{"id":11740,"date":"2020-09-22T20:54:53","date_gmt":"2020-09-23T03:54:53","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=11740"},"modified":"2026-04-03T19:11:47","modified_gmt":"2026-04-04T02:11:47","slug":"standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/de\/standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request\/","title":{"rendered":"B\u00fcrgerrechtsklagen in Standing Rock werden nach Ablehnung des Antrags auf Abweisung durch ein Bundesgericht in North Dakota fortgesetzt"},"content":{"rendered":"

Im Juni gab Ihnen CLDC ein Update zu den verschiedenen B\u00fcrgerrechtsf\u00e4llen, die wir und andere gegen die verschiedenen lokalen Regierungen (und ihre Angestellten) eingereicht haben, die die b\u00fcrgerlichen Rechte von Wasser-Aktivisten w\u00e4hrend der Proteste in Standing Rock 2016 und 2017 gegen die Dakota Access Pipeline verletzt haben <\/a>(DAPL.) Wie wir damals feststellten, befanden sich diese F\u00e4lle in einer rechtlichen Schwebe, einige seit fast zwei Jahren. Das Gericht in North Dakota hat sie bei der Pr\u00fcfung der verschiedenen Antr\u00e4ge der Angeklagten auf Abweisung unangemessen lange zur\u00fcckgehalten. Zum Beispiel in einem Fall, der im Namen von Sophia Wilansky (einer Frau, der von einer von der Polizei eingesetzten Munition ein Gro\u00dfteil ihres Arms abgerissen wurde) eingereicht wurde, reichten die Angeklagten im Januar 2019 einen Antrag auf Abweisung ein, und obwohl die endg\u00fcltige Schriftsatz im M\u00e4rz eingereicht wurde, gab es keine gerichtliche Entscheidung \u00fcber den Antrag der Angeklagten, und sogar die \u2019Discovery\u2019 (Austausch von Dokumenten und die Abnahme von Zeugenaussagen unter Eid) wurde auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. K\u00fcrzlich haben wir im Namen eines anderen Water Protectors, Eric Poemoceah, Klage eingereicht, dessen Becken von der Polizei gebrochen wurde, w\u00e4hrend er friedlich demonstrierte und als Journalist livestreamte.<\/p>\n

Im April dieses Jahres wurden die beiden Standing Rock-Zivilklagen von CLDC sowie die drei weiteren uns bekannten Klagen, darunter eine, bei der wir fr\u00fchzeitig unterst\u00fctzt haben, einem neuen Richter zugewiesen. Die \u00dcbertragung hat unsere Hoffnung erneuert, dass wir bald Dokumente von den Regierungsbeh\u00f6rden erhalten und Vernehmungen (vereidigte Befragungen) ihrer beteiligten Mitarbeiter (Polizisten) durchf\u00fchren k\u00f6nnen. Diese Hoffnung erwies sich als begr\u00fcndet.<\/p>\n

In diesem Monat hat der neu eingesetzte Richter den Stillstand in zwei F\u00e4llen, die vor unseren eingereicht wurden, behoben und die Discovery fortgesetzt (weitere Erl\u00e4uterungen siehe unten). Obwohl der Richter CLDCs zwei F\u00e4lle noch nicht bearbeitet hat, scheint er die F\u00e4lle in der Reihenfolge wieder aufzugreifen, in der die Antr\u00e4ge der Beklagten auf Abweisung eingereicht wurden, so dass wir erwarten, dass unsere bald wieder aufgenommen werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

DUNDON gegen KIRCHMEIER<\/h3>\n

In Dundon et al. gegen Kirchmeier et al.<\/em>., reichten die Kl\u00e4ger, die Water Protectors, eine bundesweite Sammelklage wegen Polizeigewalt gegen verschiedene lokale Regierungen wegen des Einsatzes von hochgef\u00e4hrlichen Spezial-Impactions (SIM), explosiven Tr\u00e4nengasgranaten, Tr\u00e4nengaskanistern und einer mit Hochdruckwasser spr\u00fchenden Wasserkanone bei gefrierenden Bedingungen ein, um Proteste und Gebetszeremonien im Zusammenhang mit den Anti-DAPL-Demonstrationen aufzul\u00f6sen. Lauren Regan von CLDC half bei der urspr\u00fcnglichen Einreichung. Im April 2018 reichten die Beklagten einen Antrag auf Abweisung ein und baten das Gericht, den Fall abzulehnen, ohne eine Beweisaufnahme zuzulassen. Schlie\u00dflich, am 20. September 2020, wies der neu zugewiesene Richter den Antrag der Beklagten ab. Er erlie\u00df eine Anordnung, die stattdessen eine begrenzte Beweisaufnahme zul\u00e4sst, um den Kl\u00e4gern die Informationen zukommen zu lassen, die sie ben\u00f6tigen, um die verschiedenen tats\u00e4chlichen Argumente der Regierungen zu widerlegen.<\/p>\n

Normalerweise w\u00e4re das das, was wir erwarten \u2013 wenn der Angeklagte ein Sachargument dar\u00fcber vorbringt, was passiert ist, soll das Gericht eine Beweisaufnahme zulassen und dann entscheiden, ob eine Jury zugunsten der Kl\u00e4ger entscheiden k\u00f6nnte. Wenn ja, sollte der Fall an eine Jury weitergeleitet werden. Wir waren jedoch besorgt, dass der Richter (von Pr\u00e4sident Trump ernannt) den Angeklagten zustimmen w\u00fcrde, dass die Fakten, die sie als \u2019unstrittig\u201c darlegten, ihnen \u201dqualifizierten Schutz\u201c vor der Klage geben sollten.<\/p>\n

Qualifizierte Immunit\u00e4t<\/a> ist eine Doktrin, die 1967 vom Obersten Gerichtshof geschaffen wurde. Wenn sie von einem Richter angewendet wird, der dazu neigt, die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden zu bevorzugen, wurde diese Theorie landesweit genutzt, um F\u00e4lle von Polizeiverhalten schlichtweg abzuweisen, ohne dass es zu einer Beweisaufnahme kommt. Beunruhigenderweise, unabh\u00e4ngige Studien<\/a> haben festgestellt, dass die Entscheidungen von Richtern, die Polizei im Rahmen der Qualified Immunity davonkommen zu lassen, je nach Region des Landes, in der sich das Gericht befindet, stark variieren.<\/p>\n

Wo die Argumente der Polizei f\u00fcr eine qualifizierte Immunit\u00e4t Streitigkeiten \u00fcber Tatsachen beinhalten, ist das Gericht angenommen<\/u> das etwas Erkundung zul\u00e4sst. Gl\u00fccklicherweise, in der Dundon<\/em> Fall, der neue Richter folgte dieser allgemeinen Regel. Die Angeklagten-Polizisten in Dundon<\/em> mehrere sachliche Argumente vorgebracht, die von den Kl\u00e4gern heftig bestritten wurden \u2013 zum Beispiel, dass die Demonstranten kein Recht hatten, dort zu sein, wo sie waren, als sie von der Polizei angegriffen wurden; dass sie nicht wirklich von der Polizei angegriffen wurden; dass sie schlechte Menschen mit schlechtem Vorverhalten waren; und verschiedene andere standardm\u00e4\u00dfige Versuche von missbr\u00e4uchlichen Polizisten, dem Opfer die Schuld zuzuschieben. Da diese Fakten umstritten sind, l\u00e4sst der Richter zu Recht die Beweisaufnahme zu.<\/p>\n

Der Richter schr\u00e4nkte die Beweisaufnahme jedoch drastisch ein. Am 21. September 2020 erlie\u00df der Richter eine Anordnung, die es jeder Seite erlaubte, nur die Vernehmung von sieben Personen vorzunehmen, obwohl Dutzende von Polizeibeamten und zahlreiche private Sicherheitsfirmen an den relevanten Ereignissen beteiligt waren. Die Vorlage von Dokumenten ist ebenfalls entsprechend begrenzt.<\/p>\n

Dessen ungeachtet hat uns die Lekt\u00fcre des Meinungsbeitrags dieser Woche und der fr\u00fcheren Entscheidung, mit der der Antrag auf Abweisung zur\u00fcckgewiesen wurde, einen Weg nach vorn f\u00fcr die Wilansky<\/em> und Poemoceah<\/em> F\u00e4lle. Wir werden Antr\u00e4ge auf Durchf\u00fchrung von Ermittlungen stellen und, angesichts des Ergebnisses in dem Dundon<\/em> Klage im Sammelverfahren, wir erwarten, dass diese Antr\u00e4ge stattgegeben werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

HABICHT<\/h3>\n

Wie oben erw\u00e4hnt, hat derselbe Richter diesen Monat die Aussetzung eines weiteren Zivilverfahrens der Standing Rock (Oceti Sakowin) aufgehoben, Thunderhawk u.a. gegen Morton County u.a.<\/em>, und wies auch die Antr\u00e4ge der Beklagten ab, diesen Fall abzuweisen. Eine weitere Sammelklage, die diesen Rechtsstreit betrifft, stellt den Beschluss der Regierungsbeh\u00f6rden in Frage, eine \u00f6ffentliche Stra\u00dfe w\u00e4hrend der Demonstrationen zu sperren, wodurch den lokalen indigenen V\u00f6lkern die Versammlung zur \u00c4u\u00dferung ihres Widerstands gegen die DAPL verwehrt wurde und ihre B\u00fcrgerrechte in anderer Weise verletzt wurden. Sie nennt auch TigerSwan, eines der beteiligten privaten Sicherheitsunternehmen, da es mit der Regierung zusammengearbeitet hat, um diese verfassungswidrigen Handlungen vorzunehmen.<\/p>\n

Diesen Monat wies der Richter einige von TigerSwans \u201cGegenklagen\u201d gegen die Kl\u00e4ger zur\u00fcck und ver\u00f6ffentlichte dann eine 100-seitige Stellungnahme, in der er die Abweisung des Falls ablehnte. Obwohl nur die Klage wegen der \u201cVersammlungsfreiheit\u201d zugelassen wurde, ist der Fall noch anh\u00e4ngig und die Beweisaufnahme wird fortgesetzt.<\/p>\n

Wichtig ist, dass der Richter auch TigerSwans Argument zur\u00fcckwies, dass es nicht wegen Verletzung von B\u00fcrgerrechten verklagt werden k\u00f6nne, da es kein \u201cstaatlicher Akteur\u201d sei. Der Richter entschied, dass \u201cDie von den Kl\u00e4gern vorgebrachten Fakten k\u00f6nnten zeigen, dass TigerSwan traditionelle, ausschlie\u00dfliche Regierungsfunktionen aus\u00fcbte und somit f\u00fcr die Zwecke von \u00a71983 (dem Bundesgesetz \u00fcber B\u00fcrgerrechte) zu einem staatlichen Akteur wurde. Die Kl\u00e4ger haben Fakten vorgetragen, die, wenn sie als wahr angenommen werden, plausibel zeigen k\u00f6nnten, dass TigerSwan und staatliche und lokale Beamte eine \u201cEinigkeit des Geistes\u201d bez\u00fcglich einer gemeinsamen Operation hatten, an der TigerSwan als williger Teilnehmer beteiligt war, um das betreffende Gebiet unter angeblicher Verletzung der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Rechte der Kl\u00e4ger zu sperren.\u2019 (Klammerzusatz)<\/p>\n

Schlie\u00dflich lehnte der Richter auch die Argumente der Angeklagten zur \u2019qualifizierten Immunit\u00e4t\u201c zu diesem Zeitpunkt des Falles ab, da den Argumenten scharfe Faktenstreitigkeiten zugrunde liegen.<\/p>\n

Obwohl die Fakten der Donnerschuppen<\/em> F\u00e4lle sind nicht so \u00e4hnlich wie unsere Wilansky<\/em> und Poemoceah<\/em> F\u00e4lle wie die in den Dundon<\/em> In diesem Fall sind wir durch die ausf\u00fchrlichen, detaillierten Entscheidungen des Richters in beiden F\u00e4llen ermutigt, die es den Kl\u00e4gern erm\u00f6glichen, Beweise zu sammeln und eine Entscheidung in der Sache anzustreben. Diese F\u00e4lle sind von entscheidender Bedeutung f\u00fcr die breitere Klimabewegung. Wenn die missbr\u00e4uchlichen Taktiken der Polizei von North Dakota gegen friedliche Demonstranten ungehindert bleiben, wissen wir, dass andere Proteste an vorderster Front \u00e4hnlichem Missbrauch ausgesetzt sein werden. Mehrere Polizisten aus North Dakota reisten durch das Land und schulten andere Polizisten im \u201cStanding Rock Model\u201d polizeilichen Fehlverhaltens. Wir m\u00fcssen eine sehr starke und klare Botschaft senden, dass der Einsatz von Taktiken wie der eines Wasserwerfers mitten im norddakotanischen Winter auf eine Menge friedlicher Demonstranten, das Zerrei\u00dfen des Arms einer jungen Frau mit einer Sprengvorrichtung oder das Brechen des Beckens eines Mannes und ihn zu zwingen, zu seiner eigenen Ambulanz zu gehen, inakzeptable, illegale und \u00fcberm\u00e4\u00dfige Polizeigewalt darstellen und niemals wieder vorkommen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Wir werden Sie auf dem Laufenden halten, w\u00e4hrend wir mit dem... Wilansky<\/em> und Poemoceah<\/em> bundespolizeiliche Fehlverhaltensf\u00e4lle. In der Zwischenzeit, f\u00fcr all jene, die f\u00fcr einen lebenswerten Planeten k\u00e4mpfen: Danke; und wisst, dass euch die CLDC unterst\u00fctzt.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In June, CLDC gave you an update on the various civil rights cases that we and others have filed against the various local governments (and their employees) that violated Water Protectors’ civil rights during the 2016 and 2017 Standing Rock actions opposing the Dakota Access Pipeline (DAPL.) As we noted at that time, these cases […]<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":4704,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12,48],"tags":[104,73,190],"class_list":["post-11740","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-cases","tag-nodapl","tag-police-brutality","tag-standing-rock"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11740"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18286,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions\/18286"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}