Letzte Woche hob der Oberste Gerichtshof zwei schreckliche Entscheidungen des F\u00fcnften Berufungsgerichts auf. Letztes Jahr entschied das F\u00fcnfte Berufungsgericht, dass ein B\u00fcrgerrechtsaktivist f\u00fcr einen friedlichen Protest haftbar gemacht werden kann, bei dem eine unbekannte Person einen Stein wirft, aber identifizierte Regierungsvertreter nicht f\u00fcr die sechst\u00e4gige Unterbringung eines Gefangenen in einer mit F\u00e4kalien bedeckten Zelle haftbar gemacht werden k\u00f6nnen. Es ist kein Zufall, dass das F\u00fcnfte Berufungsgericht diese beiden scheinbar widerspr\u00fcchlichen Entscheidungen zur Haftung im letzten Jahr getroffen hat. Obwohl das F\u00fcnfte Berufungsgericht seit langem konservativ ist, weigerten sich die Republikaner im Senat, Pr\u00e4sident Obama die Besetzung mehrerer Stellen am Gericht zu gestatten, und so hat Trump das Gericht erheblich umgestaltet. Trump hat f\u00fcnf der 17 aktiven Richter des F\u00fcnften Berufungsgerichts ernannt. Derzeit gibt es 11 von der GOP nominierte Richter und nur vier von den Demokraten nominierte. Das F\u00fcnfte Berufungsgericht gibt heute einen Ausblick darauf, wie andere Gerichte aussehen werden, wenn und falls Trump sein Projekt der Vereinnahmung von Bundesgerichten fortsetzen darf. Diese beiden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidungen des F\u00fcnften Berufungsgerichts aufhoben, sind ein kleiner Lichtblick, nicht nur weil die Entscheidungen des F\u00fcnften Berufungsgerichts schrecklich waren, sondern auch, weil wir vielleicht hoffen k\u00f6nnen, dass sie, obwohl wir den Obersten Gerichtshof verloren haben, nicht einfach Entscheidungen von Richtern unterer Gerichte der Federalist Society absegnen werden.<\/p>\n
McKesson gegen Doe ist eine Klage, die von einem Polizeibeamten aus Baton Rouge eingereicht wurde, der behauptet, er sei bei einer von DeRay McKesson organisierten BLM-Protestaktion verletzt worden. Nach langwierigem Rechtsstreit entschied das Fifth Circuit, dass McKesson pers\u00f6nlich haftbar gemacht werden k\u00f6nne, da er die Protestaktion fahrl\u00e4ssig inszeniert und somit die angebliche K\u00f6rperverletzung des Beamten indirekt verursacht habe. B\u00fcrgerrechtsorganisationen argumentierten weithin, dass McKesson gegen Doe eine schreckliche Entscheidung sei und falsch entschieden worden sei; die First Amendment sch\u00fctze die Organisatoren von Protesten davor, f\u00fcr angeblich von Dritten verursachte Verletzungen pers\u00f6nlich haftbar gemacht zu werden. Ohne auf die Frage der First Amendment einzugehen, hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und verwies sie zur sogenannten \u201cZertifizierung\u201d zur\u00fcck. Bei der Zertifizierung handelt es sich darum, dass ein bundesstaatliches Berufungsgericht im Wesentlichen \u00fcber eine verfassungsrechtliche Frage entscheidet, bevor ein unterinstanzliches Gericht einen Fall entscheidet, in dem die Frage aufgeworfen wird.<\/p>\n
Hier wies der Oberste Gerichtshof das Louisiana Court of Appeals an, dem Louisiana Supreme Court zu bescheinigen, ob 1) McKesson eine Sorgfaltspflicht bei der Organisation und Leitung des Protests verletzt haben k\u00f6nnte und 2) ob der Beamte hinreichend ein bestimmtes Risiko dargelegt hat, das durch die Sorgfaltspflicht gesch\u00fctzt ist, sofern eine solche besteht. Im Wesentlichen m\u00fcssen die Kl\u00e4ger zuerst nachweisen, dass McKesson nach dem Tort-Recht von Louisiana haftbar gemacht werden k\u00f6nnte, unabh\u00e4ngig von einem Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz. Obwohl dies zweifellos ein besseres Ergebnis ist, als wenn der Oberste Gerichtshof die Zulassung verweigert h\u00e4tte (was im Wesentlichen die schreckliche Meinung des F\u00fcnften Kreises stillschweigend billigte), ist nicht klar, ob das Ergebnis in irgendeiner Weise ge\u00e4ndert wird.<\/p>\n
In einer weiteren Anordnung, die letzte Woche erging, Taylor v. Riojas, hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Fifth Circuit auf, die Beamten die qualified immunity gew\u00e4hrte, nachdem sie einen H\u00e4ftling gezwungen hatten, in einer von F\u00e4kalien bedeckten Zelle zu schlafen. Wichtig ist, dass der Oberste Gerichtshof mit der Erteilung von Certiorari und der Aufhebung der Entscheidung des Fifth Circuit einen kleinen Spalt in der bisher undurchdringlichen Doktrin der qualified immunity geschaffen hat. In diesem Fall entschied das untergeordnete Gericht, dass, obwohl das Gesundheitsrisiko, jemanden sechs Tage lang nackt in einer Zelle mit menschlichen Exkrementen zu lassen, \u201coffensichtlich\u201d war, die Gef\u00e4ngnisbeamten nicht verklagt werden konnten, da es keinen fr\u00fcheren Fall gab, der dies ausdr\u00fccklich festgestellt hatte. Der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung heute auf und entschied, dass \u201cjeder vern\u00fcnftige Beamte\u201d h\u00e4tte erkennen m\u00fcssen, dass ein solches Verhalten die Verfassung verletzte, obwohl es keine fr\u00fchere Rechtsprechung gab, die sich speziell damit befasste.<\/p>\n
Einer der frustrierendsten Aspekte bei der Klage gegen die Lehre der Qualified Immunity (einer vom Gericht geschaffenen Lehre, die Regierungsbeamte vor Haftung f\u00fcr Verletzungen verfassungsm\u00e4\u00dfiger Rechte sch\u00fctzt) ist, dass Gerichte immer wieder entschieden haben, dass Regierungsbeamte nur dann zur Rechenschaft gezogen werden k\u00f6nnen, wenn es einen fr\u00fcheren Fall gibt, der sich direkt auf die Fakten des Falls bezieht; in der Regel ist es unm\u00f6glich, Amtstr\u00e4ger f\u00fcr ihr Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen, es sei denn, Sie k\u00f6nnen auf einen fr\u00fcheren Fall verweisen, der genau die gleichen Fakten aufweist wie Ihr Fall, da es nach dieser Lehre f\u00fcr sie vern\u00fcnftig ist, nicht zu wissen, dass ihr Verhalten verfassungswidrig war.<\/p>\n
Jedoch, Hoffnung gegen Pelzer<\/u>, ein Fall, den der Oberste Gerichtshof als Grundlage f\u00fcr die Aufhebung der Entscheidung des F\u00fcnften Berufungsgerichts in Taylor<\/u>, ist der seltene Fall qualifizierter Immunit\u00e4t, der das Gegenteil festlegt; Hoffnung<\/u> legt dar, dass ein direkt einschl\u00e4giger Fall nicht immer notwendig ist, um Regierungsbeamte haftbar zu machen: \u201cEine allgemeine verfassungsrechtliche Regel, die bereits in der Rechtsprechung identifiziert wurde, kann mit offensichtlicher Klarheit auf das spezifische fragliche Verhalten angewendet werden.\u201d Dieses winzige Schlupfloch, mit dem der Oberste Gerichtshof zugibt, dass es manchmal m\u00f6glich ist, ein Verhalten als so unzum\u00e4\u00dfig zu erachten, dass man annehmen kann, der Regierungsvertreter wusste, dass es gegen die Verfassung versto\u00dfen h\u00e4tte, bietet einen kleinen Weg, um zu versuchen, Regierungsvertreter f\u00fcr ihr Verhalten haftbar zu machen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Last week the Supreme Court vacated two horrible decisions from the Fifth Circuit. Last year, the Fifth Circuit held that a civil rights protester can be held liable for a peaceful protest in which an unidentified person throws a rock, but identified government agents cannot be held liable for making a prisoner sleep naked in […]<\/p>\n","protected":false},"author":90,"featured_media":11963,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[26,65,593],"class_list":["post-11958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-featured","tag-first-amendment","tag-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}