<\/p>\n
Die gef\u00e4hrlichsten Bedrohungen f\u00fcr b\u00fcrgerliche Freiheiten sind oft die am wenigsten sichtbaren. Sie treten in der Verkleidung juristischer Argumentation auf. Sie sprechen in der Sprache von Standards und Tests. Sie pr\u00e4sentieren sich als Zur\u00fcckhaltung. Und wenn ihre Folgen sichtbar werden, ist die zugrunde liegende Struktur, die sie ver\u00e4ndert haben, bereits verschwunden.<\/p>\n
Genau das hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit dem Voting Rights Act \u2014 wieder einmal \u2014 in der j\u00fcngsten Louisiana v. Callais Entscheidung<\/a>, eine Gerichtsentscheidung mit 6 zu 3 Stimmen, die Schutzma\u00dfnahmen gegen rassische Wahlkreisschiebung<\/a>. Das Gericht hat eine der Kernzusicherungen dieses Gesetzes praktisch ausgehebelt: dass farbige Gemeinschaften eine faire Chance haben m\u00fcssen, Vertreter ihrer Wahl zu w\u00e4hlen. Nicht in der Theorie, sondern in der Praxis \u2013 dort, wo es darauf ankommt.<\/p>\n Diese Entscheidung hebt dieses Prinzip nicht endg\u00fcltig auf. Sie bewirkt etwas Dauerhafteres. Sie macht seine Durchsetzung au\u00dfergew\u00f6hnlich schwierig.<\/p>\n <\/p>\n Seit Jahrzehnten, Abschnitt 2 des Voting Rights Act<\/a> fungierte als Anerkennung daf\u00fcr, dass Diskriminierung oft struktureller Natur ist. Man musste nicht sehen, wie Gesetzgeber Voreingenommenheit zugaben; man konnte sie durch Ergebnisse nachweisen \u2013 durch Karten, die durchweg die politische Macht von schwarzen und braunen W\u00e4hlern geschw\u00e4cht haben.<\/p>\n Indem die H\u00fcrden f\u00fcr Kl\u00e4ger erh\u00f6ht und die Art und Weise, wie diese Klagen eingereicht werden k\u00f6nnen, eingeschr\u00e4nkt werden, signalisiert die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Diskriminierung allein m\u00f6glicherweise nicht mehr ausreicht. Was zunehmend z\u00e4hlt, ist die Absicht. Und es ist bekannterma\u00dfen schwierig zu beweisen, was jemand anderes glaubte oder beabsichtigte, und zwar insbesondere in einem politischen System, in dem dieselbe Vorgehensweise je nach Verteidiger als parteiisch und rassistisch gerechtfertigt werden kann.<\/p>\n Dies ist keine neutrale Anpassung. Es ist eine sehr bewusste Neukalibrierung zur beg\u00fcnstige diejenigen, die die Karten zeichnen, vor denen, die in ihnen leben<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Was aus dieser Entscheidung hervorgeht, ist eine rechtlich haltbarere Form des Gerrymanderings. Nicht die plumpe, offen rassistische Art, sondern eine verfeinertere Version \u2013 eine, die als gew\u00f6hnliche Politik dargestellt werden kann, w\u00e4hrend sie rassistisch unterschiedliche Ergebnisse erzielt. Wahlkreise k\u00f6nnen weiterhin so gezogen werden, dass Gemeinschaften von Minderheiten \u00fcber mehrere Sitze zersplittert oder in einem einzigen Wahlkreis konzentriert werden. (\u201cPacking\u201d und \u201cCracking\u201d)<\/a>. Die Auswirkung ist die gleiche: geschw\u00e4chter Einfluss.<\/p>\n Was sich ge\u00e4ndert hat, ist die M\u00f6glichkeit, solche Taktiken anzufechten. Das Gericht hat Rassengrenzziehungen nicht namentlich gebilligt. Es hat es erheblich einfacher gemacht, diese ohne Konsequenzen zu praktizieren.<\/p>\n Gleichzeitig, w\u00e4hrend das Gericht die Schutzma\u00dfnahmen gegen rassistische Wahlkreisreformen abschw\u00e4cht, bereitet es sich auf die Verhandlung eines weiteren Falls vor, der den Zugang zur Wahl stark einschr\u00e4nken k\u00f6nnte. Im Watson gegen das Republican National Committee<\/a>, pr\u00fcft das Gericht eine Anfechtung eines Gesetzes in Mississippi, das Briefwahlstimmen zul\u00e4sst, die bis zum Wahltag abgestempelt werden und innerhalb von f\u00fcnf Werktagen eingehen. Eine Entscheidung gegen Mississippi k\u00f6nnte vor den Nachwahlen die Wahlverfahren in mehr als einem Dutzend Staaten auf den Kopf stellen. Dies ist Teil einer breiteren politischen und rechtlichen Kampagne gegen die Briefwahl.<\/p>\n Seit Jahren greift Donald Trump die Briefwahl als korrupt und unzuverl\u00e4ssig an, obwohl er selbst wiederholt per Briefwahl gew\u00e4hlt hat. Diese fadenscheinigen Angriffe wurden von seiner treuen MAGA-Basis verst\u00e4rkt und trugen zu weit verbreiteten Zweifeln an der Integrit\u00e4t von Wahlen bei \u2013 trotz fehlender Beweise f\u00fcr systematischen Betrug. Hier gibt es einen offensichtlichen Widerspruch: Die Briefwahl wird als verd\u00e4chtig dargestellt, wenn sie von der \u00d6ffentlichkeit genutzt wird, aber als akzeptabel, wenn sie pers\u00f6nlich oder politisch vorteilhaft eingesetzt wird.<\/p>\n Nun scheint das Gericht leider bereit, diesen Argumenten rechtliche Geltung zu verschaffen. W\u00e4hrend der m\u00fcndlichen Verhandlung \u00e4u\u00dferten mehrere konservative Richter Zweifel daran, dass Stimmen, die nach dem Wahltag eingehen, gez\u00e4hlt werden, selbst wenn die W\u00e4hler sie rechtzeitig abgeschickt und die Gesetze des Bundesstaates eingehalten haben.<\/p>\nDie Verschiebung <\/strong><\/h2>\n
Gerrymandering, bereinigt<\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
Das n\u00e4chste Ziel: Briefwahl<\/strong><\/h2>\n