{"id":1933,"date":"2013-03-28T11:17:55","date_gmt":"2013-03-28T18:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=1933"},"modified":"2013-03-28T11:17:55","modified_gmt":"2013-03-28T18:17:55","slug":"court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/de\/court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you\/","title":{"rendered":"Gericht weist Klage wegen Terrorismusgesetzes gegen Tierunternehmensaktivisten ab: So wirkt sich das auf Sie aus"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n

von Will Potter am 27. M\u00e4rz 2013<\/abbr><\/p>\n

in Terrorismusgesetzgebung<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\"factory-farming-chicken\"
\nEin US-Bezirksgericht hat eine Klage von Tierrechtsaktivisten abgewiesen, die argumentierten, dass sie aufgrund eines Bundesgesetzes Gefahr liefen, als \u201cTerroristen\u201d eingestuft zu werden.\u201d<\/p>\n

F\u00fcnf langj\u00e4hrige Tierrechtsaktivisten reichten die Klage gegen die ein Gesetz gegen Unternehmensterrorismus im Tierschutz<\/a>, ein Gesetz, das 2006 auf Wunsch von Gruppen wie der National Cattlemen\u2019s Beef Association, Pfizer und GlaxoSmithKline verabschiedet wurde.<\/p>\n

Die Aktivisten nannten vage und zu breite Formulierungen im gesamten Gesetz, die eine Protestaktivit\u00e4t, die zu einem \u201cUmsatzverlust\u201d f\u00fchrt, einschlie\u00dfen, zusammen mit ihrer Versuch der Anwendung gegen Aktivisten <\/a>f\u00fcr Proteste und Sprechch\u00f6re. All das, kombiniert mit dem \u201c\u00d6koterroristen-PR-Kampagnen<\/a> von Industriegruppen und der Bel\u00e4stigung von Strafverfolgungsbeh\u00f6rden<\/a>, hat eine abschreckende Wirkung auf Tierschutzaktivisten. Dies war die Grundlage der Klage des Center for Constitutional Rights: Das AETA wurde nicht gegen die Kl\u00e4ger angewendet, aber es hat ihnen Angst gemacht, sich zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n

Das U.S. District Court f\u00fcr den Bezirk Massachusetts legte das AETA sehr eng aus und wies die Klage ab. Aber das ist nicht unbedingt schlecht. Hier ist der Grund:<\/p>\n

Das Gute<\/h3>\n

In der Hoffnung, den Fall abzuweisen, argumentierte die Regierung, dass die Aktivisten von vornherein keine rechtliche Handhabe hatten, um die Klage einzureichen. Um dieses Argument vorzubringen, musste die Regierung argumentieren, dass die Aktivisten nicht pers\u00f6nlich<\/em> gef\u00e4hrdet nach dem Gesetz. Richter stimmte zu<\/a>:<\/p>\n

\u201cKl\u00e4ger haben keine Absicht geltend gemacht, sich an einer gem\u00e4\u00df dem AETA verbotenen Aktivit\u00e4t zu beteiligen. Das Verhalten, an dem sie teilnehmen m\u00f6chten \u2013 legale und friedliche Interessenvertretung \u2013 ist sehr unterschiedlich: Dokumentation von Fabrikbedingungen mit Erlaubnis, Organisation von legalen \u00f6ffentlichen Protesten und Briefkampagnen, Vortr\u00e4ge bei \u00f6ffentlichen Veranstaltungen und Verbreitung von Literatur und anderen Bildungsmaterialien. Keine der vorgeschlagenen Aktivit\u00e4ten der Kl\u00e4ger f\u00e4llt in den gesetzlichen Geltungsbereich der vors\u00e4tzlichen Besch\u00e4digung oder des Verlusts von Sach- oder Privateigentum oder der vors\u00e4tzlichen In-die-Lage-Versetzung einer Person, die berechtigte Angst vor dem Tod oder schweren Verletzungen hat.\u2019<\/p><\/blockquote>\n

Mit anderen Worten, das Justizministerium und das Bezirksgericht machen beide deutlich, dass das AETA nicht gegen die oben genannten Arten von Aktivismus eingesetzt werden kann. Die Regierung schr\u00e4nkt ihre offizielle Auslegung des Gesetzes \u00f6ffentlich ein und weist zur\u00fcck, was einige Industrieverb\u00e4nde und Lobbyisten angestrebt haben. Das sind gute Nachrichten.<\/p>\n

\n

Das Schlechte<\/h3>\n<\/div>\n

Diese Aussagen zur Reichweite des Gesetzes sind positive Entwicklungen, aber sie sind in keiner Weise bindend. Sie sind Munition, die in der Verteidigung von Aktivisten vor Gericht eingesetzt werden kann, und sie k\u00f6nnen sogar eine abschreckende Wirkung auf Staatsanw\u00e4lte und die Industrie haben, aber sie sind keine Schutzma\u00dfnahmen.<\/p>\n

Besorgniserregender ist jedoch, dass Richter Tauro mit seiner Entscheidung die Kernargumente des Ersten Verfassungszusatzes, die in diesem Fall auf dem Spiel stehen, vollst\u00e4ndig umgeht, indem er darauf hinweist, dass diese Aktivisten kein Gesetz brechen. Sie st\u00fctzt sich auf die Idee des \u201crechtm\u00e4\u00dfigen\u201d Verhaltens als Kr\u00fccke: Wenn sich Aktivisten rechtm\u00e4\u00dfig verhalten, so die Argumentation, gibt es keinen Grund f\u00fcr sie, eine Strafverfolgung zu bef\u00fcrchten, und somit kein Recht, das Gesetz vor Gericht anzufechten.<\/p>\n

Als die die Regierung argumentierte<\/a>:<\/p>\n

\u201cKeine dieser Aktivit\u00e4ten beinhaltet die vors\u00e4tzliche Besch\u00e4digung von pers\u00f6nlichem Eigentum oder andere rechtswidrige oder gewaltt\u00e4tige Handlungen wie Hausfriedensbruch, Diebstahl oder Bel\u00e4stigung \u2013 die Art von Verhalten, auf die das Gesetz abzielt.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Die obige Aussage ist ein Sieg insofern, als sie den Geltungsbereich des Gesetzes einschr\u00e4nkt, aber sie geht bei weitem nicht weit genug.<\/p>\n

Zum Beispiel, beachte, dass \u201cHausfriedensbruch\u201d neben \u201cgewaltt\u00e4tigen Handlungen\u201d aufgef\u00fchrt ist. Wie ich in meiner Kongressanh\u00f6rung argumentierte \u2013 und wie Bef\u00fcrworter des Gesetzes zugaben \u2013 k\u00f6nnte dies gegen Aktivisten verwendet werden, die friedlich gegen das Gesetz versto\u00dfen, indem sie zivilen Ungehorsam leisten. Und wie FBI-Dokumente enth\u00fcllten<\/a>, Das Amt hat erwogen, verdeckte Ermittler wegen \u201cHausfriedensbruchs\u201d und entgangenen Gewinns als \u201cTerroristen\u201d zu verfolgen.<\/p>\n

Zus\u00e4tzlich w\u00fcrde \u201cDiebstahl\u201d auch Aktivisten einschlie\u00dfen, die Tiere vor schrecklicher Grausamkeit und Vernachl\u00e4ssigung retten. Ein leidendes Tier von einem Massentierhaltungsbetrieb ohne Erlaubnis zu entfernen, ist m\u00f6glicherweise rechtlich<\/em>, aber es sollte sicherlich nicht in den Zust\u00e4ndigkeitsbereich des Terrorismusgesetzes fallen.<\/p>\n

\u00dcber all dem steht eine weitaus gr\u00f6\u00dfere Sorge. Im ganzen Land erw\u00e4gen die Bundesstaaten \u201cAg-Gag\u201d-Gesetze <\/a>die Undercover-Ermittler, Whistleblower und sogar Journalisten kriminalisieren. Diese Gesetzesentw\u00fcrfe wurden letztes Jahr in drei Bundesstaaten zu Gesetzen. Einige der Gesetzesentw\u00fcrfe in diesem Jahr sind so breit gefasst, dass sie jeden kriminalisieren, der Fotos oder Videos von Massentierhaltungsbetrieben macht oder dieses Filmmaterial \u201cbesitzt\u201d oder \u201cverbreitet\u201d. Die Zusicherungen des Gerichts, dass \u201clegale\u201d Aktivit\u00e4ten nicht gef\u00e4hrdet sind, sind bedeutungslos, da Unternehmen versuchen, das Gesetz radikal neu zu definieren.<\/p>\n

Die Zukunft<\/h3>\n

Angesichts der oben genannten Bedenken und der im ganzen Land anstehenden \u201cAg-Gag\u201d-Gesetze mag es Sie \u00fcberraschen, dass ich diesen Rechtsstreit als Sieg betrachte.<\/p>\n

Die Entscheidung selbst wird angefochten werden, so Aktivisten und das Center for Constitutional Rights. Dieser Rechtsstreit geht weiter. Diese Abweisung ist ein R\u00fcckschlag, aber kein unerwarteter.<\/p>\n

W\u00e4hrenddessen wurden einige der von manchen Anw\u00e4lten und Aktivisten bef\u00fcrchteten schlimmsten Szenarien von der Regierung ausdr\u00fccklich entkr\u00e4ftet. Wenn Aktivisten sich dennoch vor Gericht wiederfinden, wird dies von unsch\u00e4tzbarem Wert sein.<\/p>\n

Am wichtigsten ist, dass diese Klage einen grundlegenden Wandel innerhalb der Tierrechtsbewegung widerspiegelt. Jahrelang verhielten sich einige Tierrechtsaktivisten so, als w\u00fcrden sie verschwinden, wenn man diese fortlaufenden Angriffe von Unternehmen und Regierungen ignorierte. Machogehabe und Kurzsichtigkeit schufen ein Klima, in dem die blo\u00dfe Anerkennung der wachsenden Unterdr\u00fcckung ein Zeichen von Schw\u00e4che war; die Reaktion auf Angst war einfach, so zu tun, als ob Angst nicht existiert.<\/p>\n

In dieser Klage geht es darum, die AETA von dieser Angst zu befreien. Diese Aktivisten beleuchten \u00f6ffentlich die Taktiken von Unternehmen, die jahrzehntelang im Verborgenen gediehen sind. Wie wir angesichts des wachsenden Widerstands gegen Gesetze zur Sprachregelung (\u201cag-gag\u201d) gesehen haben, sind die meisten Menschen emp\u00f6rt dar\u00fcber, dass Anti-Terror-Ressourcen eingesetzt werden, um Tiersch\u00fctzer ins Visier zu nehmen. Das Problem ist, dass die breite \u00d6ffentlichkeit \u00fcberhaupt nicht wei\u00df, dass dies geschieht. Das Licht des Tages ist der schlimmste Feind dieser Branche, sowohl im Hinblick auf die Aufdeckung von Massentierhaltungen als auch auf die Aufdeckung von Versuchen von Unternehmen, Aktivisten als \u201cTerroristen\u201d zu bezeichnen.\u201d<\/p>\n

Indem Aktivisten vor Gericht gehen und dieses Gesetz beleuchten, stellen sie sich ihren \u00c4ngsten und ihrem Widerstand direkt entgegen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

by Will Potter on March 27, 2013 in Terrorism Legislation A U.S. district court has dismissed a lawsuit by animal rights activists that argued a federal law has put them at risk of being labeled “terrorists.” Five longtime animal rights activists filed the lawsuit against the Animal Enterprise Terrorism Act, which is a law passed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-1933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}