{"id":1933,"date":"2013-03-28T11:17:55","date_gmt":"2013-03-28T18:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=1933"},"modified":"2026-10-26T12:53:19","modified_gmt":"2026-10-26T19:53:19","slug":"court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/de\/court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you\/","title":{"rendered":"Gericht weist Klage wegen Terrorismusgesetzes gegen Tierunternehmensaktivisten ab: So wirkt sich das auf Sie aus"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n

von Will Potter am 27. M\u00e4rz 2013<\/abbr><\/p>\n

in Terrorismusgesetzgebung<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Ein US-Gericht hat eine Klage von Tierrechtsaktivisten abgewiesen, in der argumentiert wurde, dass ein Bundesgesetz sie gef\u00e4hrden w\u00fcrde, als \u201cTerroristen\u201d bezeichnet zu werden.\u201d<\/p>\n

F\u00fcnf langj\u00e4hrige Tierrechtsaktivisten reichten die Klage gegen die ein Gesetz gegen Unternehmensterrorismus im Tierschutz<\/a>, Das Gesetz wurde 2006 auf Antrag von Gruppen wie der National Cattlemen\u2019s Beef Association, Pfizer und GlaxoSmithKline verabschiedet.<\/p>\n

Die Aktivisten wiesen in dem gesamten Gesetz, das die Protestaktivit\u00e4ten beschreibt, auf vage und \u00fcberm\u00e4\u00dfig weit gefasste Begriffe hinweg, die zu einem \u201cVerlust von Profiten\u201d f\u00fchren, sowie auf die Versuche, diese gegen Aktivisten einzusetzen, die protestieren und schreien. All dies, kombiniert mit den \u201c\u00d6koterror\u201d-PR-Kampagnen von Industrieverb\u00e4nden und dem Mobbing der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, hat eine abschreckende Wirkung auf Tierrechtsaktivisten gehabt. Grundlage dieser Klage war die Klage des Center for Constitutional Rights: Die AETA wurde nicht gegen die Kl\u00e4ger eingesetzt, aber sie haben Angst, sich zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n

Der US-Bezirksgerichtshof f\u00fcr das Distrikt Massachusetts interpretierte die AETA sehr restriktiv und verwandelte die Klage in einen Erfolg. Aber das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Hier ist der Grund:<\/p>\n

Das Gute<\/h3>\n

Um die Klage abzulehnen, argumentierte die Regierung, dass die Aktivisten \u00fcberhaupt keine rechtlichen Anspruchsgrundlage daf\u00fcr h\u00e4tten, die Klage einzureichen. Um diese Behauptung zu rechtfertigen, musste die Regierung argumentieren, dass die Aktivisten nicht pers\u00f6nlich<\/em> Im Gesetz stehendes Risiko. Der Richter stimmte zu:<\/p>\n

\u201cDie Kl\u00e4ger haben keine Bestimmung vorgebracht, eine von der AETA verbotene T\u00e4tigkeit zu betreiben. Die von ihnen angestrebte Beteiligung \u2013 die rechtm\u00e4\u00dfige und friedliche F\u00f6rderung von Ideen \u2013 unterscheidet sich erheblich: Dokumentieren der Arbeitsbedingungen in Fabriken mit Genehmigung, organisieren von rechtm\u00e4\u00dfigen \u00f6ffentlichen Protesten und Briefingschreiben, Vortrag auf \u00f6ffentlichen Veranstaltungen und Verbreitung von Literatur und anderen Bildungsmaterialien. Keine der von den Kl\u00e4gern vorgeschlagenen Aktivit\u00e4ten f\u00e4llt in den gesetzlichen Rahmenfall der vors\u00e4tzlichen Besch\u00e4digung oder des Verursachens von Verlusten an Sach- oder Lebenschaden oder der vors\u00e4tzlichen Einsch\u00fcchterung einer Person in angemessener Todes- oder Verletzungsangst.\u2019<\/p><\/blockquote>\n

Mit anderen Worten, sowohl das Justizministerium als auch das Bezirksgericht machen deutlich, dass die AETA nicht gegen die oben aufgef\u00fchrten Arten von Aktivismus eingesetzt werden kann. Die Regierung begrenzt \u00f6ffentlich ihre offizielle Interpretation des Gesetzes und widerspricht damit dem, was einige Branchenverb\u00e4nde und Lobbyisten gefordert haben. Das ist eine gute Nachricht.<\/p>\n

\n

Das Schlechte<\/h3>\n<\/div>\n

Diese Aussagen \u00fcber den Geltungsbereich des Gesetzes sind positive Entwicklungen, aber sie sind in keiner Weise bindend. Sie dienen lediglich als Beweismittel zur Verteidigung von Aktivisten vor Gericht und k\u00f6nnten sogar ein R\u00fcckhalt f\u00fcr Staatsanwaltschaft und Industrie sein, aber sie sind keine Garantien.<\/p>\n

Was jedoch noch besorgniserregender ist, ist, dass die Entscheidung von Richter Tauro die zentralen Argumente zur Durchsetzung des First-Amendment-Gesetzes in diesem Fall v\u00f6llig au\u00dfer Acht l\u00e4sst. In ihr wird darauf verwiesen, dass diese Aktivisten nicht gegen das Gesetz versto\u00dfen. Die Argumentation basiert auf der Vorstellung, dass \u201cgesetzm\u00e4\u00dfiges\u201d Verhalten kein Grund f\u00fcr die Bef\u00fcrchtung vor Strafverfolgung darstellt und damit kein Recht auf Einspruch gegen das Gesetz vor Gericht bedeutet.<\/p>\n

Wie die Regierung argumentierte:<\/p>\n

\u201cKeine dieser Aktivit\u00e4ten beinhaltet die vors\u00e4tzliche Zerst\u00f6rung pers\u00f6nlicher Gegenst\u00e4nde oder andere rechtswidrige oder gewaltt\u00e4tige Handlungen wie Einbruch, Diebstahl oder Bel\u00e4stigung \u2013 die Art von Verhaltensweisen, die durch den Gesetzentwurf verfolgt werden.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Die obige Aussage ist ein Sieg insofern, als sie den Geltungsbereich des Gesetzes einschr\u00e4nkt, aber sie geht bei weitem nicht weit genug.<\/p>\n

Beispielsweise ist zu beachten, dass \u201cVersto\u00df gegen das Eigentum\u201d neben \u201cgewaltt\u00e4tigen Handlungen\u201d erw\u00e4hnt wird. Wie ich in meinem Ausschu\u00dfgesagten argumentiert habe \u2013 und wie die Bef\u00fcrworter des Gesetzes zugab \u2013 k\u00f6nnte dies gegen Aktivisten eingesetzt werden, die die Gesetze nicht-gewaltsam durch zivile Ungehorsamkeit brechen. Und wie aus FBI-Dokumenten hervorgeht, erwog das FBI die Strafverfolgung von Spione als \u201cTerroristen\u201d, weil sie \u201cVerst\u00f6\u00dfe gegen das Eigentum\u201d begangen und einen Gewinnverlust verursacht haben.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus w\u00fcrde \u201cDiebstahl\u201d Aktivisten umfassen, die Tiere aus schrecklicher Grausamkeit und Vernachl\u00e4ssigung retten. Das Entfernen eines leidenden Tieres aus einer Tierschlampe ohne Genehmigung ist m\u00f6glicherweise nicht erlaubt. rechtlich<\/em>, aber es sollte sicherlich nicht in den Zust\u00e4ndigkeitsbereich des Terrorismusgesetzes fallen.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus gibt es eine noch gr\u00f6\u00dfere Sorge. In ganz Amerika erw\u00e4gen Bundesstaaten Gesetze wie \u201cag-gag\u201d, die Unterh\u00fcllungspolizisten, Whistleblower und sogar Journalisten strafen. Im vergangenen Jahr wurden diese Gesetze in drei Bundesstaaten zum Gesetz. Einige der Gesetze dieses Jahres sind so weit gefasst, dass sie jeden verurteilen, der Fotos oder Videos von Gro\u00dfbetrieben macht oder diese Aufnahmen \u201cbesitzt\u201d oder \u201cverbreitet\u201d. Die Versprechen des Gerichts, dass die Aktivit\u00e4ten unter \u201crechtm\u00e4\u00dfigen\u201d Bedingungen nicht gef\u00e4hrdet sind, sind bedeutungslos, da die Konzerne versuchen, das Gesetz radikal neu zu definieren.<\/p>\n

Die Zukunft<\/h3>\n

Angesichts der oben erw\u00e4hnten Bedenken und der in ganz Amerika anh\u00e4ngenden Gesetzesvorhaben wie \u201cag-gag\u201d k\u00f6nnte es \u00fcberraschend erscheinen, dass ich diese Klage als eine Niederlage betrachte.<\/p>\n

Die Entscheidung selbst wird angefochten werden, so Aktivisten und das Center for Constitutional Rights. Dieser Rechtsstreit geht weiter. Diese Abweisung ist ein R\u00fcckschlag, aber kein unerwarteter.<\/p>\n

W\u00e4hrenddessen wurden einige der von manchen Anw\u00e4lten und Aktivisten bef\u00fcrchteten schlimmsten Szenarien von der Regierung ausdr\u00fccklich entkr\u00e4ftet. Wenn Aktivisten sich dennoch vor Gericht wiederfinden, wird dies von unsch\u00e4tzbarem Wert sein.<\/p>\n

Am wichtigsten ist, dass diese Klage einen grundlegenden Wandel innerhalb der Tierrechtsbewegung widerspiegelt. Jahrelang verhielten sich einige Tierrechtsaktivisten so, als w\u00fcrden sie verschwinden, wenn man diese fortlaufenden Angriffe von Unternehmen und Regierungen ignorierte. Machogehabe und Kurzsichtigkeit schufen ein Klima, in dem die blo\u00dfe Anerkennung der wachsenden Unterdr\u00fcckung ein Zeichen von Schw\u00e4che war; die Reaktion auf Angst war einfach, so zu tun, als ob Angst nicht existiert.<\/p>\n

Mit dieser Klage wollen wir diese Angst bei den AETA beseitigen. Diese Aktivisten setzen die \u00d6ffentlichkeit auf die Schlitze der Unternehmenstaktiken, die jahrzehntelang in der Dunkelheit gedeihen konnten. Wie wir mit dem wachsenden Widerstand gegen \u201cag-gag\u201d-Gesetze gesehen haben, sind die meisten Menschen emp\u00f6rt dar\u00fcber, dass Anti-Terror-Ma\u00dfnahmen gegen Tiersch\u00fctzer eingesetzt werden. Das Problem ist, dass die \u00d6ffentlichkeit v\u00f6llig unbewusst davon ist, dass dies geschieht. Die Sonne ist der gr\u00f6\u00dfte Feind dieser Industrie, sowohl hinsichtlich der Enth\u00fcllung von Massentierhaltung als auch der Versuche von Unternehmen, Tiersch\u00fctzer als \u201cTerroristen\u201d zu bezeichnen.\u201d<\/p>\n

Indem Aktivisten vor Gericht gehen und dieses Gesetz beleuchten, stellen sie sich ihren \u00c4ngsten und ihrem Widerstand direkt entgegen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

by Will Potter on March 27, 2013 in Terrorism Legislation A U.S. district court has dismissed a lawsuit by animal rights activists that argued a federal law has put them at risk of being labeled \u201cterrorists.\u201d Five longtime animal rights activists filed the lawsuit against the Animal Enterprise Terrorism Act, which is a law passed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[27,45,9,54,38],"class_list":["post-1933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-activist-defense","tag-activist-rights","tag-aeta","tag-government-repression","tag-green-scare"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1933"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19258,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions\/19258"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}