Von Rebecca K. Smith, Sekret\u00e4rin des CLDC-Vorstands und kooperierende Anw\u00e4ltin<\/p>\n
In den letzten Wochen wurden einige sehr beunruhigende Videos von Polizeibrutalit\u00e4t ins Internet gestellt. Ein Passant nahm Walter Scott auf, wie er mehrmals in den R\u00fccken geschossen wurde von einem Polizisten aus South Carolina, w\u00e4hrend Scott nach einer Verkehrskontrolle davonrannte. Nachdem Scott gestorben war, legte der Beamte seinen Taser neben Scotts K\u00f6rper und schrieb in seinem Polizeibericht, er habe Scott erschossen, weil Scott seinen Taser genommen habe. Der Beamte dachte, niemand habe zugesehen. In Virginia hielt ein Polizist ein Auto wegen eines kaputten Kennzeichenlichts an und spr\u00fchte schlie\u00dflich den 17-j\u00e4hrigen Brandon Wyne mit Pfefferspray ins Gesicht und schoss wiederholt mit einem Taser auf ihn, w\u00e4hrend Wyne auf dem R\u00fccksitz des Wagens sa\u00df und darum bat, seine Mutter anwesend zu haben, bevor er mit der Polizei sprach. Die Fahrerin nahm die Szene mit ihrer Handykamera auf und der Beamte versuchte, das Video zu l\u00f6schen, scheiterte aber daran, die Sicherungskopie zu l\u00f6schen. Ein weiteres Video, das von der K\u00f6rperkamera eines Polizisten aufgezeichnet wurde, zeigt einen freiwilligen Polizisten, der Eric Harris in Oklahoma erschoss, als dieser unbewaffnet und mit dem Gesicht nach unten am Boden lag. Harris war vor der Polizei davongelaufen, wurde zu Boden geworfen und lag am Boden. Die Beamten hatten nach einem Taser gerufen, und der freiwillige Beamte zog stattdessen seine Waffe, schoss auf Harris und t\u00f6tete ihn.<\/p>\n
Wie wir bereits sagten, erinnern uns solche schrecklichen gewaltt\u00e4tigen Vorf\u00e4lle daran, wie wichtig es ist, dass es Bystander gibt, die f\u00e4hig und willens sind, Fehlverhalten der Polizei mit ihren Handys aufzuzeichnen und online zu stellen. Hoffentlich konnten viele von Ihnen an unserem Forum zur Aufzeichnung der Polizei letzte Woche teilnehmen. Angesichts des j\u00fcngsten Urteils des Obersten Gerichtshofs vor ein paar Wochen, das feststellte, dass GPS-Tracking eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt und daher einen Durchsuchungsbefehl erfordert, scheint es ein guter Zeitpunkt zu sein, diesen neuen Fall zu diskutieren und eine \u00dcberpr\u00fcfung eines \u00e4lteren, aber immer noch aktuellen Urteils des Obersten Gerichtshofs zu geben, das sich mit der Durchsuchung von Handys durch die Polizei befasst.<\/p>\n
Grady gegen North Carolina<\/em><\/p>\n Am 30. M\u00e4rz 2015 in Grady gegen North Carolina<\/em>, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Bundesstaat eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes vornimmt, wenn er ohne Zustimmung der Person ein Ger\u00e4t, wie z. B. eine Fu\u00dffessel, an deren K\u00f6rper anbringt, um deren Bewegungen zu verfolgen. Zuvor, im Jahr 2012, U.S. gegen Jones<\/em>, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Anbringung eines GPS-Ortungsger\u00e4ts an einem Fahrzeug durch die Regierung und die \u00dcberwachung der Bewegungen einer Person mit diesem Ger\u00e4t eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt. Diese beiden F\u00e4lle bedeuten zusammen, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl oder eine rechtm\u00e4\u00dfige Ausnahme vom Befehlsvorbehalt ben\u00f6tigt, bevor sie ein GPS-Ortungsger\u00e4t an Ihrem Fahrzeug oder Ihrem K\u00f6rper anbringen darf.<\/p>\n Riley gegen Kalifornien<\/em><\/p>\n Ein weitererfall des Obersten Gerichtshofs dar\u00fcber, was eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt, ist Riley gegen Kalifornien<\/em>, ein Urteil vor etwa 10 Monaten. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei keine digitalen Informationen auf einem Mobiltelefon einsehen darf, wenn jemand verhaftet wird, es sei denn, die Polizei hat eine entsprechende richterliche Anordnung. In diesem Fall hatten Beamte Riley verhaftet und vor der Einlieferung ins Gef\u00e4ngnis eine routinem\u00e4\u00dfige Durchsuchung seiner Person durchgef\u00fchrt. Die Beamten fanden Rileys Smartphone und begannen, Nachrichten auf dem Telefon zu durchsuchen. Mehrere Stunden sp\u00e4ter auf der Polizeiwache durchsuchten Ermittler das Telefon und fanden Videos und Bilder darauf, die sie als Beweismittel gegen Riley vor Gericht verwendeten. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Beamten Rileys Rechte gem\u00e4\u00df dem Vierten Verfassungszusatz verletzt hatten, indem sie sein Smartphone ohne vorherige richterliche Anordnung nach Beweismitteln durchsuchten. Das Gericht entschied, dass die Ausnahmeregelung f\u00fcr richterliche Durchsuchungen, die \u201cDurchsuchung im Zusammenhang mit einer Festnahme\u201d (\"search incident to arrest\"), nicht f\u00fcr Smartphones gelte, da die Datenschutzinteressen der Menschen an Smartphone-Daten den potenziellen Schaden f\u00fcr die Polizei oder die Vernichtung von Beweismitteln \u00fcberwiegen. Smartphone-Daten seien keine Waffe, die Beamte verletzen k\u00f6nnte, und die Beamten k\u00f6nnten die Fernl\u00f6schung von Daten verhindern, indem sie das Telefon einfach ausschalten oder den Akku entfernen und es dann an einen Ort bringen, der keinen Internet- oder Telefonservice hat. Zus\u00e4tzlich k\u00f6nnen Beamte Telefone in Aluminiumtaschen, sogenannte Faraday-Taschen, stecken, die verhindern, dass das Telefon auf Internet- oder Telefonservice zugreift.<\/p>\n Was bedeutet dieser Fall also f\u00fcr Sie? Er bedeutet, dass Sie, wenn Sie zu den unwahrscheinlichen Personen geh\u00f6ren, die Fehlverhalten der Polizei auf Ihrem Handy aufzeichnen m\u00fcssen, Rechte haben, die zum Tragen kommen, wenn die Polizei versucht, Ihr Telefon zu beschlagnahmen und den Inhalt zu l\u00f6schen. Um sicherzustellen, dass diese Rechte gewahrt bleiben, k\u00f6nnen Sie die Beamten dar\u00fcber informieren, dass Sie einer Durchsuchung Ihres Smartphones nicht zustimmen. Wenn die Beamten Ihr Smartphone trotzdem beschlagnahmen, k\u00f6nnen Sie ihnen mitteilen, wie sie das Telefon ausschalten oder den Akku entfernen k\u00f6nnen, damit die Beamten keine glaubw\u00fcrdigen Behauptungen aufstellen k\u00f6nnen, dass sie Ihr Ger\u00e4t durchsuchen m\u00fcssen, um einen Fernzugriff zu verhindern. Wie wir alle wissen, ist im Kontext der Aufzeichnung von Fehlverhalten der Polizei das wahrscheinlichste Szenario, dass Sie m\u00f6chten, dass Ihre Daten sicher auf Ihrem Ger\u00e4t verbleiben, und der Strafverfolgungsbeamte m\u00f6chte die Beweise l\u00f6schen. In diesem Fall k\u00f6nnten Sie Optionen auf Ihrem Telefon f\u00fcr automatische Sicherungskopien pr\u00fcfen oder in eine der vielen Apps investieren, wie z. B. FiVo Film, die Ihre Videos automatisch auf Internetseiten herunterladen, um sicherzustellen, dass eine Kopie gesch\u00fctzt ist.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Angesichts des k\u00fcrzlichen Urteils des Obersten Gerichtshofs, das vor einigen Wochen erging und besagte, dass GPS-Ortung eine Durchsuchung gem\u00e4\u00df dem Vierten Verfassungszusatz darstellt und daher einen Haftbefehl erfordert, m\u00f6chten wir Ihre Rechte zum Schutz Ihrer Daten besprechen, falls Sie in eine Situation geraten, in der Sie polizeiliches Fehlverhalten auf Ihrem Handy aufzeichnen.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3478,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[18,21],"class_list":["post-3274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-copwatch","tag-police-misconduct"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}