![\"Mumia](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/jamal.v.kane_-450x342.jpg\")
Von Rebecca K. Smith, CLDC Schriftf\u00fchrerin & kooperierende Anw\u00e4ltin<\/p>\nVon Rebecca K. Smith, CLDC Schriftf\u00fchrerin & kooperierende Anw\u00e4ltin<\/p>\n
Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Pennsylvania ein Landesgesetz gekippt, das darauf abzielte, die Meinungsfreiheiten von Gefangenen einzuschr\u00e4nken. In Mumia Abu Jamal gegen Kane<\/em>, Das Gericht befasste sich mit einem neuen Gesetz in Pennsylvania, dem \u201cRevictimization Relief Act\u201d, das versuchte, angeklagten oder verurteilten Straft\u00e4tern die \u00f6ffentliche \u00c4u\u00dferung von Ansichten zu untersagen, die die mutma\u00dflichen Opfer ihrer Verbrechen beleidigen k\u00f6nnten. Das Gericht befand das Gesetz f\u00fcr verfassungswidrig, da es einen unzul\u00e4ssigen Zweck verfolgte, vage ausgestaltet war und offensichtlich zu weit gefasst war. Das Gericht entschied: \u201cEine fr\u00fchere strafrechtliche Verurteilung l\u00f6scht das verfassungsm\u00e4\u00dfige Recht des T\u00e4ters auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung nicht aus. Die erste Gesetzes\u00e4nderung verfl\u00fcchtigt sich nicht am Gef\u00e4ngnistor, und ihre dauerhafte Garantie der Meinungsfreiheit subsumiert das Recht auf ausdrucksstarkes Verhalten, das manche als beleidigend empfinden k\u00f6nnen.\u201d<\/p>\n Das \u201cRevictimization Relief Act\u201d besagte, dass \u201cein Opfer eines K\u00f6rperverletzungsverbrechens eine Zivilklage gegen einen T\u00e4ter ... wegen Verhaltens einreichen kann, das die fortw\u00e4hrende Auswirkung des Verbrechens auf das Opfer aufrechterh\u00e4lt.\u201d Das Gesetz definierte \u201cVerhalten, das die fortw\u00e4hrende Auswirkung des Verbrechens auf das Opfer aufrechterh\u00e4lt\u201d als \u201cVerhalten, das vor\u00fcbergehenden ... seelischen Schmerz verursacht.\u201d Dar\u00fcber hinaus erlaubte das Gesetz lokalen Staatsanwaltschaften, solche Klagen \u201cim Namen des Opfers\u201d einzureichen. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Im Wesentlichen erlaubte das Gesetz somit \u201cOpfern\u201d oder Staatsanw\u00e4lten, Zivilklagen gegen \u201cStraft\u00e4ter\u201d einzureichen, die bei den \u201cOpfern\u201d \u201cvor\u00fcbergehenden seelischen Schmerz\u201d verursachen.\u201d<\/p>\n Der Gesetzentwurf wurde 2014 im Parlament von Pennsylvania eingebracht, drei Tage nachdem das Goddard College in Vermont angek\u00fcndigt hatte, dass Mumia Abu Jamal als Festredner bei seiner Abschlussfeier auftreten w\u00fcrde. Abu Jamal, ein afroamerikanischer Schriftsteller und Journalist, wurde 1982 wegen des Mordes an einem Polizisten verurteilt. Die Fairness von Abu Jamals Prozess sowie seine Schuld\/Unschuld werden heftig diskutiert. Unterst\u00fctzer von Abu Jamal verweisen auf rassistische Vorurteile im Gerichtsverfahren, das politische Klima in Philadelphia zu jener Zeit und ihren Glauben, dass eine andere Person tats\u00e4chlich f\u00fcr den Tod des Beamten verantwortlich war. Im Jahr 2001 hob ein Bundesgericht Abu Jamals Todesurteil auf, aber er bleibt lebensl\u00e4nglich ohne die M\u00f6glichkeit einer Bew\u00e4hrung im Gef\u00e4ngnis. Abu Jamal hat von hinter Gittern aus weiterhin als Journalist und regelm\u00e4\u00dfiger politischer Kommentator gearbeitet.<\/p>\n Der Abgeordnete, der den Gesetzentwurf zur \u201cReviktimisierungsentlastung\u201d in die Gesetzgebung des Bundesstaates Pennsylvania einbrachte, erw\u00e4hnte einen \u201cverurteilten M\u00f6rder\u201d, der \u201cdie Familie des Opfers traumatisierte\u201d. Der Gesetzentwurf wurde in weniger als zwei Wochen verabschiedet. Als Gouverneur von Pennsylvania, Tom Corbett, den Gesetzentwurf unterzeichnete, erkl\u00e4rte er, der Gesetzentwurf sei \u201cinspiriert von den Exzessen und der Heuchelei eines bestimmten M\u00f6rders\u201d. Die wiederholten Verweise auf Abu Jamal deuteten darauf hin, dass der Gesetzentwurf in erster Linie dazu diente, Abu Jamal daran zu hindern, sich weiter zu \u00e4u\u00dfern, aber der Gesetzentwurf w\u00fcrde auch andere Gefangene, die versuchen, die Meinungsfreiheit auszu\u00fcben, in gleicher Weise beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n In Mumia Abu-Jamal gegen Kane<\/em>, Das Bundesgericht entschied erstmals, dass das Gesetz einen unzul\u00e4ssigen Zweck hatte, die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung einer bestimmten Gruppe von Menschen einzuschr\u00e4nken, nur weil der Inhalt der \u00c4u\u00dferung jemanden beleidigen k\u00f6nnte. Das Gericht stellte fest: \u201cDer Erste Verfassungszusatz verlangt Toleranz selbst gegen\u00fcber verletzender Rede, damit wir die \u00f6ffentliche Debatte nicht ersticken.\u201d<\/p>\n Das Gericht entschied auch, dass das Gesetz zu vage sei, um die Anforderungen der Verfassung zu erf\u00fcllen. Das Gesetz war so vage, dass es auf den Angeklagten (aber nicht Verurteilten), den Verurteilten, den Freigesprochenen und Dritte, die die \u00c4u\u00dferungen einer der genannten Personen ver\u00f6ffentlichen, angewendet werden konnte. Das Gesetz war auch in seiner Beschreibung, welche Art von Verhalten ungesetzlich war, zu vage: Allein die Verursachung von \u201cQualen\u201d bei einem Opfer ist einfach zu subjektiv, um verfassungsrechtlich haltbar zu sein.<\/p>\n Schlie\u00dflich stellte das Gericht fest, dass das Gesetz zu breit gefasst war, um den Anforderungen der Verfassung zu gen\u00fcgen. Im Wesentlichen h\u00e4tte das Gesetz auf jede ausdrucksstarke T\u00e4tigkeit jeder Person angewendet werden k\u00f6nnen, die jemals wegen eines Verbrechens gegen die Person verurteilt worden war, solange das angebliche Opfer behauptet, dass er oder sie Kummer empfindet. Das Gericht wies das Gesetz als verfassungswidrig zu breit zur\u00fcck und stellte fest, dass das Gesetz, wenn es aufrechterhalten w\u00fcrde, Gnadengesuche, Gnadenerweise, \u00f6ffentliche \u00c4u\u00dferungen der Unschuld, Entschuldigungen, Gest\u00e4ndnisse oder Zeugenaussagen vor dem Gesetzgeber zu Haftbedingungen oder Gerechtigkeitsprogrammen verbieten k\u00f6nnte; kurz gesagt, das Gesetz h\u00e4tte jede \u00f6ffentliche Rede oder jedes geschriebene Werk verboten. Das Gericht stellte sogar fest, dass das Gesetz das Recht eines vorl\u00e4ufig inhaftierten Angeklagten einschr\u00e4nken k\u00f6nnte, seine oder ihre eigene Unschuld vor dem Prozess zu bekennen.<\/p>\n Zusammenfassend urteilte das Gericht: \u201cDie Garantie der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung des Ersten Verfassungszusatzes erstreckt sich auf verurteilte Straft\u00e4ter, deren ausdrucksstarkes Verhalten ipso facto<\/em> kontrovers oder beleidigend. Das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung ist das gemeinsame Recht, zu erm\u00e4chtigen und zu erheben sowie zu kritisieren und zu verurteilen; zum Handeln aufzurufen und zur Zur\u00fcckhaltung zu mahnen; mit Erbitterung zu debattieren und mit Zur\u00fcckhaltung zuzustimmen; beleidigend zu pl\u00e4dieren und h\u00f6flich zu lobbyieren. Tats\u00e4chlich wird der \u2018hohe Zweck\u2019 des wichtigsten Verfassungszusatzes vielleicht am besten durch seinen Schutz von Reden zur Schau gestellt, die manche als verwerflich empfinden.\u201d Das Gericht erlie\u00df daraufhin eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen die Umsetzung des verfassungswidrigen Gesetzes.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Pennsylvania ein Landesgesetz gekippt, das darauf abzielte, die Meinungsfreiheiten von Gefangenen einzuschr\u00e4nken. In Mumia Abu Jamal gegen Kane<\/em>, Das Gericht befasste sich mit einem neuen Gesetz im Bundesstaat Pennsylvania, dem \u201cRevictimization Relief Act\u201d, das versuchte, beschuldigten oder verurteilten Kriminellen die \u00f6ffentliche \u00c4u\u00dferung von Ansichten zu untersagen, die die mutma\u00dflichen Opfer ihrer Verbrechen beleidigen k\u00f6nnten. Das Gericht befand das Gesetz f\u00fcr verfassungswidrig, da es einen rechtswidrigen Zweck hatte, vage umgesetzt wurde und in seinem Umfang offensichtlich zu weit gefasst war.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[65,66],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-first-amendment","tag-prisoner-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}