{"id":3647,"date":"2015-08-04T13:10:04","date_gmt":"2015-08-04T20:10:04","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=3647"},"modified":"2016-12-05T18:09:16","modified_gmt":"2016-12-06T02:09:16","slug":"federal-court-finds-jail-for-immigrant-children-unlawful","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/de\/federal-court-finds-jail-for-immigrant-children-unlawful\/","title":{"rendered":"Bundesgerichtshof erkl\u00e4rt Haft f\u00fcr Einwandererkinder f\u00fcr rechtswidrig"},"content":{"rendered":"

Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anw\u00e4ltin\"immigrant_children\"<\/a><\/p>\n

Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Kalifornien entschieden, dass die Inhaftierung von Einwandererkindern aus Zentralamerika w\u00e4hrend ihrer Einwanderungsverfahren rechtswidrig ist, da sie gegen die Bestimmungen einer landesweiten, vor fast 20 Jahren festgelegten Politik verst\u00f6\u00dft. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Nichtfreilassung von Kindern, die Nichtunterbringung von Kindern in einer sicheren und lizenzierten Kindertagesst\u00e4tte sowie die beklagenswerten Bedingungen in den Haftzellen gegen die Bestimmungen der eigenen Regierungspolitik zur Inhaftierung von Einwandererkindern versto\u00dfen.<\/p>\n

Seit 2014 begann die US-Einwanderungs- und Zollbeh\u00f6rde (ICE) mit der Durchsetzung einer Politik, bei der undokumentierte M\u00fctter und ihre Kinder aus Zentralamerika in nicht lizenzierten Haftanstalten inhaftiert wurden, w\u00e4hrend Verfahren liefen, um zu entscheiden, ob sie in den USA bleiben durften. F\u00fcr diese M\u00fctter oder Kinder aus Zentralamerika gibt es keine M\u00f6glichkeit zur Freilassung gegen Kaution, auf Ehrenwort, unter Aufsicht oder auf Bew\u00e4hrung.<\/p>\n

In einer fr\u00fcheren Sammelklagenvergleichsvereinbarung und einem Zustimmungsbeschluss, bekannt als \u201cFlores<\/em>,\u201d ICE hatte einer landesweiten Politik zur Inhaftierung, Freilassung und Behandlung von Einwanderungskindern in seiner Obhut zugestimmt. Eine Bestimmung dieser Politik sieht die Freilassung von Kindern vor, sofern ein qualifizierter erwachsener Vormund f\u00fcr ihre Betreuung zur Verf\u00fcgung steht. Der qualifizierte Erwachsene k\u00f6nnte eine Person sein, die in den USA lebt, oder eine Person, die inhaftiert ist, aber bei ihrer Freilassung keine Flucht- oder Sicherheitsgefahr darstellen w\u00fcrde. Im Bruch der Vereinbarung verbietet die neue Politik von ICE die Freilassung von Kindern, selbst wenn ein qualifizierter Erwachsener zur Verf\u00fcgung steht, um sich um die Kinder zu k\u00fcmmern.<\/p>\n

Eine zweite kritische Bedingung des Vergleichs verlangt, dass, wenn kein qualifizierter Erwachsener zur Betreuung des Kindes vorhanden ist, das Kind in einer \u201cnicht gesicherten\u201d Einrichtung untergebracht werden muss, die zur Kinderbetreuung zugelassen ist, wie z. B. einem Wohnheim f\u00fcr Kinder oder einer Pflegefamilie. Im Bruch der Vereinbarung sieht die neue Richtlinie der ICE vor, Kinder und ihre M\u00fctter in einer gef\u00e4ngnis\u00e4hnlichen \u201cgesicherten\u201d Einrichtung festzuhalten, die nicht zur Kinderbetreuung zugelassen ist. Kinder werden praktisch eingesperrt und d\u00fcrfen das Gel\u00e4nde nicht verlassen. Diese Art der Haft kann Kindern dauerhafte psychische, entwicklungsbedingte und physische Sch\u00e4den zuf\u00fcgen.<\/p>\n

Ein dritter kritischer Punkt des Einigungsvertrags verlangt, dass Kinder, wenn sie von der Grenzpolizei festgenommen werden, in \u201csicheren und hygienischen\u201d Haftzellen untergebracht werden m\u00fcssen, bis sie an die ICE \u00fcbergeben werden. Im Widerspruch zu dieser Vereinbarung erlaubte die neue Politik der ICE, dass Kinder in \u00fcberf\u00fcllten, unhygienischen Zellen mit unzureichender Temperaturkontrolle und Bettw\u00e4sche, unzureichendem Trinkwasser und Nahrung sowie schlafraubendem, 24 Stunden am Tag hellem Licht untergebracht wurden. Aufgrund der \u00dcberf\u00fcllung mussten Kinder in einigen Zellen im Stehen oder gar nicht schlafen. Das Gericht befand diese Bedingungen f\u00fcr \u201cerb\u00e4rmlich\u201d.\u201d<\/p>\n

Im Gerichtsverfahren hatte ICE argumentiert, dass die Flores<\/em> Der Vergleichsspruch galt nicht f\u00fcr Kinder, die mit ihren M\u00fcttern festgehalten wurden. Das Bundesgericht wies dieses Argument zur\u00fcck, da die Vereinbarung besagt, dass sie f\u00fcr \u201calle Minderj\u00e4hrigen\u201d gilt, unabh\u00e4ngig davon, ob sie von einem Erwachsenen begleitet werden.<\/p>\n

Weiterhin lehnte das Gericht den Antrag von ICE ab, die Bedingungen der Einverst\u00e4ndniserkl\u00e4rung zu \u00e4ndern, um das Verhalten der Beh\u00f6rde r\u00fcckwirkend rechtm\u00e4\u00dfig zu machen. Das Gericht entschied: \u201cEs ist erstaunlich, dass die Beklagten eine Richtlinie erlassen haben, die eine solch kostspielige Infrastruktur erfordert, ohne weitere Beweise daf\u00fcr vorzulegen, dass diese mit einer seit fast 20 Jahren bestehenden Vereinbarung konform w\u00e4re. . . . Noch schockierender ist, dass die Beklagten nach fast zwei Jahrzehnten keine geeigneten Vorschriften zur Bew\u00e4ltigung dieses komplizierten Bereichs des Einwanderungsrechts erlassen haben.\u201d<\/p>\n

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ICE gegen die einstweilige Verf\u00fcgung versto\u00dfen hat, und ordnete an, dass ICE innerhalb von 90 Tagen, sofern ICE keinen triftigen Grund vorweisen kann, der Vereinbarung nachkommen muss, entweder die inhaftierten Kinder freizulassen oder sie gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der einstweiligen Verf\u00fcgung in einer lizenzierten Kindertagesst\u00e4tte unterzubringen. Das Gericht entschied ferner, dass ICE Standards vorschlagen muss, um sicherzustellen, dass die Haftzellen auf eine Weise sicher und hygienisch sind, die mit der einstweiligen Verf\u00fcgung \u00fcbereinstimmt.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Kalifornien entschieden, dass die Inhaftierung von Einwandererkindern aus Zentralamerika w\u00e4hrend ihrer Einwanderungsverfahren rechtswidrig ist, da sie gegen die Bestimmungen einer landesweiten, vor fast 20 Jahren festgelegten Politik verst\u00f6\u00dft. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Nichtfreilassung von Kindern, die Nichtunterbringung von Kindern in einer sicheren und lizenzierten Kindertagesst\u00e4tte sowie die beklagenswerten Bedingungen in den Haftzellen gegen die Bestimmungen der eigenen Regierungspolitik zur Inhaftierung von Einwandererkindern versto\u00dfen.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3656,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25,12],"tags":[77],"class_list":["post-3647","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-blog","tag-immigrant-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3647\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3656"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}