2. Dezember 2015<\/p>\n
Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anw\u00e4ltin<\/p>\n
Letzte Woche, in Planned Parenthood of Wisconsin .\/. Schimel<\/em>, Der siebte Berufungsgerichtshof des Bundesgerichts wies das Gesetz von Wisconsin zur\u00fcck, das \u00c4rzten verbietet, Abtreibungen durchzuf\u00fchren, wenn sie keine Krankenhausaufenthaltsrechte innerhalb von 30 Meilen haben. Das Gericht entschied, dass die Anforderung des Landesgesetzgebers auf dem Wunsch beruhte, Frauen, die eine Abtreibung w\u00fcnschen, zu behindern, nicht auf dem Wunsch, die Frauengesundheit zu sch\u00fctzen. Somit stellte das Gesetz eine \u201cunzumutbare Belastung\u201d f\u00fcr Frauen dar, was der Ausl\u00f6ser daf\u00fcr ist, dass ein Gesetz das Recht einer Frau auf Abtreibung verfassungswidrig einschr\u00e4nkt.<\/p>\n Das Gericht stellte fest, dass, wenn das Gesetz umgesetzt worden w\u00e4re, zwei der vier Abtreibungskliniken des Bundesstaates h\u00e4tten schlie\u00dfen m\u00fcssen, da keiner ihrer \u00c4rzte \u00fcber Zulassungsrechte in einem Krankenhaus im vorgeschriebenen Umkreis verf\u00fcgte. Dar\u00fcber hinaus w\u00e4re die Kapazit\u00e4t der dritten Klinik zur Durchf\u00fchrung von Abtreibungen um die H\u00e4lfte reduziert worden.<\/p>\n Trotz dieser erheblichen und vors\u00e4tzlichen Behinderung des Rechts einer Frau auf Abtreibung bot das Gesetz keinen tats\u00e4chlichen Schutz f\u00fcr die Frauengesundheit. Die ver\u00f6ffentlichten wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema ergeben, dass die Komplikationsrate bei Abtreibungen, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern, ein Zwanzigstel von einem Prozent betr\u00e4gt. Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnte der Patient in dem unwahrscheinlichen Fall, dass ein Krankenhausaufenthalt erforderlich w\u00e4re, einfach von einem Arzt behandelt werden, der im Krankenhaus arbeitet. Schlie\u00dflich stellte das Gericht fest, dass \u201cWisconsin gleichg\u00fcltig gegen\u00fcber Komplikationen anderer ambulanter Verfahren zu sein scheint, selbst wenn diese weitaus wahrscheinlicher zu Komplikationen f\u00fchren als Abtreibungen. Zum Beispiel ist die Rate der Komplikationen, die zu einer Krankenhauseinweisung f\u00fchren, bei Koloskopien zu Vorsorgezwecken viermal so hoch wie die Rate der Komplikationen, die eine Krankenhauseinweisung bei Abtreibungen im ersten Trimester erfordern.\u201d Dennoch gibt es kein staatliches Gesetz, das \u00c4rzten verbietet, Koloskopien durchzuf\u00fchren, es sei denn, sie haben die Befugnis zur station\u00e4ren Aufnahme in einem Umkreis von 30 Meilen.<\/p>\n Das Gericht schloss: \u201cBis und es sei denn Roe gegen Wade<\/em> wird vom Obersten Gerichtshof aufgehoben, kann ein Gesetz, das wahrscheinlich den Zugang zu Abtreibungen einschr\u00e4nkt, ohne dass ein medizinischer Nutzen daf\u00fcr spricht, nicht als verfassungsm\u00e4\u00dfige Befugnis des Gesetzgebers des Bundesstaates angesehen werden. . . . Personen, die ein ausgekl\u00fcgeltes Verst\u00e4ndnis des Gesetzes und des Obersten Gerichtshofs haben, wissen, dass es \u00fcberzeugend ist, das Gericht dazu zu bringen, aufzuheben. Roe gegen Wade<\/em> und Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania gegen Casey<\/em> ist ein harter Kampf bergauf, und so gehen einige von ihnen indirekt vor und versuchen, Abtreibungen zu verhindern, indem sie es Frauen erschweren, diese zu erhalten. Sie tun dies m\u00f6glicherweise im Namen des Schutzes der Gesundheit von Frauen, die abtreiben, doch wie in diesem Fall tun die spezifischen Ma\u00dfnahmen, die sie unterst\u00fctzen, m\u00f6glicherweise wenig oder nichts f\u00fcr die Gesundheit, sondern streuen vielmehr Hindernisse f\u00fcr Abtreibungen. Letzte Woche wies in Planned Parenthood of Wisconsin gegen Schimel der f\u00f6derale Berufungsgerichtshof des siebten Bezirks das Gesetz von Wisconsin ab, das \u00c4rzten verbietet, Abtreibungen durchzuf\u00fchren, wenn sie keine Krankenhausaufnahmeprivilegien innerhalb von 30 Meilen haben.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3946,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-3798","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3798\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nGegner der Abtreibung offenbaren ihre wahren Ziele, wenn sie Gesetze erwirken, die sich auf ein medizinisches Verfahren beschr\u00e4nken \u2013 die Abtreibung \u2013, das selten einen medizinischen Notfall hervorruft. Eine Reihe anderer medizinischer Verfahren sind f\u00fcr den Patienten weitaus gef\u00e4hrlicher als eine Abtreibung, dennoch sind ihre Anbieter nicht verpflichtet, irgendwo eine Zulassung zu erhalten, geschweige denn innerhalb von 30 Meilen von dem Ort, an dem das Verfahren durchgef\u00fchrt wird. Es ist auch unwahrscheinlich, dass es sich um einen Zufall gehandelt hat, dass die Gesetzgebung von Wisconsin durch die sofortige Wirksamkeit ihres Gesetzes zur Zulassung von Aufnahmegenehmigungen die meisten Abtreibungs\u00e4rzte des Staates f\u00fcr Monate von der Durchf\u00fchrung von Abtreibungen abgehalten h\u00e4tte (da es normalerweise Monate dauert, eine Aufnahmegenehmigung zu erhalten), wenn das zust\u00e4ndige Gericht keine einstweilige Verf\u00fcgung und unmittelbar danach eine vorl\u00e4ufige Unterlassungsverf\u00fcgung erlassen h\u00e4tte.\u201d<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"