Im Jahr 1964 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall New York Times v. Sullivan, dass die Erste \u00c4nderung Einzelpersonen sch\u00fctzt, die diffamierende Aussagen zu Themen von \u00f6ffentlichem Interesse t\u00e4tigen, solange diese Aussagen nicht mit b\u00f6swilliger Absicht oder in r\u00fccksichtsloser Missachtung der Wahrheit erfolgen. Das Gericht traf diese Entscheidung \u201cvor dem Hintergrund einer tiefgreifenden nationalen Verpflichtung zu dem Grundsatz, dass die Debatte \u00fcber \u00f6ffentliche Angelegenheiten ungehemmt, robust und weit offen sein sollte\u201d. (1) Ihre Entscheidung schuf den Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr eine erh\u00f6hte Beweislast in Verleumdungsf\u00e4llen, die Themen von \u00f6ffentlichem Interesse betreffen. (2)<\/p>\n
Aber fast vierzig Jahre sp\u00e4ter, auf Dr\u00e4ngen gro\u00dfer Interessengruppen der Fleisch-, Milch- und Landwirtschaftsindustrie, begannen die Bundesstaaten, \u201cGesetze zur Verunglimpfung von Lebensmitteln\u201d zu verabschieden, die es Lebensmittelproduzenten erleichtern sollen, Einzelpersonen f\u00fcr die Kritik an ihren Produkten haftbar zu machen. Dreizehn Bundesstaaten (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota und Texas) haben eine Form dieser Verunglimpfungsgesetze verabschiedet. Obwohl sie alle leicht voneinander abweichen, senken diese Gesetze allesamt den Standard f\u00fcr tats\u00e4chliche Bosheit und Falschaussage, der in New York Times Co. v. Sullivan festgelegt wurde. Sie erlauben es dem Kl\u00e4ger aus der Lebensmittelbranche auch, zus\u00e4tzlich zu jedem wirtschaftlichen Schaden, der aus den Aussagen des Beklagten resultiert, Strafschadensersatz und Anwaltsgeb\u00fchren vom Beklagten zu erhalten.<\/p>\n
Diese Gesetze zur Verunglimpfung von Lebensmitteln sind als \u201cVeggie-Verleumdungsgesetze\u201d bekannt geworden, da sie h\u00e4ufig gegen Tierrechts- und vegetarische Aktivisten angewendet wurden, die die sch\u00e4dlichen Folgen des Fleischkonsums aufdecken wollten. Die gefeierte Talkshow-Moderatorin Oprah Winfrey wurde Opfer eines \u201eVeggie-Verleumdungsprozesses\u201c, als die Texas Beef Group sie und den ehemaligen Viehz\u00fcchter und nunmehrigen Kritiker Howard Lyman verklagte, weil sie eine Sendung \u00fcber die Gefahren der Rinderwahnsinnskrankheit (BSE) ausgestrahlt hatten. Wie der Fall Oprah zeigte, schr\u00e4nken diese Gesetze das Recht der \u00d6ffentlichkeit auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung ein, indem sie alle, die sich zu lebensmittelbezogenen Themen (wie Gesundheitsrisiken, ethische Implikationen, Umweltauswirkungen usw.) \u00e4u\u00dfern wollen, zivilrechtlichen Schadensersatzforderungen und Prozesskosten aussetzen. Stellen Sie sich vor, solche Hindernisse g\u00e4be es, als Upton Sinclair die Sicherheits- und Gesundheitsrisiken von Schlachth\u00f6fen aufdeckte oder andere die Sicherheit der Verwendung von Kokain in Coca-Cola in Frage stellten.<\/p>\n
Lebensmittelverunglimpfungsgesetze stehen im v\u00f6lligen Widerspruch zur Weisheit des Obersten Gerichtshofs, dass die \u00d6ffentlichkeit ohne Angst vor Vergeltung an Debatten \u00fcber soziale und politische Belange teilnehmen darf, auch wenn diese umstritten oder potenziell diffamierend sind. Wie der Richter, der die Klage gegen Oprah Winfrey abwies, feststellte: \u201cEs w\u00e4re schwer vorstellbar, dass es ein Thema g\u00e4be, das alle Amerikaner mehr besch\u00e4ftigen und interessieren k\u00f6nnte als die Sicherheit der Lebensmittel, die sie essen.\u201d (3)<\/p>\n
Im Februar 1989 strahlte CBS eine 60 Minutes-Folge mit dem Titel \u201c\u2018A\u2019 is for Apple\u201d aus. (4) Die Folge basierte auf einem Bericht des Natural Resources Defense Council (NRDC), der die Gefahren eines auf \u00c4pfel gespr\u00fchten Chemikals, Daminozid oder wie es allgemein bekannt ist, \u201cAlar\u201d, zur Regulierung und Verbesserung ihres Wachstums und ihrer Farbe aufdeckte. Die 60 Minutes-Folge konzentrierte sich auf die Erkenntnisse des NRDC, dass Alar ein gef\u00e4hrliches Karzinogen ist, das Millionen von Kindern, die \u00c4pfel essen, sp\u00e4ter im Leben dem Krebsrisiko aussetzen kann. (5) Der Bericht wies darauf hin, dass Kinder besonders gef\u00e4hrdet sind, da sie pro Kilogramm K\u00f6rpergewicht mehr von dem aufnehmen und behalten, was sie essen, als Erwachsene. (6) Millionen von Menschen sahen die Alar-Folge, und eine weit verbreitete Panik brach aus. (7) Schulbezirke nahmen \u00c4pfel aus Schulmensen, Lebensmittelgesch\u00e4fte nahmen sie aus den Regalen, Schauspielerin Meryl Streep sagte dem Kongress \u00fcber die Gefahren von Alar aus, und infolgedessen verloren Apfelbauern Millionen von Dollar. (8) Der Hersteller von Alar, Uniroyal Chemical Co., war gezwungen, den Verkauf des Chemikals einzustellen. (9) 1989 verbot die Environmental Protection Agency Alar wegen \u201cwahrscheinlicher menschlicher Karzinogene\u201d. (10)<\/p>\n
Die Auswirkungen der Alar-Panik auf den Apfelabsatz waren f\u00fcr die Branche katastrophal. Im Jahr 1990 reichte eine Gruppe von Apfelbauern aus dem Bundesstaat Washington eine Klage in H\u00f6he von $250 Millionen gegen CBS ein und behauptete, die Sendung \u201960 Minutes\u201c habe ihre Produkte zu Unrecht in Verruf gebracht. Die Kl\u00e4ger machten geltend, dass es falsch sei, vor den krebserregenden Wirkungen von Alar auf den Menschen zu warnen, da die einzigen Tests, die Alar als krebserregend ausgewiesen h\u00e4tten, an Tieren durchgef\u00fchrt worden seien. Das erstinstanzliche Gericht befand jedoch, dass die Erzeuger ihre Klage nicht aufrechterhalten k\u00f6nnten, da sie die Unrichtigkeit der Warnungen der Beklagten bez\u00fcglich Alar nicht nachweisen k\u00f6nnten.(11) Im Berufungsverfahren argumentierten die Erzeuger, dass sie zwar die Unrichtigkeit der Aussagen nicht beweisen k\u00f6nnten, eine Jury jedoch m\u00f6glicherweise zu dem Schluss kommen k\u00f6nnte, dass die \u201d60 Minutes\u201c-Folge eine nachweislich falsche Botschaft enthielt, wenn die Jury die Folge in ihrer Gesamtheit s\u00e4ge.(12) Das Gericht hielt dieses Argument der \u201efalschen Botschaft\u201c f\u00fcr nicht \u00fcberzeugend und best\u00e4tigte die Abweisung der Klage durch das erstinstanzliche Gericht.(13)<\/p>\n
Die Apfelindustrie war nicht f\u00fcr immer besch\u00e4digt, und die Apfelverk\u00e4ufe erholten sich, nachdem Alar vom Markt genommen worden war. Die Agrarindustrie war jedoch ver\u00e4ngstigt: Wenn schon eine einzige Fernsehsendung den bis dahin immer gl\u00e4nzenden Apfel wirtschaftlich so stark sch\u00e4digen konnte, dann war nicht abzusehen, welcher Schaden Produkten, die umstrittener waren, wie Fleisch und Milchprodukte, unter \u00e4hnlicher Beobachtung zugef\u00fcgt werden konnte. Nach dem Fall Auvil gegen CBS 60 Minutes erkannte die Lebensmittelindustrie, dass die bestehenden Verleumdungsgesetze, die die Beweislast f\u00fcr die Falschheit auf den Kl\u00e4ger legten, nicht ausreichten, um sie vor moderner Produktdiskreditierung zu sch\u00fctzen.<\/p>\n
Aus solchen Bedenken heraus beauftragte 1992 die American Feed Industry Association (AFIA), eine Lobbyorganisation f\u00fcr die milliardenschwere Futtermittel- und Heimtierfutterindustrie, eine Anwaltskanzlei in Washington, D.C. mit der Ausarbeitung von Modellgesetzen zum besseren Schutz ihrer wirtschaftlichen Interessen.(14) Als sie dem US-Generalstaatsanwalt erstmals vorgelegt wurde, empfahl dieser wesentliche \u00c4nderungen, damit das Gesetz nicht die Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz beeintr\u00e4chtigt.(15) Dennoch verabschiedeten 13 Staaten (haupts\u00e4chlich Agrarstaaten mit florierender Rinderindustrie) eigene Formen der Modellgesetzgebung und das trotz bundesstaatlicher Warnungen. Die folgenden drei verfassungsrechtlich bedenklichen Bestimmungen sind allen Gesetzen dieser Staaten gemeinsam:(16)<\/p>\n
Es war nur eine Frage der Zeit, bis jemand in diese Falle tappen w\u00fcrde. Diese Person war Oprah Winfrey.<\/p>\n
Oprah Winfreys Mitangeklagter, Howard Lyman, ein aufdeckender ehemaliger Rinderz\u00fcchter, nutzte sein Ungl\u00fcck, um weiter auf die sch\u00e4dlichen Auswirkungen der Fleischindustrie und die Sch\u00e4den aufmerksam zu machen, die Lebensmitteltrennungsgesetze den grundlegenden Prinzipien der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung zuf\u00fcgen k\u00f6nnten. Er witzelte, dass diejenigen, die ihn verklagten, \u201canscheinend glauben, dass der Erste Verfassungszusatz\u2026 nicht so breit ausgelegt werden sollte, dass er es den Menschen erlaubt, unangenehme Dinge \u00fcber Rindfleisch zu sagen.\u201d Und: \u201cEine lustige Sache kann passieren, wenn man in diesem Land die Wahrheit sagt. Man kann verklagt werden.\u201d(17)<\/p>\n
1996 wurde in Gro\u00dfbritannien eine neue Form der Transmissiblen Spongiformen Enzephalopathie namens Creutzfeldt-Jakob-Krankheit (CJD) entdeckt (18). CJD ist eine stets t\u00f6dlich verlaufende, degenerative Hirnerkrankung, die sich bei Menschen entwickelt, nachdem sie Rindfleisch verzehrt haben, das mit Rinderwahnsinn oder Boviner Spongiformer Enzephalopathie (BSE) infiziert war (19). Wissenschaftler haben festgestellt, dass BSE wahrscheinlich bei Rindern auftritt, die mit kontaminierten Proteinerg\u00e4nzungsmitteln aus wiederk\u00e4uerbasierten Produkten gef\u00fcttert werden, die aus den verarbeiteten Kadavern von Rindern und Schafen hergestellt werden (20). Tiere, die auf Bauernh\u00f6fen sterben, bevor sie geschlachtet werden k\u00f6nnen, werden zu Verarbeitungsanlagen gebracht, um sie in Kosmetika, Schmiermittel, Seifen, Kerzen und Wachse umzuwandeln (21). Das schwerere Protein und das F\u00e4kalmaterial, die nicht f\u00fcr diese Konsumg\u00fcter verwendet werden k\u00f6nnen, werden zu einem braunen Pulver zermahlen, das als Zusatzstoff in fast allen Tierfutter- und Viehfutterarten verwendet wird (22). Die meisten verarbeiteten Tiere starben, weil sie krank waren, z. B. an E. Coli-Bakterien und\/oder BSE (23). Daher verbreitet die F\u00fctterung von Rindern mit diesen Proteinerg\u00e4nzungsmitteln aus kranken Wiederk\u00e4uern BSE noch weiter (24).<\/p>\n
Die Verbindung zwischen CJD (dem Stamm der Rinderwahn, der f\u00fcr den Menschen t\u00f6dlich ist) und dem Verzehr von Rindfleisch l\u00f6ste in Gro\u00dfbritannien eine Panik aus. (25) Die Nachricht von dieser Panik erreichte die Vereinigten Staaten, und mehrere Nachrichtenagenturen, darunter die New York Times, Newsweek und The Wall Street Journal, ver\u00f6ffentlichten Berichte \u00fcber die Gefahren von Rinderwahn. Dies weckte das Interesse von The Oprah Winfrey Show. (26) Am 11. April 1996 moderierte Oprah eine Sendung mit dem Titel \u201cGef\u00e4hrliche Lebensmittel\u201d (27), die zu einem unsauberen, teuren und langwierigen Rechtsstreit f\u00fchrte. (28)<\/p>\n
In der Folge \u201cGef\u00e4hrliche Lebensmittel\u201d traten der ehemalige Rinderz\u00fcchter, Vegetarier und Tierschutzaktivist Howard Lyman, ein Vertreter der National Cattlemen\u2019s Beef Association, ein Vertreter des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten, der Experte f\u00fcr Rinderwahnsinn war, und ein Arzt, der Experte f\u00fcr die Behandlung von CJD-Patienten in Gro\u00dfbritannien war, auf. In diesem Sinne gab Winfrey vielen Seiten eine Stimme. Die Sendung begann mit einem Beitrag \u00fcber die Tatsache, dass Rinderwahnsinn Menschen in Gro\u00dfbritannien get\u00f6tet hatte. Winfrey stellte ein Gremium aus \u00c4rzten und Familienmitgliedern zusammen, die Menschen kannten, die beim Verzehr von Hamburgern gestorben waren. Das zweite Segment stellte die Frage: \u201cKann es hier passieren?\u201d Ein Gremium aus Wissenschaftlern, \u00c4rzten und Personen, die mit der Rinderindustrie verbunden waren, \u00fcberlegte, ob Rinderwahnsinn Menschen in den Vereinigten Staaten t\u00f6ten k\u00f6nnte. Die \u00c4rzte und Wissenschaftler versuchten, alle Bedenken auszur\u00e4umen, dass Amerikaner Rinderwahnsinn ausgesetzt sein k\u00f6nnten, aber Howard Lyman argumentierte anders. Er vertrat vehement die Meinung, dass die Vereinigten Staaten ein obligatorisches Verbot der Verf\u00fctterung von Wiederk\u00e4uern an Wiederk\u00e4uer ben\u00f6tigten, und er meinte, dass die Vereinigten Staaten vom Ausbruch einer \u00e4hnlichen Epidemie wie in England bedroht seien. Aber mehr als Lyman\u2019s \u00c4u\u00dferungen waren es Oprah Winfrey\u2019s schockierte Reaktion, die Wellen der Angst durch die Rinderindustrie sendete: \u201cK\u00fche sind Pflanzenfresser\u201d, sagte sie. \u201cSie sollten keine anderen K\u00fche fressen \u2026 Das hat mich einfach vom Hamburgeressen abgehalten.\u201d<\/p>\n
Unmittelbar nach der Ausstrahlung der Sendung \u201cDangerous Foods\u201d brachen die Verkaufszahlen f\u00fcr Rindfleisch ein.(36) In der Woche vor der Ausstrahlung der Sendung wurden Schlachtrinder f\u00fcr etwa $61,90 pro Hundredweight verkauft.(37) Nach der Sendung fiel der Preis auf Werte im mittleren $50-Bereich, und auch die Fleischverk\u00e4ufe gingen zur\u00fcck. Die Viehz\u00fcchter geben an, dass die Krise etwa elf Wochen andauerte.(39) Die Nachricht vom \u201cOprah-Crash\u201d auf dem Rindermarkt verbreitete sich schnell, und mehrere Viehz\u00fcchter beschwerten sich bei ihren Produzenten.(40) Oprah zeigte Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Notlage der Viehz\u00fcchter und bot ihnen eine Woche sp\u00e4ter in einer Folge-Sendung ein eigenes Forum an, ohne dass Tiersch\u00fctzer, Umwelt- oder Gesundheitsaktivisten anwesend waren.(41) Oprah erhielt sogar einen Dankesbrief vom Pr\u00e4sidenten der National Cattlemen\u2019s Beef Association daf\u00fcr, dass sie den Viehz\u00fcchtern die Gelegenheit gegeben hatte, \u201cdie Dinge richtigzustellen\u201d. (42)<\/p>\n
Dennoch reichten die texanischen Viehz\u00fcchter Paul F. Engler und Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) reichten am 28. Mai 1996(43) Klage gegen Winfrey und Lyman ein und forderten $10,3 Millionen Schadenersatz gem\u00e4\u00df dem texanischen Gesetz gegen die falsche Verunglimpfung verderblicher Lebensmittel (Texas\u2019 Food Disparagement Act).(44) Nach texanischem Recht haftet eine Person f\u00fcr \u2019Schadensersatz und andere angemessene Rechtsbehelfe\u201c, wenn diese Person \u201dauf irgendeine Weise Informationen \u00fcber ein verderbliches Lebensmittel an die \u00d6ffentlichkeit verbreitet; die Person wei\u00df, dass die Informationen falsch sind; und die Informationen besagen oder implizieren, dass das verderbliche Lebensmittel f\u00fcr den Verzehr durch die \u00d6ffentlichkeit nicht sicher ist.(45)<\/p>\n
Letztendlich entschied das Gericht zugunsten von Winfrey und Lyman und bewilligte ihnen ein zusammenfassendes Urteil.(46) Der Richter stellte fest, dass dies die erste Gelegenheit des Gerichts war, eine Klage wegen Diskreditierung von Lebensmitteln zu pr\u00fcfen und auszulegen, aber da er feststellte, dass die Viehz\u00fcchter keine ausreichenden Beweise vorgelegt hatten, musste er die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Gesetzes nicht pr\u00fcfen.(47) Der Richter befand, dass Rinder gem\u00e4\u00df dem Gesetz kein \u201cverderbliches Lebensmittel\u201d seien. Dar\u00fcber hinaus gab es keine Beweise daf\u00fcr, dass Lyman und Winfrey wissentlich falsche Aussagen \u00fcber die Branche gemacht hatten, mit der Absicht, sie zu diskreditieren.(49) Die Beweise legten nahe, dass Lyman und Winfrey bei ihrer Diskussion \u00fcber BSE zwar \u00fcbertrieben haben m\u00f6gen, es aber keinen Beweis daf\u00fcr gab, dass sie wussten, dass ihre Informationen falsch waren.(50) Der Richter wies die Klage ab, und Oprah verk\u00fcndete au\u00dferhalb des Gerichtsgeb\u00e4udes: \u201cRedefreiheit lebt nicht nur, sie rockt!\u201d (51) Die Klage warf jedoch einen Schatten. Obwohl Winfrey und Lyman rehabilitiert wurden, blieben sie auf Tausenden von Dollar an Anwaltskosten sitzen.(52) Es versteht sich von selbst, dass sich nicht jeder eine solche Rechnung leisten kann.<\/p>\n
Bislang wurde niemand im Rahmen von Klagen wegen Lebensmittelverunglimpfung haftbar gemacht. Das bedeutet jedoch nicht, dass Gem\u00fcseverleumdungsgesetze ihr Ziel verfehlt haben. Texas Beef Group gegen Winfrey hat die Botschaft gesendet, dass Bef\u00fcrworter und Aktivisten mit enormen Prozesskosten konfrontiert sein k\u00f6nnten, allein dadurch, dass sie sich kritisch gegen\u00fcber der Lebensmittelindustrie \u00e4u\u00dfern. Selbst die m\u00e4chtige und einflussreiche Oprah Winfrey scheint eingesch\u00fcchtert worden zu sein, trotz ihres offensichtlichen Sieges. Sie hat sich geweigert, \u00f6ffentlich \u00fcber den Fall zu sprechen, und weigert sich sogar, die Episode \u201cDangerous Foods\u201d an Journalisten oder andere, die sie anfordern, weiterzugeben.(53)<\/p>\n
Lebensmittelverunglimpfungsgesetze sind an sich verfassungswidrig. Sie untergraben grundlegende Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und drohen eine R\u00fcckkehr zu den Tagen vor New York Times v. Sullivan, als die \u00f6ffentliche Debatte durch die Angst vor Haftung eingeschr\u00e4nkt war. Das Civil Liberties Defense Center setzt sich daf\u00fcr ein, Lebensmittelverunglimpfungsgesetze anzufechten und die Rechte von Menschen zu verteidigen, Fragen zu stellen und Kritik an Themen von \u00f6ffentlichem Interesse zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n
1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
\n2. Ebenda.
\nTexas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
\n4. Auvil gegen CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n5. Ebenda.
\n6. Ebenda.
\n7. http:\/\/www.pbs.org\/tradesecrets\/docs\/alarscarenegin.shtml
\n8. Ebenda.
\n9. Ebenda.
\n10. Auvil gegen CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n11.Id.
\n12. Ebenda.
\n13. Ebenda.
\n14.
\n15. Derselbe (Idem).
\n16. Ebd.
\n17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. New York. 1998.
\n18. Texas Beef Group gegen Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n19. Ebenda.
\n20. Ebd.
\n21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
\n22. Ebd.
\n23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
\n24. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n25. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
\n26. Ders.
\n27. Id. at 684.
\n28. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n29. Texas Beef Group .\/. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
\n30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
\n31. Ebenda.
\n32. Ebenda.
\n33. Ebenda.
\n34. Ebd.
\n35. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
\n36. Ebenda bei 684 37. Ebenda.
\n38. Ebd.
\n39. Ebenda.
\n40. A.
\n41. Ebd.
\n42. Ebenda. Es sei darauf hingewiesen, dass die \u201cSache ein Jahr sp\u00e4ter gekl\u00e4rt wurde\u201d, als das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) schlie\u00dflich die Verwendung von Futterzus\u00e4tzen aus Wiederk\u00e4uern f\u00fcr Rinder aufgrund des Risikos der Rinderwahnsinnskrankheit verbot und damit die Bedenken von Lyman\u2019s \u2013 und nicht die der Viehz\u00fcchter \u2013 best\u00e4tigte.
\n43. Ebenda.
\n44. Ebenda, S. 685. Siehe http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titel 4, Abschnitt 96: Falsche Verunglimpfung von verderblichen Lebensmittelprodukten.
\n46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
\n47. Texas Beef Group gegen Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
\n48. Texas Beef Group . Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
\n49. Ebenda, S. 863.
\n50. Ebd.
\n51. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n52. Ebd.
\n53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. S. 192. ISBN 1567511112.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Im Jahr 1964 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall New York Times v. Sullivan, dass die Erste \u00c4nderung Einzelpersonen sch\u00fctzt, die diffamierende Aussagen zu Themen von \u00f6ffentlichem Interesse t\u00e4tigen, solange diese Aussagen nicht mit b\u00f6swilliger Absicht oder in r\u00fccksichtsloser Missachtung der Wahrheit erfolgen. Das Gericht traf diese Entscheidung \u201cvor dem Hintergrund einer tiefgreifenden nationalen Verpflichtung zu dem Grundsatz, dass die Debatte \u00fcber \u00f6ffentliche Angelegenheiten ungehemmt, robust und weit offen sein sollte\u201d. (1) Ihre Entscheidung schuf den Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr eine erh\u00f6hte Beweislast in Verleumdungsf\u00e4llen, die Themen von \u00f6ffentlichem Interesse betreffen. (2)<\/p>","protected":false},"author":97,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[9],"class_list":["post-470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-aeta"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}