El rastreo GPS y las búsquedas de teléfonos celulares requieren órdenes judiciales

Por Rebecca K. Smith, Secretaria de la Junta de CLDC y Abogada Cooperante

Ha habido unos videos muy perturbadores de brutalidad policial publicados en internet esta semana. Un transeúnte grabó a Walter Scott recibiendo varios disparos en la espalda por parte de un oficial de policía de Carolina del Sur mientras Scott huía después de una parada de tránsito. Después de que Scott muriera, el oficial dejó caer su Taser junto al cuerpo de Scott y escribió en su informe policial que había disparado a Scott porque Scott le había quitado su Taser. El oficial pensó que nadie estaba mirando. En Virginia, un oficial de policía detuvo un automóvil por una luz de matrícula rota y terminó rociándole pimienta en los ojos al joven de 17 años Brandon Wyne y disparándole repetidamente con una Taser mientras Wyne estaba sentado en el asiento trasero del automóvil y pedía tener a su madre presente antes de hablar con la policía. La conductora grabó la escena con la cámara de su teléfono celular y el oficial intentó borrar el video pero no logró borrar la copia de seguridad. Otro video más, capturado por la cámara corporal de la policía, muestra a un oficial de policía voluntario disparando y matando a Eric Harris en Oklahoma mientras yacía desarmado y boca abajo en el suelo. Harris había huido de la policía, fue derribado y yacía en el suelo. Los oficiales habían pedido una Taser, y en cambio, el oficial voluntario sacó su arma y disparó a Harris, matándolo.

Como hemos dicho antes, este tipo de incidentes violentos y horribles nos recuerdan la importancia de tener ciudadanos capaces y dispuestos a grabar la conducta indebida de la policía en sus teléfonos celulares y publicarla en línea. Esperamos que muchos de ustedes hayan podido asistir a nuestro foro sobre cómo grabar a la policía la semana pasada. A la luz del reciente caso de la Corte Suprema que se decidió hace un par de semanas y que determinó que el rastreo GPS constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requiere una orden judicial, parece un buen momento para discutir este nuevo caso, y repasar otro caso anterior pero aún reciente de la Corte Suprema, que aborda los registros de teléfonos celulares por parte de la policía.

Grady contra Carolina del Norte

El 30 de marzo de 2015, en Grady contra Carolina del Norte, la Corte Suprema dictaminó que un estado realiza un registro en virtud de la Cuarta Enmienda cuando adjunta un dispositivo, como una tobillera, al cuerpo de una persona sin el consentimiento de esta con el propósito de rastrear los movimientos de dicha persona. Anteriormente, en 2012 en Estados Unidos vs. Jones, la Corte Suprema dictaminó que cuando el gobierno instala un dispositivo de rastreo GPS en un vehículo y utiliza el dispositivo para monitorear los movimientos del individuo, esa conducta constituye un registro bajo la Cuarta Enmienda. Lo que estos dos casos significan en conjunto es que la policía debe tener una orden de registro, o una excepción legal a la orden, antes de poder instalar un dispositivo de rastreo GPS en su vehículo o en su cuerpo.

Riley contra California

Otro caso reciente de la Corte Suprema sobre lo que constituye un registro bajo la Cuarta Enmienda es Riley contra California, un caso decidido hace aproximadamente 10 meses. En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que la policía no puede examinar información digital en un teléfono celular cuando alguien es arrestado, a menos que la policía tenga una orden judicial para hacerlo. En ese caso, los oficiales habían arrestado a Riley y realizado un registro rutinario de su cuerpo antes de llevarlo a la cárcel. Los oficiales encontraron el teléfono inteligente de Riley y comenzaron a revisar los mensajes en el teléfono. Varias horas después, en la comisaría, los detectives registraron el teléfono y encontraron videos y fotografías en el dispositivo, los cuales utilizaron como evidencia contra Riley en el juicio. La Corte Suprema determinó que los oficiales violaron los derechos de Riley bajo la Cuarta Enmienda al registrar su teléfono inteligente en busca de evidencia sin obtener una orden judicial primero. La corte dictaminó que la excepción a la orden judicial llamada “registro incidental al arresto” no se aplica a los teléfonos inteligentes porque los intereses de privacidad que las personas tienen en los datos de sus teléfonos inteligentes superan cualquier riesgo de daño inmediato a la policía o de destrucción de evidencia. Los datos de los teléfonos inteligentes no son un arma que pueda dañar a los oficiales y estos pueden evitar el borrado remoto de datos simplemente apagando el teléfono o retirando su batería, para luego llevarlo a un lugar sin servicio de internet o telefónico. Además, los oficiales pueden colocar los teléfonos en bolsas de aluminio llamadas bolsas Faraday, que impiden que el teléfono acceda a servicios de internet o telefónicos.

Entonces, ¿qué significa este caso para usted? Significa que si usted es uno de los pocos individuos afortunados que debe grabar la mala conducta policial con su teléfono celular, usted tiene derechos que entran en juego si la policía intenta quitarle el teléfono y borrar su contenido. Para asegurarse de que estos derechos se preserven, puede informar a los oficiales que usted no consiente una búsqueda de su teléfono inteligente. Si los oficiales se llevan su teléfono inteligente de todos modos, usted puede decirles cómo apagar el teléfono o cómo quitar la batería para que los oficiales no puedan hacer afirmaciones creíbles de que deben buscar su dispositivo para evitar el borrado remoto. Como todos sabemos, en el contexto de grabar la mala conducta policial, el escenario más probable es que usted quiera que sus datos estén seguros y permanezcan en su dispositivo, y es el oficial de policía quien quiere borrar la evidencia. En ese caso, podría investigar opciones en su teléfono para copias de seguridad automáticas, o invertir en una de las muchas aplicaciones, como FiVo Film, que descargarán automáticamente sus videos en sitios de internet para garantizar que una copia esté protegida.