{"id":11740,"date":"2020-09-22T20:54:53","date_gmt":"2020-09-23T03:54:53","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=11740"},"modified":"2026-04-03T19:11:47","modified_gmt":"2026-04-04T02:11:47","slug":"standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/es\/standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request\/","title":{"rendered":"Demandas de Derechos Civiles de Standing Rock Siguen Adelante Despu\u00e9s de que Tribunal Federal de Dakota del Norte Rechaza Petici\u00f3n de Desestimaci\u00f3n de los Demandados"},"content":{"rendered":"

En junio, CLDC le dio una actualizaci\u00f3n sobre los diversos casos de derechos civiles que nosotros y otros hemos presentado contra los diversos gobiernos locales (y sus empleados) que viol\u00f3 los derechos civiles de los protectores del agua durante las acciones de Standing Rock de 2016 y 2017, que se opon\u00edan al oleoducto Dakota Access <\/a>(DAPL.) Como se\u00f1alamos en ese momento, estos casos hab\u00edan estado en un limbo legal, algunos durante casi dos a\u00f1os. El tribunal de Dakota del Norte los suspendi\u00f3 por un tiempo irrazonablemente largo mientras consideraba las diversas mociones de los demandados para desestimar. Por ejemplo, en un caso presentado en nombre de Sophia Wilansky, (una mujer a la que le destrozaron la mayor parte del brazo por una munici\u00f3n desplegada por la polic\u00eda), los demandados presentaron una moci\u00f3n para desestimar en enero de 2019, y aunque el escrito final se present\u00f3 en marzo de ese a\u00f1o, no ha habido ninguna acci\u00f3n por parte del tribunal sobre la moci\u00f3n de los demandados, e incluso el \u2019descubrimiento\u2019 (intercambio de documentos y toma de declaraciones bajo juramento) ha estado suspendido indefinidamente. M\u00e1s recientemente, presentamos una demanda en nombre de otro Protector del Agua, Eric Poemoceah, a quien la polic\u00eda le rompi\u00f3 la pelvis mientras se manifestaba pac\u00edficamente y transmit\u00eda en vivo como periodista.<\/p>\n

En abril de este a\u00f1o, los dos casos civiles de CLDC en Standing Rock, y los otros tres que conocemos, incluido un caso en el que ayudamos al principio, fueron transferidos a un nuevo juez. La transferencia renov\u00f3 nuestra esperanza de que pronto podr\u00edamos obtener documentos de los organismos gubernamentales y tomar declaraciones (entrevistas bajo juramento) de sus empleados (polic\u00edas) involucrados. Esa esperanza result\u00f3 estar bien fundada.<\/p>\n

Este mes, el juez reci\u00e9n asignado desbloque\u00f3 dos de los casos que se presentaron antes que el nuestro, permitiendo que el proceso de descubrimiento avance (ver abajo para m\u00e1s explicaci\u00f3n). Aunque el juez a\u00fan no ha abordado los dos casos de CLDC, parece que est\u00e1 reabriendo los casos en el orden en que se presentaron las mociones de desestimaci\u00f3n de los demandados, por lo que esperamos que el nuestro se reanude pronto.<\/p>\n

 <\/p>\n

DUNDON v. KIRCHMEIER<\/h3>\n

En Dundon y otros contra Kirchmeier y otros<\/em>., los demandantes Water Protectors presentaron una demanda federal colectiva por brutalidad policial contra varios gobiernos locales por el uso de municiones de impacto especializadas (SIM) de alto peligro, granadas de gas lacrim\u00f3geno explosivo, latas de gas lacrim\u00f3geno y un ca\u00f1\u00f3n de agua que rociaba agua a alta presi\u00f3n en condiciones de congelaci\u00f3n, como medio para dispersar protestas y ceremonias de oraci\u00f3n asociadas con las manifestaciones contra el DAPL. Lauren Regan de CLDC ayud\u00f3 con la presentaci\u00f3n inicial. En abril de 2018, los demandados presentaron una moci\u00f3n para desestimar, solicitando al tribunal que rechazara el caso sin permitir ninguna presentaci\u00f3n de pruebas. Finalmente, el 20 de septiembre de 2020, el juez reci\u00e9n asignado rechaz\u00f3 la moci\u00f3n de los demandados. Emiti\u00f3 una orden que, en cambio, permite cierta presentaci\u00f3n de pruebas limitada para dar a los demandantes la informaci\u00f3n que necesitan para refutar los diversos argumentos f\u00e1cticos de los gobiernos.<\/p>\n

Normalmente, esto ser\u00eda lo que esperar\u00edamos: si la defensa presenta un argumento f\u00e1ctico sobre lo que sucedi\u00f3, el tribunal debe permitir el descubrimiento de pruebas y luego decidir si un jurado razonable podr\u00eda fallar a favor de los demandantes. De ser as\u00ed, el caso deber\u00eda continuar hasta el jurado. Sin embargo, nos preocupaba que el juez (nombrado por el presidente Trump) estuviera de acuerdo con los demandados en que los hechos que presentaron como \u2019no disputados\u201c deber\u00edan otorgarles \u201dinmunidad calificada\u201c contra la demanda.<\/p>\n

Inmunidad calificada<\/a> es una doctrina que fue creada por la Corte Suprema en 1967. Cuando es aplicada por un juez inclinado a deferir ante la polic\u00eda, esta teor\u00eda se ha utilizado en todo el pa\u00eds para desestimar casos de mala conducta policial de plano, sin pruebas. Resulta inquietante que, estudios independientes<\/a> han descubierto que las decisiones de los jueces de dejar libres a la polic\u00eda bas\u00e1ndose en la inmunidad cualificada var\u00edan enormemente seg\u00fan la regi\u00f3n del pa\u00eds en la que se encuentre el tribunal.<\/p>\n

donde los argumentos policiales para la inmunidad calificada involucran disputas sobre hechos, sin embargo, el tribunal se supone<\/u> para permitir cierto descubrimiento. Afortunadamente, en Dundon<\/em> caso, el nuevo juez s\u00ed sigui\u00f3 esa regla general. Los polic\u00edas acusados \u200b\u200ben Dundon<\/em> hizo varios argumentos f\u00e1cticos que fueron fuertemente disputados por los demandantes; por ejemplo, que los manifestantes no ten\u00edan derecho a estar donde estaban cuando fueron agredidos por la polic\u00eda; que en realidad no fueron agredidos por la polic\u00eda; que eran malas personas con mal comportamiento previo; y varios otros intentos est\u00e1ndar de polic\u00edas abusivos para \u201cculpar a la v\u00edctima\u201d. Debido a que estos hechos son disputados, el juez est\u00e1 permitiendo correctamente que el proceso de descubrimiento contin\u00fae.<\/p>\n

El juez, sin embargo, limit\u00f3 dr\u00e1sticamente la fase de descubrimiento probatorio. El 21 de septiembre de 2020, el juez emiti\u00f3 una orden que permit\u00eda a cada parte tomar las declaraciones de solo siete personas, a pesar de que docenas de oficiales de seguridad y numerosas firmas de seguridad privada estuvieron involucradas en los eventos relevantes. El descubrimiento de documentos est\u00e1 igualmente limitado.<\/p>\n

Dicho esto, leer la opini\u00f3n de esta semana y la decisi\u00f3n previa que rechaz\u00f3 la moci\u00f3n para desestimar nos ha mostrado un camino a seguir para Wilansky<\/em> y Poemoceah<\/em> casos. Presentaremos mociones para llevar a cabo el descubrimiento y, dado el resultado en el Dundon<\/em> Caso de acci\u00f3n colectiva, esperamos que esas mociones sean concedidas.<\/p>\n

 <\/p>\n

HALC\u00d3N DEL TRUENO<\/h3>\n

Como se mencion\u00f3 anteriormente, este mes el mismo juez levant\u00f3 la suspensi\u00f3n en otro caso de derechos civiles de Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. vs. Morton County et al.<\/em>, negando tambi\u00e9n las solicitudes de los demandados de desestimar ese caso. Otra acci\u00f3n colectiva, esa demanda impugna la decisi\u00f3n de las agencias gubernamentales de cerrar un camino p\u00fablico durante las manifestaciones, impidiendo que la poblaci\u00f3n ind\u00edgena local se re\u00fana para expresar su oposici\u00f3n al DAPL y violando sus derechos civiles de otras maneras. Tambi\u00e9n nombra a TigerSwan, una de las compa\u00f1\u00edas de seguridad privada involucradas, por trabajar con el gobierno para tomar esas acciones inconstitucionales.<\/p>\n

Este mes, el juez rechaz\u00f3 algunas de las \u201ccontrarreclamaciones\u201d de TigerSwan contra los demandantes y luego emiti\u00f3 una opini\u00f3n de 100 p\u00e1ginas neg\u00e1ndose a desestimar el caso. Aunque solo se permiti\u00f3 que la reclamaci\u00f3n de la \u201clibertad de reuni\u00f3n\u201d siguiera adelante, el caso est\u00e1 vivo y el descubrimiento proceder\u00e1.<\/p>\n

De manera importante, el juez tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento de TigerSwan de que no pod\u00eda ser demandado por violaciones de derechos civiles porque no es un \u201cactor gubernamental\u201d. El juez dictamin\u00f3 que \u201cLos hechos, tal como los alegaron los demandantes, podr\u00edan demostrar que TigerSwan estaba llevando a cabo funciones gubernamentales tradicionales y exclusivas de tal manera que lo transformar\u00edan en un actor estatal a efectos del \u00a71983 (la ley federal de derechos civiles). Los demandantes han alegado hechos que, tomados como verdaderos, podr\u00edan mostrar de manera plausible que TigerSwan y los funcionarios estatales y locales tuvieron una \u201creuni\u00f3n de voluntades\u201d en cuanto a una operaci\u00f3n conjunta en la que TigerSwan fue un participante dispuesto a cerrar el \u00e1rea en cuesti\u00f3n en presunta violaci\u00f3n de los derechos constitucionales de los demandantes\u2019. (par\u00e9ntesis a\u00f1adido)<\/p>\n

Finalmente, el juez tambi\u00e9n se neg\u00f3 a abordar los argumentos de \u2019inmunidad calificada\u201c de los acusados en esta etapa del caso debido a las agudas disputas de hechos que subyacen a dichos argumentos.<\/p>\n

Aunque los hechos de la \u00c1guila de trueno<\/em> los casos no se parecen tanto a los nuestros Wilansky<\/em> y Poemoceah<\/em> casos como los de la Dundon<\/em> En cualquier caso, nos alienta el extenso y detallado fallo del juez en ambos casos que permite a los demandantes realizar descubrimientos y avanzar hacia una decisi\u00f3n sobre el fondo del asunto. Estos casos son de vital importancia para el movimiento clim\u00e1tico en general. Si las t\u00e1cticas abusivas utilizadas por la polic\u00eda de Dakota del Norte contra manifestantes no violentos quedan impunes, sabemos que otras protestas de primera l\u00ednea estar\u00e1n sujetas a abusos similares. Varios polic\u00edas de Dakota del Norte viajaron por todo el pa\u00eds entrenando a otros polic\u00edas en el \u201cModelo Standing Rock\u201d de mala conducta policial. Debemos enviar un mensaje muy fuerte y claro de que el uso de t\u00e1cticas como un ca\u00f1\u00f3n de agua en medio de un invierno de Dakota del Norte contra una multitud de manifestantes no violentos, o la explosi\u00f3n del brazo de una joven con un artefacto explosivo, o la fractura de la pelvis de un hombre y obligarlo a caminar hasta su propia ambulancia, son usos intolerables, ilegales y excesivos de la fuerza policial, y no deben volver a ocurrir.<\/p>\n

Te mantendremos informado a medida que avancemos con la Wilansky<\/em> y Poemoceah<\/em> casos de mala conducta de la polic\u00eda civil federal. Mientras tanto, para todos ustedes que luchan por un planeta habitable, gracias; y sepan que CLDC los apoya.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In June, CLDC gave you an update on the various civil rights cases that we and others have filed against the various local governments (and their employees) that violated Water Protectors’ civil rights during the 2016 and 2017 Standing Rock actions opposing the Dakota Access Pipeline (DAPL.) As we noted at that time, these cases […]<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":4704,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12,48],"tags":[104,73,190],"class_list":["post-11740","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-cases","tag-nodapl","tag-police-brutality","tag-standing-rock"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11740"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18286,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions\/18286"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}