La semana pasada, la Corte Suprema anul\u00f3 dos horribles decisiones del Quinto Circuito. El a\u00f1o pasado, el Quinto Circuito dictamin\u00f3 que un manifestante de derechos civiles puede ser considerado responsable por una protesta pac\u00edfica en la que una persona no identificada lanza una piedra, pero los agentes gubernamentales identificados no pueden ser considerados responsables por obligar a un prisionero a dormir desnudo en una celda cubierta de heces durante seis d\u00edas. No es una casualidad que el Quinto Circuito emitiera estas dos decisiones aparentemente contradictorias sobre la responsabilidad el a\u00f1o pasado. Aunque el Quinto Circuito ha sido conservador durante mucho tiempo, los republicanos del Senado se negaron a permitir que el presidente Obama cubriera varias vacantes en la corte, y por lo tanto Trump ha remodelado sustancialmente la corte. Trump ha nombrado a cinco de los 17 jueces activos del Quinto Circuito. Actualmente hay 11 jueces nominados por el Partido Republicano y solo cuatro nominados dem\u00f3cratas. El Quinto Circuito hoy prefigura c\u00f3mo se ver\u00e1n otras cortes cuando y si se permite a Trump continuar su proyecto de capturar los tribunales federales. Estas dos decisiones de la Corte Suprema que anulan decisiones del Quinto Circuito son un peque\u00f1o punto brillante, no solo porque las decisiones del Quinto Circuito fueron horribles, sino tambi\u00e9n porque quiz\u00e1s podamos esperar que, aunque hayamos perdido la Corte Suprema, no simplemente aprueben a ciegas las decisiones emitidas por los jueces de tribunales inferiores de la Sociedad Federalista.<\/p>\n
McKesson v. Doe es una demanda presentada por un oficial de polic\u00eda de Baton Rouge que alega haber sido herido durante una protesta de BLM organizada por DeRay McKesson. Despu\u00e9s de un largo litigio, la Quinta Circunscripci\u00f3n dictamin\u00f3 que McKesson podr\u00eda ser considerado personalmente responsable de los da\u00f1os, bas\u00e1ndose en la teor\u00eda de que organiz\u00f3 la protesta negligentemente, causando as\u00ed indirectamente la presunta agresi\u00f3n al oficial. Grupos de derechos civiles argumentaron ampliamente que McKesson v. Doe fue una decisi\u00f3n horrible y que se decidi\u00f3 err\u00f3neamente; la Primera Enmienda protege a los organizadores de protestas de ser considerados personalmente responsables por presuntas lesiones causadas por terceros. Sin abordar la cuesti\u00f3n de la Primera Enmienda, la Corte Suprema anul\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal inferior y la remiti\u00f3 para un proceso llamado \u201ccertificaci\u00f3n\u201d. La certificaci\u00f3n es cuando un tribunal federal de apelaciones falla esencialmente sobre una cuesti\u00f3n constitucional antes de que un tribunal inferior decida un caso en el que la cuesti\u00f3n est\u00e9 implicada.<\/p>\n
Aqu\u00ed, la Corte Suprema instruy\u00f3 a la Corte de Apelaciones de Luisiana a certificar ante la Corte Suprema de Luisiana si 1) McKesson podr\u00eda haber incumplido un deber de cuidado al organizar y liderar la protesta, y 2) el oficial aleg\u00f3 suficientemente un riesgo particular protegido por el deber de cuidado, siempre que exista uno. Esencialmente, los demandantes primero tienen que demostrar que McKesson ser\u00eda responsable seg\u00fan la ley de da\u00f1os y perjuicios de Luisiana, independientemente de cualquier protecci\u00f3n de la Primera Enmienda. Si bien este es indudablemente un mejor resultado que si la Corte Suprema hubiera denegado la revisi\u00f3n (respaldando t\u00e1citamente la horrible opini\u00f3n de la Quinta Circunscripci\u00f3n), no est\u00e1 claro si el resultado se alterar\u00e1 de alguna manera.<\/p>\n
En otra orden emitida la semana pasada, Taylor contra Riojas, la Corte Suprema anul\u00f3 la concesi\u00f3n de inmunidad calificada por parte de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito a los oficiales que obligaron a un prisionero a dormir en una celda cubierta de heces. Es importante destacar que, al otorgar la revisi\u00f3n y anular la decisi\u00f3n del Quinto Circuito, la Corte Suprema ha abierto una peque\u00f1a grieta en la doctrina hasta ahora impenetrable de la inmunidad calificada. En este caso, el tribunal inferior dictamin\u00f3 que, aunque el riesgo para la salud de dejar a alguien desnudo durante seis d\u00edas en una celda cubierta de desechos humanos era \u201cobvio\u201d, los funcionarios de la prisi\u00f3n no pod\u00edan ser demandados porque no hab\u00eda ning\u00fan caso previo que lo sostuviera espec\u00edficamente. La Corte Suprema anul\u00f3 hoy esa decisi\u00f3n y sostuvo que \u201ccualquier oficial razonable\u201d deber\u00eda haberse dado cuenta de que tal conducta violaba la constituci\u00f3n, a pesar de que no hab\u00eda jurisprudencia previa espec\u00edfica al respecto.<\/p>\n
Uno de los aspectos m\u00e1s frustrantes de litigios contra la doctrina de inmunidad calificada (que es una doctrina creada por jueces que impide que los agentes gubernamentales sean responsables por violaciones de derechos constitucionales) es que los tribunales han sostenido una y otra vez que, a menos que exista un caso previo directamente relevante para los hechos de su caso, los agentes gubernamentales no pueden ser considerados responsables; usualmente, a menos que usted pueda se\u00f1alar un caso previo que tenga exactamente el mismo conjunto de hechos que el que est\u00e1 litigando, es imposible responsabilizar a los actores gubernamentales por su mala conducta porque, seg\u00fan la doctrina, es razonable que ellos no sepan que su conducta era inconstitucional.<\/p>\n
Sin embargo, Hope contra Pelzer<\/u>, un caso que la Corte Suprema cit\u00f3 como base para anular la decisi\u00f3n de la Quinta Circunscripci\u00f3n en Taylor<\/u>, es el raro caso de inmunidad calificada que sostiene lo contrario; Esperanza<\/u> sostiene que no siempre se necesita un caso directamente aplicable para declarar responsables a los agentes del gobierno: \u201cuna regla constitucional general ya identificada en la jurisprudencia puede aplicarse con obvia claridad a la conducta espec\u00edfica en cuesti\u00f3n\u201d. Esta peque\u00f1a ventana, en la que la Corte Suprema ha admitido que a veces es posible considerar que una conducta es tan irrazonable que se presume que el actor gubernamental sab\u00eda que violar\u00eda la constituci\u00f3n, ofrece una peque\u00f1a v\u00eda para intentar responsabilizar a los actores gubernamentales por su conducta.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Last week the Supreme Court vacated two horrible decisions from the Fifth Circuit. Last year, the Fifth Circuit held that a civil rights protester can be held liable for a peaceful protest in which an unidentified person throws a rock, but identified government agents cannot be held liable for making a prisoner sleep naked in […]<\/p>\n","protected":false},"author":90,"featured_media":11963,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[26,65,593],"class_list":["post-11958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-featured","tag-first-amendment","tag-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}