Tu compa\u00f1ero de trabajo dice: \u201cVi el TikTok m\u00e1s loco\u201d. Te lo muestra. Est\u00e1s bastante seguro de que es IA. \u201cEstoy bastante seguro de que eso es IA\u201d, dices. \u201c\u00bfEn serio? \u00bfC\u00f3mo lo sabes?\u201d. La vibra. Un amigo cercano se ha preocupado mucho por lo que sospecha que es una red de tr\u00e1fico de menores operando en las sombras de tu peque\u00f1o pueblo. \u201cEstoy bastante seguro de que eso es una teor\u00eda de conspiraci\u00f3n\u201d, dices. \u00bfQu\u00e9 te lo hizo pensar? La vibra. La extra\u00f1a constelaci\u00f3n de calcoman\u00edas en el parabrisas trasero del cami\u00f3n. La vibra. Los letreros caseros en el jard\u00edn, que todav\u00eda est\u00e1n puestos de las \u00faltimas elecciones, o de la anterior, o de la anterior a esa. La vibra.<\/p>\n
Tambi\u00e9n est\u00e1s bastante seguro de que esta es una naci\u00f3n de leyes, que la Constituci\u00f3n es inquebrantable y que el poder puede ser exigido mediante las urnas y los tribunales. Pero, \u00bfqu\u00e9 te dicen las vibras?<\/p>\n
la orden ejecutiva de Trump del 22 de septiembre de 2025 \u201cdesignar a Antifa como una organizaci\u00f3n terrorista dom\u00e9stica<\/a>\u201dciertamente parec\u00eda oficial; sin embargo, la mayor\u00eda de los expertos legales coinciden<\/a> la orden carece de toda fuerza de ley y es patentemente inconstitucional. El 25 de septiembre asociado reorientaci\u00f3n de prioridades federales<\/a> centrarse en \u201cla izquierda\u201d tiene implicaciones m\u00e1s inmediatas a corto plazo, pero lo que realmente suceder\u00e1 es opaco, en el mejor de los casos. Mientras esperamos que se aclare la situaci\u00f3n, vale la pena considerar cu\u00e1l podr\u00eda ser el prop\u00f3sito de todo esto. \u00bfPor qu\u00e9 emitir una orden ejecutiva inaplicable en primer lugar?<\/p>\n A pesar de ser una jerga millennial cursi, el concepto de \u201cvibes\u201d es inesperadamente \u00fatil como una forma de describir una posible respuesta. El \u201cestado de excepci\u00f3n\u201d es un concepto propuesto por el infame acad\u00e9mico de derecho nazi Carl Schmitt<\/a>. Schmitt argument\u00f3 en la d\u00e9cada de 1920 que, cuando una naci\u00f3n se enfrenta a una situaci\u00f3n de emergencia, el verdadero poder lo ostenta quien la comanda, independientemente de lo que diga la ley. El pensador posmoderno Giorgio Agamben la teor\u00eda de Schmitt<\/a>, argumentando que, si bien incorrecto en cuanto a arte de gobernar<\/a>, el \u201cestado de excepci\u00f3n\u201d es una m\u00e9trica viable para entender y describir c\u00f3mo opera el poder en las sociedades. A riesgo de simplificaci\u00f3n excesiva, se reduce a cu\u00e1n cre\u00edble es la autoridad se ve<\/em> y se siente<\/em> en lugar de cu\u00e1n legal es.<\/p>\n Es una suposici\u00f3n justa que Donald Trump no ten\u00eda a Carl Schmitt en mente al firmar la orden ejecutiva m\u00e1s reciente. Es mucho m\u00e1s probable que las personas que realmente la concibieron y redactaron s\u00ed lo tuvieran. Schmitt fue enormemente influyente<\/a> A la derecha intelectual en los Estados Unidos. Dando seguimiento a nuestro tema, Steve Bannon, Peter Thiel, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts y Clarence Thomas tienen fuertes \u201cvibes\u201d de \"he encontrado y tomado en serio las obras de Karl Schmitt\". Es muy probable que Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance y Brett Kavanaugh al menos hayan escuchado podcasts presentados por personas que tienen a Karl Schmitt en alta estima. Sus conceptos pol\u00edticos son relevantes para entender la orden ejecutiva porque las personas en el poder se las toman en serio, sin tener en cuenta el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n Considera el decreto ejecutivo sobre \u201cantifa\u201d desde la perspectiva de un \u201cestado de excepci\u00f3n\u201d. El decreto ejecutivo no tiene fuerza de ley. No existe tal cosa como una \u201corganizaci\u00f3n terrorista dom\u00e9stica\u201d, y aun si existiera, \u201cantifa\u201d no es una organizaci\u00f3n. La pregunta sigue siendo, \u00bfpor qu\u00e9 emitir otro decreto ejecutivo ilegal? Esta orden no se emiti\u00f3 para responder a nada que estuviera sucediendo en el momento actual. Parece evidente que fue redactada para tener el apariencia<\/em> de legalidad, en parte para normalizar la experiencia de presenciar este tipo de acciones ejecutivas unilaterales, y en parte debido a su posible uso en una eventual \u201cemergencia\u201d que esperan que otorgue al presidente poderes especiales de emergencia. Tambi\u00e9n sirve para mantener a los movimientos progresistas y organizaciones sin fines de lucro ocupados intentando apagar incendios legales por doquier. La recurrente especulaci\u00f3n de Trump sobre el Uso de la Ley de Insurrecci\u00f3n<\/a> enviar tropas federales a los estados en contra de su voluntad es solo el ejemplo m\u00e1s reciente de la disposici\u00f3n de la administraci\u00f3n a usar falsas \u201cemergencias\u201d como pretexto para actuar.<\/p>\n La administraci\u00f3n Trump ha no hizo ning\u00fan secreto<\/a> de su adopci\u00f3n de Teor\u00eda Ejecutiva Unitaria<\/a>, una propuesta para la centralizaci\u00f3n del poder en manos del presidente que encaja bien con las teor\u00edas de Schmitt sobre el poder del soberano. Honestamente, no es un gran misterio: lo explicaron todo en Proyecto 2025<\/a>.<\/p>\n Comprender y digerir la forma en que la administraci\u00f3n concibe el poder ayuda a revelar un prop\u00f3sito de una orden ejecutiva que no tiene efecto legal. Es la proyecci\u00f3n de poder donde no existe, una estrategia de fingir hasta lograrlo. Esto sigue una teor\u00eda que asume que el poder lo ostenta la persona que lo ejerce, y que el poder no est\u00e1 sujeto a reglas o leyes; estas existen meramente para gobernar a los desvalidos. Tiene el doble efecto de proyectar la apariencia de un hombre pol\u00edtico fuerte y, al mismo tiempo, agotar los recursos de los esfuerzos ciudadanos para defender nuestros derechos constitucionales, al arrastrarlos a litigios fr\u00edvolos para mantener las protecciones b\u00e1sicas que a\u00fan existen, o forzarlos a gastar dinero y energ\u00eda desafiando la extralimitaci\u00f3n gubernamental absurda. Es una cosmovisi\u00f3n oscura, fundamentalmente antiestadounidense, pero explica por qu\u00e9 un presidente interesado en consolidar el poder emitir\u00eda una orden sin dientes. Solo est\u00e1 sin dientes por el momento, hasta que cambien las vibras y la gente comience a autocensurarse y a retirarse del activismo.<\/p>\n No existe una amenaza masiva de la izquierda para el tejido social; eso son solo percepciones. Por el contrario, el sistema legal se gana su legitimidad, no cultivando una imagen de poder, sino explicando en detalle la base de las decisiones judiciales, y es por eso que las recientes decisiones de la Corte Suprema sobre el \"shadow docket\" tambi\u00e9n son profundamente preocupantes.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 se puede hacer al respecto? La principal vulnerabilidad de un enfoque basado en las \"vibes\" al autoritarismo es que es mucho, mucho m\u00e1s estilo que sustancia, una guerra de propaganda cl\u00e1sica contra el pueblo. Si observas los problemas que enfrenta la gente hoy en d\u00eda, no se reflejan en las prioridades de la administraci\u00f3n. A pesar de las recientes acciones turbias de la Corte Suprema, en general los tribunales utilizan pruebas reales y someten esas pruebas a escrutinio mediante contrainterrogatorio. Las decisiones judiciales son (en general) leg\u00edtimas, porque su razonamiento y conclusiones pueden ser entendidos, incluso cuando podamos no estar de acuerdo con el resultado en casos individuales.<\/p>\n Las instituciones como los tribunales y las acciones democr\u00e1ticas como las elecciones pueden ser imperfectas, y algunos de sus defectos pueden haber permitido que las cosas llegaran a esta dif\u00edcil situaci\u00f3n; sin embargo, todav\u00eda existen y siguen siendo la forma m\u00e1s eficaz de confrontar a un gobierno que viola continuamente la constituci\u00f3n. Una forma de ver esas instituciones de larga data de EE. UU. es un poco como un estrategia de reducci\u00f3n de da\u00f1os<\/a>. Los tribunales pueden Baja el ritmo<\/a> de acci\u00f3n gubernamental ilegal; pueden exigir explicaciones<\/a>, y pueden completamente detener al gobierno en seco<\/a> cuando sea necesario. Cuando los tribunales no protegen nuestros derechos, la Constituci\u00f3n a\u00fan proporciona el derecho a hablar, el derecho a reunirse y el derecho a protestar. Ninguno de estos por s\u00ed solo es suficiente para restaurar s\u00f3lidas protecciones de libertades civiles; sin embargo, abren el tiempo y el espacio necesarios para que los movimientos populares impulsen esos esfuerzos. Y si bien es cierto que la administraci\u00f3n actual ha indicado su voluntad de ignorar las \u00f3rdenes judiciales, cuando eso sucede, los abogados involucrados riesgo de perder sus licencias<\/a> y siendo p\u00fablicamente castigado por jueces enfurecidos.<\/a><\/p>\n Un punto de la proyecci\u00f3n de poder es hacer que los dem\u00e1s se sientan impotentes, como si fuera in\u00fatil, como si el gobierno fuera demasiado poderoso, las instituciones estuvieran demasiado rotas para funcionar, como si no sirviera de nada, como si debieras rendirte y aceptar tu destino. Esa es la l\u00f3gica de los autoritarios, y el autoritarismo basado en vibras adopta un enfoque maximalista para cultivar este estado de \u00e1nimo. El control autoritario no busca meramente determinar lo que la gente hacer<\/em>, tambi\u00e9n quiere controlar c\u00f3mo la gente sentir<\/em>. No sucumbir a las malas vibras es esencial para resistir la extralimitaci\u00f3n gubernamental. Ejercer sus derechos constitucionales y utilizar los tribunales para intentar frenar el sistema autoritario es otra forma. La participaci\u00f3n p\u00fablica, el activismo, la expresi\u00f3n, el debate con sus vecinos, aportar sus buenas y esperanzadoras vibras a la mezcla son a\u00fan m\u00e1s formas de luchar contra el control autoritario.<\/p>\n No estamos desprovistos de herramientas y ciertamente no estamos desprovistos unos de otros. Mucho se puede aprender al estudiar c\u00f3mo piensan quienes ostentan el poder sobre el ejercicio de ese poder, pero la lecci\u00f3n principal del autoritarismo es que requiere sumisi\u00f3n en la mente del pueblo antes de poder extraer el cumplimiento del r\u00e9gimen. No te sometas. Sigue luchando. Sigue trabajando. Juntos podemos hacer m\u00e1s que simplemente elegir representantes a intervalos y abogar en los tribunales: podemos cambiar la atm\u00f3sfera nosotros mismos.<\/p>\n https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/09\/designating-antifa-as-a-domestic-terrorist-organization\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.politifact.com\/article\/2025\/sep\/18\/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/09\/countering-domestic-terrorism-and-organized-political-violence\/<\/a><\/p>\n http:\/\/pdf-objects.com\/files\/US-English-PDF-Object.pdf<\/a><\/p>\n https:\/\/reason.com\/2025\/09\/26\/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.law.cornell.edu\/wex\/unitary_executive_theory_(uet)<\/a><\/p>\n https:\/\/www.brennancenter.org\/our-work\/analysis-opinion\/extreme-legal-theory-behind-trumps-first-month-office<\/a><\/p>\n https:\/\/www.aclu.org\/project-2025-explained<\/a><\/p>\n