<\/p>\n
Las amenazas m\u00e1s peligrosas para las libertades civiles son a menudo las menos visibles. Llegan vestidas de razonamiento legal. Hablan en el lenguaje de normas y pruebas. Se presentan como moderaci\u00f3n. Y para cuando sus consecuencias se hacen visibles, la estructura subyacente que alteraron ya no existe.<\/p>\n
Eso es lo que la Corte Suprema de EE. UU. le ha hecho \u2014otra vez\u2014 a la Ley de Derecho al Voto, en el reciente Decisi\u00f3n Luisiana v. Callais<\/a>, un fallo 6-3 que desmantela las protecciones contra manipulaci\u00f3n racial de distritos electorales<\/a>. El Tribunal, en la pr\u00e1ctica, ha despojado efectivamente una de las garant\u00edas fundamentales de esa ley: que las comunidades de color deben tener una oportunidad justa de elegir representantes de su elecci\u00f3n. No en teor\u00eda, sino en la pr\u00e1ctica, que es donde importa.<\/p>\n Esta decisi\u00f3n no elimina ese principio por completo. Hace algo m\u00e1s duradero. Dificulta extraordinariamente su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Por d\u00e9cadas, Secci\u00f3n 2 de la Ley de Derecho al Voto<\/a> funcion\u00f3 como un reconocimiento de que la discriminaci\u00f3n a menudo es estructural. No necesitabas que los legisladores admitieran prejuicios; pod\u00edas demostrarlo a trav\u00e9s de los resultados \u2014 a trav\u00e9s de mapas que dilu\u00edan constantemente el poder pol\u00edtico de los votantes negros y morenos.<\/p>\n Al aumentar la carga para los demandantes y limitar la forma en que se pueden presentar estas reclamaciones, la decisi\u00f3n de la Corte Suprema indica que la discriminaci\u00f3n por s\u00ed sola ya puede no ser suficiente. Lo que importa, cada vez m\u00e1s, es la intenci\u00f3n. Y es notoriamente dif\u00edcil probar lo que otra persona crey\u00f3 o tuvo la intenci\u00f3n de que sucediera, particularmente en un sistema pol\u00edtico donde la misma l\u00ednea puede justificarse como partidista y racial, dependiendo de qui\u00e9n la defienda.<\/p>\n Esto no es un ajuste neutral. Es una recalibraci\u00f3n muy intencional para favorecer a quienes dibujan los mapas por encima de quienes viven en ellos<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Lo que surge de esta decisi\u00f3n es una forma de manipulaci\u00f3n electoral m\u00e1s jur\u00eddicamente s\u00f3lida. No del tipo burdo, abiertamente ligado a la raza, sino una versi\u00f3n m\u00e1s refinada, que puede presentarse como pol\u00edtica ordinaria al tiempo que produce resultados racialmente dispares. Los distritos a\u00fan pueden trazarse para fracturar comunidades de color entre varios esca\u00f1os o concentrarlas en un solo distrito. (empaque y grietado)<\/a>. El efecto es el mismo: influencia disminuida.<\/p>\n Lo que ha cambiado es la capacidad de impugnar tales t\u00e1cticas. La Corte no ha respaldado el gerrymandering racial de manera expl\u00edcita. Ha hecho que sea significativamente m\u00e1s f\u00e1cil practicarlo sin consecuencias.<\/p>\n Al mismo tiempo que la Corte debilita las protecciones contra el gerrymandering racial, tambi\u00e9n se prepara para examinar otro caso que podr\u00eda restringir dr\u00e1sticamente el acceso al voto. En Watson contra el Comit\u00e9 Nacional Republicano<\/a>, la Corte est\u00e1 revisando un desaf\u00edo a una ley de Mississippi que permite que las boletas enviadas por correo y marcadas con el matasellos del d\u00eda de las elecciones sean contadas si llegan dentro de los cinco d\u00edas h\u00e1biles. Un fallo en contra de Mississippi podr\u00eda alterar los procedimientos de votaci\u00f3n en m\u00e1s de una docena de estados antes de las elecciones de mitad de per\u00edodo. Es parte de una campa\u00f1a pol\u00edtica y legal m\u00e1s amplia contra la votaci\u00f3n por correo.<\/p>\n Durante a\u00f1os, Donald Trump ha atacado la votaci\u00f3n por correo como corrupta y poco confiable, a pesar de votar \u00e9l mismo por correo en repetidas ocasiones. Esos ataques espurios han sido amplificados por su leal base de seguidores de MAGA, contribuyendo a una duda generalizada sobre la integridad de las elecciones, a pesar de la falta de evidencia que respalde un fraude sist\u00e9mico. Existe una contradicci\u00f3n obvia aqu\u00ed: la votaci\u00f3n por correo se presenta como sospechosa cuando la usa el p\u00fablico, pero se acepta cuando se utiliza personalmente o de manera pol\u00edticamente ventajosa.<\/p>\n Ahora, tristemente, la Corte parece estar a punto de dar fuerza legal a esos argumentos. Durante los argumentos orales, varios jueces conservadores expresaron escepticismo ante el conteo de boletas que llegan despu\u00e9s del d\u00eda de la elecci\u00f3n, incluso si los votantes las enviaron por correo a tiempo y cumplieron con la ley estatal.<\/p>\nEl Cambio <\/strong><\/h2>\n
Manipulaci\u00f3n electoral, sanitizado<\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
El pr\u00f3ximo objetivo: Votaci\u00f3n por correo<\/strong><\/h2>\n