![\"Mumia](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/jamal.v.kane_-450x342.jpg\")
Por Rebecca K. Smith, Secretaria de la junta de CLDC y abogada cooperante<\/p>\nPor Rebecca K. Smith, Secretaria de la junta de CLDC y abogada cooperante<\/p>\n
La semana pasada, un tribunal federal en Pensilvania anul\u00f3 una ley estatal destinada a restringir los derechos a la libre expresi\u00f3n de los reclusos. En Mumia Abu-Jamal contra Kane<\/em>, el tribunal abord\u00f3 una nueva ley estatal en Pensilvania llamada \u201cActo de Alivio para Revictimizaci\u00f3n\u201d, que intentaba impedir que los delincuentes acusados o condenados expresaran p\u00fablicamente puntos de vista que pudieran ofender a las presuntas v\u00edctimas de sus cr\u00edmenes. El tribunal consider\u00f3 que la ley era inconstitucional porque ten\u00eda un prop\u00f3sito ilegal, se ejecut\u00f3 de manera ambigua y era patentemente excesiva en su alcance. El tribunal dictamin\u00f3: \u201cUna ofensa criminal pasada no extingue el derecho constitucional del delincuente a la libre expresi\u00f3n. La Primera Enmienda no se desvanece en la puerta de la prisi\u00f3n, y su garant\u00eda duradera de libertad de expresi\u00f3n subsume el derecho a la conducta expresiva que algunos pueden encontrar ofensiva\u201d.\u201d<\/p>\n La \u201cLey de Alivio contra la Revictimizaci\u00f3n\u201d establec\u00eda que \u201cuna v\u00edctima de un delito que ocasione una lesi\u00f3n personal podr\u00e1 interponer una acci\u00f3n civil contra un delincuente . . . por conductas que perpet\u00faen el efecto continuo del delito en la v\u00edctima\u201d. La ley defin\u00eda \u201cconducta que perpet\u00faa el efecto continuo del delito en la v\u00edctima\u201d como incluyendo \u201cconducta que cause un estado temporal . . . de angustia mental\u201d. Adicionalmente, la ley permit\u00eda a los fiscales de distrito locales interponer dichas demandas \u201cen nombre de la v\u00edctima\u201d. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Esencialmente, entonces, la ley permit\u00eda a las \u201cv\u00edctimas\u201d, o a los fiscales de distrito, interponer demandas civiles contra \u201cdelincuentes\u201d que causen \u201cun estado temporal [] de angustia mental\u201d a las \u201cv\u00edctimas\u201d.\u201d<\/p>\n El proyecto de ley fue presentado en 2014 en la legislatura de Pensilvania, tres d\u00edas despu\u00e9s de que el Goddard College de Vermont anunciara que Mumia Abu Jamal ser\u00eda su orador de graduaci\u00f3n. Abu Jamal, escritor y periodista afroamericano, fue declarado culpable en 1982 del asesinato de un oficial de polic\u00eda. La equidad del juicio de Abu Jamal y su culpabilidad\/inocencia son temas muy debatidos. Los partidarios de Abu Jamal citan sesgos raciales en los procedimientos judiciales, el clima pol\u00edtico en Filadelfia en ese momento y su creencia de que otra persona fue en realidad la responsable de la muerte del oficial. En 2001, un tribunal federal anul\u00f3 la sentencia de muerte de Abu Jamal, pero \u00e9l permanece en prisi\u00f3n de por vida sin posibilidad de libertad condicional. Abu Jamal ha continuado trabajando como periodista y comentarista pol\u00edtico habitual desde la c\u00e1rcel.<\/p>\n El representante que introdujo el proyecto de ley \u201cRevictimization Relief Act\u201d en la legislatura estatal de Pensilvania mencion\u00f3 a un \u201casesino convicto\u201d que estaba \u201ctraumatizando a la familia de la v\u00edctima\u201d. El proyecto de ley fue aprobado en menos de dos semanas. Cuando el gobernador de Pensilvania, Tom Corbett, firm\u00f3 el proyecto de ley, declar\u00f3 que estaba \u201cinspirado por los excesos e hipocres\u00eda de un asesino en particular\u201d. Las referencias repetidas a Abu Jamal indicaron que el proyecto de ley estaba destinado principalmente a impedir que Abu Jamal siguiera expres\u00e1ndose, pero el proyecto de ley tambi\u00e9n tendr\u00eda el mismo impacto en otros prisioneros que intenten ejercer la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n En Mumia Abu Jamal contra Kane<\/em>, la corte federal dictamin\u00f3 inicialmente que la ley ten\u00eda un prop\u00f3sito ilegal de restringir la libre expresi\u00f3n de un grupo particular de personas bas\u00e1ndose \u00fanicamente en si el contenido de la expresi\u00f3n podr\u00eda ofender a alguien. La corte declar\u00f3: \u201cla Primera Enmienda exige tolerancia incluso ante palabras hirientes para que no sofocamos el debate p\u00fablico\u201d.\u201d<\/p>\n La corte tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que la ley era demasiado vaga para cumplir con las exigencias de la Constituci\u00f3n. La ley era tan vaga que podr\u00eda haber sido interpretada para aplicarse al acusado (pero no condenado), al condenado, al exonerado y a terceros que publicaran el discurso de cualquiera de los individuos anteriores. La ley tambi\u00e9n era demasiado vaga en su descripci\u00f3n de qu\u00e9 tipo de conducta era ilegal: simplemente causar \u201cangustia\u201d a una v\u00edctima es demasiado subjetivo para pasar el escrutinio constitucional.<\/p>\n Finalmente, la corte determin\u00f3 que la ley era demasiado amplia para cumplir con las demandas de la Constituci\u00f3n. Esencialmente, la ley podr\u00eda haberse aplicado a cualquier actividad de expresi\u00f3n de cualquier persona que hubiera sido condenada por un delito de lesiones personales, siempre y cuando la presunta v\u00edctima afirme que siente angustia. La corte rechaz\u00f3 la ley por ser inconstitucionalmente excesivamente amplia, se\u00f1alando que, de ser confirmada, la ley podr\u00eda prohibir solicitudes de indulto, peticiones de clemencia, expresiones p\u00fablicas de inocencia, disculpas, confesiones o testimonios legislativos sobre condiciones carcelarias o programas de justicia; en resumen, la ley habr\u00eda prohibido cualquier discurso p\u00fablico o escrito. La corte incluso se\u00f1al\u00f3 que la ley podr\u00eda prohibir el derecho de un detenido preventivo a profesar su propia inocencia antes del juicio.<\/p>\n En resumen, la corte sostuvo: \u201cLa garant\u00eda de libertad de expresi\u00f3n de la Primera Enmienda se extiende a los delincuentes convictos cuya conducta expresiva es ipso facto<\/em> controvertido u ofensivo. El derecho a la libre expresi\u00f3n es el derecho compartido de empoderar y elevar, y de criticar y condenar; de llamar a la acci\u00f3n y de pedir moderaci\u00f3n; de debatir con rencor, y de aceptar con reticencia; de abogar ofensivamente, y de hacer lobby de manera educada. De hecho, el \u2018alto prop\u00f3sito\u2019 de la enmienda principal se manifiesta quiz\u00e1s mejor a trav\u00e9s de su protecci\u00f3n del discurso que algunos encuentran reprensible.\u201d Luego, el tribunal emiti\u00f3 un mandato judicial permanente contra la implementaci\u00f3n de la ley inconstitucional.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semana pasada, un tribunal federal en Pensilvania anul\u00f3 una ley estatal destinada a restringir los derechos a la libre expresi\u00f3n de los reclusos. En Mumia Abu-Jamal contra Kane<\/em>, la corte abord\u00f3 una nueva ley estatal en Pensilvania llamada \u201cLey de Alivio contra la Revictimizaci\u00f3n\u201d, que intentaba impedir que los acusados o delincuentes convictos expresaran p\u00fablicamente puntos de vista que pudieran ofender a las presuntas v\u00edctimas de sus delitos. La corte consider\u00f3 que la ley era inconstitucional porque ten\u00eda un prop\u00f3sito ilegal, se ejecutaba de manera vaga y era patentemente excesiva en su alcance.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[65,66],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-first-amendment","tag-prisoner-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}