En 1964, en el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que la Primera Enmienda protege a las personas que hacen declaraciones difamatorias relacionadas con asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico, siempre que dichas declaraciones no se hagan con malicia real o con una negligencia temeraria respecto a la verdad. La Corte lleg\u00f3 a esta decisi\u00f3n \u201cen el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre temas p\u00fablicos debe ser desinhibido, robusto y abierto. (1) Su decisi\u00f3n sent\u00f3 el precedente para una carga probatoria m\u00e1s alta en casos de difamaci\u00f3n que involucran asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico. (2)<\/p>\n
Pero casi cuarenta a\u00f1os despu\u00e9s, a instancias de importantes grupos de presi\u00f3n de la industria c\u00e1rnica, l\u00e1ctea y agr\u00edcola, los estados han comenzado a adoptar \u201cleyes de menosprecio de alimentos\u201d, dise\u00f1adas para facilitar que los productores de alimentos hagan responsables a las personas por criticar sus productos. Veintitr\u00e9s estados (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Luisiana, Misisip\u00ed, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur y Texas) han adoptado alguna forma de estas leyes de menosprecio. Aunque todas difieren ligeramente, estas leyes reducen el est\u00e1ndar de malicia real y falsedad establecido en el caso New York Times Co. contra Sullivan. Tambi\u00e9n permiten que el demandante del negocio de alimentos recoja da\u00f1os punitivos y honorarios de abogados contra el demandado, adem\u00e1s de cualesquiera da\u00f1os econ\u00f3micos que se deriven de las declaraciones del demandado.<\/p>\n
Estas leyes de difamaci\u00f3n alimentaria se conocen como \u201cleyes de difamaci\u00f3n de vegetales\u201d porque a menudo se han utilizado contra activistas vegetarianos y de derechos de los animales que trabajan para exponer las consecuencias perjudiciales del consumo de carne. La c\u00e9lebre presentadora de televisi\u00f3n Oprah Winfrey fue v\u00edctima de una demanda por difamaci\u00f3n de vegetales cuando el Texas Beef Group la demand\u00f3 a ella y al ex ganadero y cr\u00edtico Howard Lyman, por hacer un programa sobre los peligros de la enfermedad de las vacas locas. Como revel\u00f3 el caso de Oprah, estas leyes restringen el derecho del p\u00fablico a la libre expresi\u00f3n al someter a cualquier persona que desee hablar sobre cuestiones relacionadas con productos alimenticios (como riesgos para la salud, implicaciones \u00e9ticas, impactos ambientales, etc.) a da\u00f1os y perjuicios civiles y costos legales. Imagina si tales obst\u00e1culos hubieran existido cuando Upton Sinclair expon\u00eda los riesgos de seguridad y salud de los mataderos, o cuando otros cuestionaban la seguridad del uso de coca\u00edna en Coca-Cola.<\/p>\n
Las leyes de difamaci\u00f3n de alimentos contradicen completamente la sabia opini\u00f3n de la Corte Suprema de que el p\u00fablico deber\u00eda poder participar, sin temor a represalias, en debates sobre asuntos de inter\u00e9s social y pol\u00edtico, incluso si son controvertidos o potencialmente difamatorios. Como declar\u00f3 el juez que desestim\u00f3 el caso contra Oprah Winfrey, \u201cSer\u00eda dif\u00edcil concebir cualquier tema de discusi\u00f3n que pudiera ser de mayor preocupaci\u00f3n e inter\u00e9s para todos los estadounidenses que la seguridad de los alimentos que consumen\u201d. (3)<\/p>\n
En febrero de 1989, CBS emiti\u00f3 un episodio de 60 Minutes titulado \u201c\u2018A\u2019 es por Apple\u201d (4). El episodio se bas\u00f3 en un informe del Natural Resources Defense Council (NRDC) que expuso los peligros de un qu\u00edmico rociado en las manzanas, la daminozida, o \u201cAlar\u201d como se le conoce com\u00fanmente, para regular y mejorar su crecimiento y color. El episodio de 60 Minutes se centr\u00f3 en los hallazgos del NRDC de que Alar es un carcin\u00f3geno peligroso, capaz de exponer a millones de ni\u00f1os que comen manzanas a un riesgo de c\u00e1ncer m\u00e1s adelante en la vida (5). El informe indic\u00f3 que los ni\u00f1os estaban especialmente en riesgo porque absorben y retienen m\u00e1s de lo que comen que los adultos por unidad de peso corporal (6). Millones de personas vieron el episodio de Alar, y se produjo un p\u00e1nico generalizado (7). Los distritos escolares eliminaron las manzanas de las cafeter\u00edas escolares, los supermercados las retiraron de los estantes, la actriz Meryl Streep testific\u00f3 ante el Congreso sobre los peligros de Alar y, en consecuencia, los productores de huertos de manzanos perdieron millones de d\u00f3lares (8). El fabricante de Alar, Uniroyal Chemical Co., se vio obligado a dejar de vender el qu\u00edmico (9). En 1989, la Environmental Protection Agency prohibi\u00f3 Alar debido a \u201cposibles carcin\u00f3genos humanos\u201d (10).<\/p>\n
El impacto en las ventas de manzanas tras la alarma por el Alar fue catastr\u00f3fico para la industria. En 1990, un grupo de productores de manzanas del estado de Washington present\u00f3 una demanda por $250 millones contra la CBS, alegando que el programa \u201960 Minutes\u201c hab\u00eda difamado falsamente a sus productos. Los demandantes alegaron que, dado que las \u00fanicas pruebas que hab\u00edan demostrado que el Alar era cancer\u00edgeno se hab\u00edan realizado en animales, era falso advertir sobre los efectos cancer\u00edgenos del Alar en los seres humanos. Sin embargo, el tribunal de primera instancia determin\u00f3 que, dado que los productores no pudieron demostrar la falsedad de las advertencias de los demandados sobre el Alar, no pod\u00edan mantener su demanda.(11) En la apelaci\u00f3n, los productores argumentaron que, aunque no pudieron demostrar la falsedad de las declaraciones, un jurado podr\u00eda llegar a concluir que el episodio de \u201d60 Minutes\u00bb conten\u00eda un mensaje demostrablemente falso si el jurado viera el episodio en su totalidad.(12) La Corte consider\u00f3 que este argumento del \u00abmensaje falso\u00bb no era convincente y confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda por parte del tribunal de primera instancia.(13)<\/p>\n
La industria de la manzana no qued\u00f3 manchada para siempre, y las ventas de manzanas se recuperaron despu\u00e9s de que Alar fuera retirado del mercado. Sin embargo, la industria agr\u00edcola se asust\u00f3: si un solo programa de televisi\u00f3n pod\u00eda causar un da\u00f1o econ\u00f3mico tan devastador a la, hasta entonces, siempre brillante manzana, uno no pod\u00eda prever el da\u00f1o que se pod\u00eda hacer a productos alimenticios m\u00e1s controvertidos, como la carne y los l\u00e1cteos, bajo un escrutinio similar. Despu\u00e9s del caso Auvil contra CBS 60 Minutes, la industria alimentaria se dio cuenta de que las leyes de difamaci\u00f3n existentes, que pon\u00edan la carga de probar la falsedad en el demandante, eran insuficientes para protegerlos de la difamaci\u00f3n moderna de productos.<\/p>\n
Fuera de tales preocupaciones, en 1992, la American Feed Industry Association (AFIA), un grupo de presi\u00f3n para las industrias de alimentos para ganado y mascotas, valoradas en miles de millones de d\u00f3lares, contrat\u00f3 a un bufete de abogados de Washington, D.C. para redactar una legislaci\u00f3n modelo que brindara m\u00e1s protecci\u00f3n a sus intereses econ\u00f3micos. (14) Cuando se present\u00f3 por primera vez al Fiscal General de los Estados Unidos, este recomend\u00f3 cambios importantes para que la ley no infringiera los derechos de la Primera Enmienda. (15) Sin embargo, 13 estados (en gran parte estados agr\u00edcolas con industrias ganaderas en auge) adoptaron formas de la legislaci\u00f3n modelo por su cuenta y a pesar de las advertencias federales. Las siguientes tres disposiciones, constitucionalmente dudosas, son comunes a todas las leyes de estos estados: (16)<\/p>\n
Era solo cuesti\u00f3n de tiempo antes de que alguien cayera en esta trampa. Ese alguien fue Oprah Winfrey.<\/p>\n
El coacusado de Oprah Winfrey, Howard Lyman, un ex ganadero que expuso irregularidades, aprovech\u00f3 su desgracia para generar mayor conciencia, no solo sobre los efectos da\u00f1inos de la industria c\u00e1rnica, sino sobre el da\u00f1o que las leyes de difamaci\u00f3n de alimentos pod\u00edan causar a los principios b\u00e1sicos de la libertad de expresi\u00f3n. Brome\u00f3 diciendo que quienes lo demandaron \u201caparentemente creen que la Primera Enmienda... no estaba destinada a ser interpretada tan ampliamente como para permitir que la gente dijera cosas desagradables sobre la carne\u201d. Y, \u201cUna cosa graciosa puede pasar cuando dices la verdad en este pa\u00eds. Puedes ser demandado\u201d. (17)<\/p>\n
En 1996, una nueva cepa de Encefalopat\u00eda Espongiforme Transmisible conocida como Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (ECJ) surgi\u00f3 en Gran Breta\u00f1a.(18) La ECJ es una enfermedad degenerativa del cerebro, siempre mortal, que se desarrolla en humanos despu\u00e9s de consumir carne de res infectada con Encefalopat\u00eda Espongiforme Bovina, o enfermedad de las vacas locas.(19) Los cient\u00edficos han descubierto que es probable que la enfermedad de las vacas locas se desarrolle en el ganado que es alimentado con suplementos proteicos contaminados derivados de rumiantes, hechos de los cad\u00e1veres procesados de ganado y ovejas.(20) Los animales que mueren en las granjas antes de que puedan ser sacrificados se env\u00edan a plantas de procesamiento para ser transformados en cosm\u00e9ticos, lubricantes, jabones, velas y ceras.(21) La prote\u00edna m\u00e1s pesada y el material fecal que no se pueden usar en estos productos de consumo se pulverizan en un polvo marr\u00f3n que se usa como aditivo en casi todos los alimentos para mascotas, adem\u00e1s del pienso para el ganado.(22) La mayor\u00eda de los animales procesados murieron porque estaban enfermos, por ejemplo, por la bacteria E. Coli y\/o por la enfermedad de las vacas locas.(23) Por lo tanto, alimentar al ganado con estos suplementos proteicos derivados de animales rumiantes enfermos propaga a\u00fan m\u00e1s la enfermedad de las vacas locas.(24)<\/p>\n
El v\u00ednculo entre la ECJ (la cepa de la enfermedad de las vacas locas que es mortal para los humanos) y el consumo de carne de res provoc\u00f3 un p\u00e1nico en Gran Breta\u00f1a. La noticia de este p\u00e1nico lleg\u00f3 a los Estados Unidos, y varios medios de comunicaci\u00f3n, incluyendo The New York Times, Newsweek y The Wall Street Journal, publicaron art\u00edculos sobre los peligros de la enfermedad de las vacas locas. Esto despert\u00f3 el inter\u00e9s de The Oprah Winfrey Show. El 11 de abril de 1996, Oprah present\u00f3 un programa titulado \u201cAlimentos peligrosos\u201d, lo que condujo a una batalla legal complicada, costosa y prolongada.<\/p>\n
El episodio \u201cAlimentos Peligrosos\u201d cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de Howard Lyman, un ex ganadero convertido en vegetariano y defensor de los derechos de los animales, as\u00ed como con un representante de la National Cattlemen\u2019s Beef Association, un representante del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que era experto en la enfermedad de las vacas locas, y un m\u00e9dico experto en el tratamiento de personas afectadas por la ECJ en Gran Breta\u00f1a.(29) En ese sentido, Winfrey dio voz a muchas partes. El programa comenz\u00f3 con un segmento que discut\u00eda c\u00f3mo la enfermedad de las vacas locas hab\u00eda matado a personas en Gran Breta\u00f1a.(30) Winfrey reuni\u00f3 a un panel de m\u00e9dicos y familiares de personas que hab\u00edan muerto por comer hamburguesas.(31) El segundo segmento planteaba la pregunta: \u201c\u00bfPuede pasar aqu\u00ed?\u201d. Un panel de cient\u00edficos, m\u00e9dicos y personas afiliadas a la industria ganadera consider\u00f3 si la enfermedad de las vacas locas podr\u00eda matar a personas en los Estados Unidos.(32) Los m\u00e9dicos y cient\u00edficos buscaron disipar cualquier preocupaci\u00f3n de que los estadounidenses pudieran estar expuestos a la enfermedad de las vacas locas, pero Howard Lyman argument\u00f3 lo contrario.(33) Mantuvo en\u00e9rgicamente que Estados Unidos necesitaba una prohibici\u00f3n obligatoria de la alimentaci\u00f3n de rumiantes a rumiantes, y opin\u00f3 que Estados Unidos corr\u00eda el riesgo de un brote similar al de Inglaterra.(34) Pero m\u00e1s que las declaraciones de Lyman, fue la reacci\u00f3n de conmoci\u00f3n de Oprah Winfrey la que envi\u00f3 ondas de miedo a trav\u00e9s de la industria ganadera: \u201cLas vacas son herb\u00edvoras\u201d, dijo. \u201cNo deber\u00edan comer otras vacas... Me ha paralizado por completo la idea de comer otra hamburguesa\u201d.(35)<\/p>\n
Inmediatamente despu\u00e9s de la transmisi\u00f3n de \u201cDangerous Foods\u201d, las ventas de carne de res se desplomaron.(36) En la semana previa a la emisi\u00f3n del programa, el ganado de engorde se vend\u00eda a aproximadamente $61,90 por quintal.(37) Despu\u00e9s del programa, el precio cay\u00f3 hasta situarse en el rango medio de $50, y las ventas de carne tambi\u00e9n disminuyeron. Los ganaderos afirman que la crisis se prolong\u00f3 durante aproximadamente once semanas.(39) La noticia del \u201ccolapso de Oprah\u201d en el mercado ganadero se difundi\u00f3 r\u00e1pidamente, y varios ganaderos se quejaron ante sus productores.(40) Oprah se mostr\u00f3 sensible ante la dif\u00edcil situaci\u00f3n de los ganaderos y les ofreci\u00f3 un espacio propio en un programa de seguimiento una semana despu\u00e9s, sin la presencia de defensores de los derechos de los animales, del medio ambiente ni de la salud.(41) Oprah incluso recibi\u00f3 una carta de agradecimiento del presidente de la Asociaci\u00f3n Nacional de Ganaderos de Carne de Res por brindarles a los ganaderos la oportunidad de \u201caclarar las cosas\u201d.(42)<\/p>\n
No obstante, los ganaderos de Texas Paul F. Engler y Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) demandaron a Winfrey y a Lyman el 28 de mayo de 1996(43) por $10.3 millones en concepto de da\u00f1os y perjuicios, en virtud de la Ley de Texas contra el Desprestigio Falso de Productos Alimenticios Perecederos (la ley de Texas sobre el desprestigio de alimentos).(44) Seg\u00fan la ley de Texas, una persona es responsable de \u2019da\u00f1os y perjuicios y otras medidas de reparaci\u00f3n apropiadas\u2019 si \u201cdifunde de cualquier manera al p\u00fablico informaci\u00f3n relacionada con un producto alimenticio perecedero; sabe que la informaci\u00f3n es falsa; y la informaci\u00f3n afirma o da a entender que el producto alimenticio perecedero no es seguro para el consumo p\u00fablico\u201d.(45)<\/p>\n
Al final, la corte fall\u00f3 a favor de Winfrey y Lyman y les concedi\u00f3 el juicio sumario. (46) El juez se\u00f1al\u00f3 que esta era la primera oportunidad que ten\u00eda la corte de abordar e interpretar una demanda por difamaci\u00f3n de productos alimenticios, pero debido a que determin\u00f3 que los ganaderos no proporcionaron evidencia suficiente, no tuvo que abordar la constitucionalidad de la ley. (47) El juez determin\u00f3 que el ganado no era un \u201calimento perecedero\u201d seg\u00fan la ley. Adem\u00e1s, no hab\u00eda evidencia de que Lyman y Winfrey hubieran hecho declaraciones falsas \u201ca sabiendas\u201d sobre la industria con la intenci\u00f3n de difamarla. (49) La evidencia suger\u00eda que, aunque Lyman y Winfrey pudieron haber exagerado en su discusi\u00f3n sobre la enfermedad de las vacas locas, no hab\u00eda pruebas de que supieran que su informaci\u00f3n era falsa. (50) El juez desestim\u00f3 la demanda, y Oprah declar\u00f3 afuera del juzgado: \u201c\u00a1La libertad de expresi\u00f3n no solo vive, sino que arrasa!\u201d. (51) Sin embargo, la demanda arroj\u00f3 una sombra. Aunque Winfrey y Lyman fueron vindicados, todav\u00eda tuvieron que cargar con miles de d\u00f3lares en honorarios de abogados. (52) No hace falta decir que no todos pueden permitirse una cuenta as\u00ed.<\/p>\n
Hasta la fecha, nadie ha sido declarado responsable en ninguna demanda por difamaci\u00f3n alimentaria. Pero esto no significa que las leyes de difamaci\u00f3n contra las verduras hayan fallado. Texas Beef Group contra Winfrey ha enviado el mensaje de que los defensores y activistas podr\u00edan enfrentarse a enormes facturas legales solo por abrir la boca al criticar a la industria alimentaria. Incluso la poderosa e influyente Oprah Winfrey parece haberse amedrentado, a pesar de su aparente victoria. Ella se ha negado a hablar p\u00fablicamente sobre el caso e incluso se niega a distribuir el episodio \u201cDangerous Foods\u201d a periodistas o a cualquier otra persona que lo solicite.(53)<\/p>\n
Las leyes de difamaci\u00f3n de alimentos son inconstitucionales a todas luces. Socavan derechos fundamentales de la Primera Enmienda y amenazan con un regreso a los d\u00edas previos a New York Times contra Sullivan, cuando el discurso p\u00fablico estaba limitado por el temor a la responsabilidad legal. El Civil Liberties Defense Center se compromete a desafiar las leyes de difamaci\u00f3n de alimentos y a defender el derecho de las personas a plantear preguntas y expresar cr\u00edticas sobre asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
\n2. \u00cddem.
\n3. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
\n4. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n5. Ib\u00edd.
\n6. Ib\u00eddem.
\n7. http:\/\/www.pbs.org\/tradesecrets\/docs\/alarscarenegin.shtml
\n8. Ib\u00eddem.
\n9. Ib\u00edd.
\n10. Auvil c. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n11.Id.
\n12. Ib\u00eddem.
\n13. Ib\u00eddem.
\n14. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n15. Ib\u00eddem.
\n16. Ib\u00eddem.
\n17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: La verdad sin rodeos de un ganadero que no come carne. Scribner. Nueva York. 1998.
\n18. Texas Beef Group contra Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n19. Ib\u00eddem.
\n20. Ib\u00edd.
\n21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. Nueva York. 1998
\n22. Ib\u00eddem.
\n23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: La verdad sin adornos del ganadero que no come carne. Scribner. Nueva York. 1998
\n24. Texas Beef Group vs. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n25. Texas Beef Group contra Winfrey, 201 F.3d 680, 682
\n26. Ib\u00eddem.
\n27. Ib\u00eddem, p. 684.
\n28. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n29. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
\n30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
\n31. Ib\u00eddem.
\n32. Ib\u00eddem.
\n33. Ibid.
\nIb\u00eddem.
\n35. Texas Beef Group c. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
\n36. Id. en la p\u00e1gina 684 37. Id.
\n38. Ib\u00eddem.
\n39. Ib\u00eddem.
\n40. Ib\u00eddem.
\n41. Ib\u00eddem.
\n42. Ib\u00eddem. Cabe se\u00f1alar que el \u201casunto se aclar\u00f3\u201d un a\u00f1o despu\u00e9s, cuando el USDA finalmente prohibi\u00f3 el uso de suplementos alimenticios de rumiantes a rumiantes para el ganado debido al riesgo de la enfermedad de las vacas locas, lo cual valid\u00f3 las preocupaciones de Lyman, y no las de los ganaderos.
\n43. Ib\u00eddem.
\n44. Id. en 685. V\u00e9ase http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n45. C\u00f3digo de Pr\u00e1ctica Civil y Remedios de Texas, T\u00edtulo 4, Secci\u00f3n 96: Menosprecio falso de productos alimenticios perecederos.
\n46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
\n47. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
\n48. Texas Beef Group contra Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
\nId. en la p\u00e1gina 863.
\nIb\u00eddem.
\n51. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n52. Ib\u00eddem.
\n53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. pp. 192. ISBN 1567511112.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En 1964, en el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que la Primera Enmienda protege a las personas que hacen declaraciones difamatorias relacionadas con asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico, siempre que dichas declaraciones no se hagan con malicia real o con una negligencia temeraria respecto a la verdad. La Corte lleg\u00f3 a esta decisi\u00f3n \u201cen el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre temas p\u00fablicos debe ser desinhibido, robusto y abierto. (1) Su decisi\u00f3n sent\u00f3 el precedente para una carga probatoria m\u00e1s alta en casos de difamaci\u00f3n que involucran asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico. (2)<\/p>","protected":false},"author":97,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[9],"class_list":["post-470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-aeta"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}