Un procès qui a débuté le 17 janvier s'est clôturé le 23 avec une décision unanime déclarant qu'un sergent de police d'Eugene avait fait usage d'une force excessive pour arrêter un militant écologiste qui avait filmé leur confrontation devant une banque du centre-ville en 2009.

Le juge Thomas Coffin, magistrat du district américain, avait déjà statué avant le début du procès que l'agent avait violé les droits de Joshua Schlossberg en consultant le contenu de sa caméra vidéo sans avoir obtenu au préalable un mandat. Il ne restait donc au jury qu'à statuer sur la question de savoir si l'incident relevait de l'usage excessif de la force et si l'agent avait agi conformément à la loi dans l'ensemble de l'incident.

L'officier en question, le sergent Bill Solesbee, a déclaré à Schlossberg que puisqu'il ne bougeait pas sur le trottoir, son emplacement bloquait la circulation des piétons et qu'il n'avait pas de permis, c'était donc illégal. Un extrait de leur interaction verbale peut être vu ici : http://www.youtube.com/watch?v=rVyt4e5SNeM

Schlossberg avait commencé à enregistrer l'interaction après avoir mentionné à deux reprises à l'agent son intention de le faire. La troisième fois, Solesbee a remarqué qu'il filmait déjà et s'est avancé pour saisir la caméra en vertu d'une loi de l'État rendant illégal l'enregistrement secret des conversations des gens. C'est selon cette logique que le chef de la police Pete Kerns a défendu son homme, affirmant qu'il n'avait ni violé les droits de Schlossberg ni fait preuve d'une “force objectivement raisonnable” pour le maîtriser.

Cependant, lundi dernier, le jury a statué à l'unanimité contre le policier et a accordé à M. Schlossberg une indemnité totale de $5 583.

Le jury a estimé qu'installer une table au bord d'un trottoir et distribuer des brochures informant qu'un président d'Umpqua, Allyn Ford, président de Roseburg Forest Products, a pulvérisé des herbicides toxiques qui ont dérivé sur des propriétés privées à partir de terres forestières industrielles appartenant à son entreprise, n'est en fait pas un crime. Il a également été estimé que le “ défenseur de la forêt ” avait vu ses droits violés par l'usage d'une force excessive.

Malgré ne pas avoir obtenu un balayage complet en remportant également l'unanimité sur l'accusation de batterie, l'avocate de Schlossberg, Lauren Regan, s'est dite “très satisfaite” de la décision du tribunal. “J'espère que cela marquera une ligne quant à ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, en ce qui concerne les droits des vidéastes et des surveillants de la police à filmer [la police] dans l'espace public.”

Outre les $1 500 au titre des “ dommages-intérêts non économiques ”, M. Schlossberg s'est également vu accorder $4 083 pour couvrir les frais médicaux qu'il a dû engager à la suite de l'incident. “ Il avait l'intention de provoquer un contact agressif et c'est ce qu'il a fait ”, a déclaré M. Regan.

Malgré son maintien qu'il ne pense pas que son officier “ ait fait quoi que ce soit de mal ”, le Register Guard rapporte que le chef Pete Kerns a maintenant ajouté à sa déclaration que “ les officiers aujourd'hui ne sont pas encouragés à arrêter quelqu'un dans des circonstances similaires ”. Il cite les nombreuses décisions de justice sans rapport avec cette affaire qui ont réaffirmé le droit des citoyens privés à filmer la police en public comme la raison de son soudain changement d'avis.

Un PDF documentant le verdict initial du juge concernant la violation des droits de Schlossberg par Solesbee en visionnant la vidéo sur sa caméra se trouve ci-dessous.

Règlement initial