Introduction

En 1970, le Congrès a adopté le Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, ostensiblement pour enrayer les activités criminelles de la mafia. Au cours des quarante années qui ont suivi l'adoption du RICO, l'application de la loi s'est étendue bien au-delà des activités d'usuriers et du “ Don ”, et dans les activités de protestation protégées par la Constitution. Au fil du temps, les tribunaux fédéraux ont progressivement rendu l'intention originale du RICO – c'est-à-dire l'arrêt des activités criminelles de la mafia – de moins en moins significative. Au lieu de cela, les tribunaux ont rendu des interprétations du RICO qui ignorent systématiquement cette intention et permettent que la loi soit utilisée comme un moyen de faire taire les militants pour le changement social. Des organisations de protection des animaux telles que People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), la Humane Society of the United States (HSUS), ainsi que de nombreuses autres ont été victimes de poursuites en vertu du RICO.

Ainsi, le RICO a dégénéré en une arme que les acteurs gouvernementaux et industriels peuvent utiliser contre les défenseurs du changement social — une arme qui peut infliger des millions de dollars en frais de justice et en amendes, ainsi que des peines de prison potentielles, pour de simples actes de protestation. Les organisations et les individus qui s'engagent dans des manifestations pour le changement social, en particulier contre les entreprises et les sociétés qui exploitent les animaux, sont désormais exposés à la menace de poursuites, d'amendes et d'incarcération en vertu du RICO. Sans aucun doute, cette application du RICO a un effet dissuasif sur tous nos droits du premier amendement.

La Loi

En 1950, le procureur général américain a tenu une conférence qui a exploré la préoccupation nationale croissante face à l'augmentation des activités criminelles et de l'influence de la mafia. À la suite de la conférence, plusieurs comités ont été formés pour élaborer une stratégie juridique afin de répondre à cette préoccupation. Ces comités ont recommandé une législation qui agirait comme un vaste filet pour attraper toutes les activités criminelles possibles commises par des membres de la mafia. En 1970, le Congrès a promulgué le RICO comme titre IX du Loi de contrôle du crime organisé. La loi contient une longue liste générale d'activités qui se qualifient de “ racket ” et donc de crimes fédéraux en vertu du RICO si le gouvernement peut établir un “ schéma ” comportant plus d'un de ces actes.

Une violation du RICO peut entraîner une peine de prison de 20 ans à la perpétuité, ainsi que des amendes et la saisie permanente par le gouvernement de biens personnels. En plus de ces sanctions pénales de la part du gouvernement, l'entreprise/l'individu “victime” dans une affaire de RICO peut également intenté une action civile pour récupérer trois fois les dommages-intérêts réellement subis (appelés “dommages triplés”), ainsi que les frais d'avocat, pour elle-même. Ces dispositions relatives aux dommages triplés et aux frais d'avocat sont attrayantes pour les entreprises et les particuliers cherchant à obtenir des gains énormes.

La définition large de racket par le RICO a permis à la loi d'être constamment mal utilisée et appliquée à des militants pour le changement social sans aucun lien avec la mafia et le crime organisé. Souvent, la base prétendue pour appliquer le RICO à ces militants politiques est que leurs activités entrent dans la définition large d“”extorsion" en vertu de la section 1961.

L'évolution de l“” extorsion » au sens du RICO”

En général, les tribunaux se référeront à une loi fédérale connue sous le nom de Hobbs Act afin de déterminer si un acte criminel peut être qualifié d'extorsion. The Hobbs Act, 18 U.S.C. § 1951, defines extortion as “obtaining of property from another, without his consent, induced by wrongful use of actual or threatened force, violence, or fear, or under color of official right.” The U.S. Supreme Court has interpreted this definition to apply even if the alleged extortionist doesn’t actually receive a direct benefit by obtaining the property at issue, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), and even if the alleged extortionist does not have any economic motive to commit the action, see Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). However, the U.S. Supreme Court has also held that extortion must still include some actual obtaining of property. Voir Scheidler c. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006) (PDF).

Application de la loi RICO aux organisations de protection des animaux

Enquête sous couverture sur un laboratoire pratiquant des tests sur les animaux
Au départ, l’extension de la loi RICO visait principalement les manifestants anti-avortement auteurs d’agressions physiques contre des cliniques pratiquant l’avortement. Cependant, en 1997, l’association « People for the Ethical Treatment of Animals » (PETA) est devenue le premier groupe de défense des droits – autre qu’un groupe anti-avortement – à être poursuivi en justice en vertu de la loi RICO. Huntingdon Life Sciences — une entreprise qui se livre à des pratiques controversées d’expérimentation animale abusives, telles que la dissection d’animaux vivants et la maltraitance physique grave d’animaux domestiques en captivité — a intenté une action civile en vertu de la loi RICO contre PETA après que celle-ci eut dénoncé publiquement les pratiques extrêmement cruelles de l’entreprise.

Huntingdon Life Sciences a allégué que PETA s'était livrée à un “ schéma d'activités de racket ” interdit par le RICO en (1) menant des enquêtes sous couverture dans ses laboratoires d'expérimentation animale, y compris plus récemment une enquête sous couverture de huit mois dans l'un des laboratoires de l'entreprise dans le New Jersey, puis (2) en publiant des images vidéo et d'autres documents sur les pratiques incroyablement cruelles et abusives observées par l'enquêteur de PETA. Voir Huntingdon Life Sciences, Inc. c. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997) (PDF)

Parmi les pratiques documentées par l’enquêteur de PETA figuraient notamment le fait de casser les pattes de chiens domestiques, puis de leur administrer des médicaments contre l’ostéoporose afin d’observer la cicatrisation osseuse. Les enregistrements montraient également des employés jetant systématiquement des singes dans leurs cages et les suspendant en l’air tout en leur injectant des substances d’essai dans l’estomac. Un technicien a enfoncé un flacon de lotion dans la bouche d’un singe pour “ plaisanter ”. Le plus alarmant était peut-être une vidéo montrant un singe terrifié et alerte qui donnait des coups de pattes et hurlait alors qu’on l’attachait à une table d’opération. Bien qu’on lui ait administré des sédatifs, il était toujours conscient lorsque les techniciens de laboratoire ont ouvert son corps et prélevé ses organes.

Lorsque PETA a diffusé ces vidéos dans les médias, l’opinion publique a immédiatement fait savoir à Huntingdon Life Sciences que ses pratiques cruelles et d’exploitation étaient scandaleuses et inacceptables. Les entreprises qui avaient chargé Huntingdon Life Sciences de tester leurs produits ont résilié leurs contrats et les investisseurs se sont débarrassés de leurs actions, ce qui a entraîné des pertes de plusieurs millions de dollars pour la société. PETA avait également remis les enregistrements vidéo au ministère américain de l’Agriculture (USDA). L’USDA a alors mené une enquête sur les pratiques de laboratoire de Huntingdon Life Sciences et a fini par inculper l’établissement de 23 chefs d’accusation pour violation de la loi sur le bien-être animal. Voir In Defense of Animals c. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (PDF) (décision de justice ordonnant à l'USDA et à Huntingdon Life Sciences de rendre publics les documents relatifs à cette enquête en vertu de la loi fédérale sur la liberté d'information, au motif que “ les défendeurs n'ont pas justifié le refus de divulguer ces documents ”).

Après avoir intenté l’action en justice au titre de la loi RICO, Huntingdon Life Sciences a convaincu le tribunal de prononcer une ordonnance de silence visant à empêcher PETA de diffuser publiquement les résultats de son enquête, et le tribunal a déclaré PETA coupable d’outrage au tribunal pour avoir prétendument enfreint cette ordonnance. Lorsque PETA a ensuite demandé au tribunal de rejeter les chefs d’accusation au titre de la loi RICO, celui-ci a rejeté sa demande, estimant que “ l’enquête de huit mois menée par [l’enquêteur de PETA] Rokke [l’enquêtrice de PETA] et le transport ultérieur de documents destinés à être utilisés dans des communiqués de presse et des envois postaux ” constituaient des actes suffisants pour constituer des infractions de “ racket ” s’inscrivant dans un “ schéma de racket ” au sens de la loi RICO, lorsqu’ils étaient considérés conjointement avec les enquêtes antérieures de PETA. Plus précisément, le tribunal a estimé que les actes de l’enquêtrice de la PETA relevant du champ d’application de la loi RICO étaient les suivants : elle “ (1) a participé au transport interétatique de documents volés à Huntingdon ” et “ (2) a enfreint la loi Travel Act en se rendant dans l’Ohio pour promouvoir le stratagème d’extorsion… ”. Apparemment, le tribunal désignait l’enquête sous couverture dans son ensemble comme le “ plan d’extorsion ”. L’affaire a finalement fait l’objet d’un règlement à l’amiable.

Protestation de fourreurs

En 1999, Jacques Ferber, Inc., un fourreur établi à Philadelphie, a intenté la deuxième action civile au titre de la loi RICO contre des organisations de protection des animaux et plusieurs défenseurs des droits des animaux à titre individuel, alléguant que ces groupes s’étaient livrés à une série d’activités de racket, notamment en conspirant pour entraîner la fermeture de son établissement. Jacques Ferber, Inc. c. Bateman et al., affaire civile n° 99-2277 (E.D. PA 1999). La plainte alléguait que les manifestations hebdomadaires auxquelles les militants avaient participé pendant quatre ans “ entravaient l’exercice légitime de son activité commerciale ” et que cela constituait un crime fédéral de complot et de racket au titre de la loi RICO. Bien qu’il existât des preuves indiquant que des manifestants avaient brisé des vitrines, versé de l’acide sur les vitres et collé l’entrée principale du magasin pour la bloquer, il n’existait aucune preuve permettant d’identifier les manifestants ayant commis ces actes, ni de démontrer que l’une des organisations défenderesses citées était de quelque manière que ce soit responsable de ces activités. Outre les allégations de vandalisme à caractère extorsionnaire formulées dans sa plainte, l’entreprise a également affirmé que les militants avaient diffusé des “ autocollants et pancartes diffamatoires ” à l’extérieur du magasin, dans le cadre de leurs efforts visant à “ entraver l’activité commerciale ”. Ces “ autocollants et pancartes diffamatoires ” ont été invoqués comme l’un des actes constitutifs du “ plan d’extorsion ” plus large, et l’entreprise a réclamé $50 000 de dommages-intérêts pour les seuls autocollants et pancartes. En réponse à cette action en justice, les militants ont accepté de s’abstenir de toute destruction de biens, dégradation de biens, d’entrer sans autorisation ou de troubler l’ordre public dans le cadre de manifestations légales, de pénétrer dans le magasin ou le domicile des employés de l’entreprise, de tenter d’entrer en contact avec les enfants mineurs des employés de l’entreprise, de bloquer l’accès au magasin, de se livrer à d’autres activités illégales, ainsi que d’encourager d’autres personnes à commettre l’une de ces activités. L’affaire a alors été classée sans suite.

Manifestation contre la maltraitance des éléphants de cirque

Nearly 15 years after the first RICO case was filed against animal welfare activists, RICO is still being used against these activists. In 2010, Feld Entertainment, Inc., the company that owns Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, filed a federal civil RICO lawsuit (PDF) against the Humane Society of the United States (HSUS), the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), the Animal Welfare Institute, the Fund for Animals, the Animal Protection Institute, former circus elephant keeper turned elephant welfare advocate Tom Rider, and leading animal law firm Meyer, Glitzenstein & Crystal. The lawsuit alleges that “In order to bring a philosophical debate into federal court to advance a radical ‘animal rights’ agenda and in order to garner publicity and raise money to support their various activities, defendants [], acting in concert with their attorneys, [], devised and participated in an illegal and fraudulent pattern of actions to circumvent well established limits on the Article III jurisdiction of the federal courts.”

Essentially, the company argues that that these animal rights groups and their attorneys participated in a pattern of racketeering activity that includes bribery, paid witnesses, and mail fraud across interstate lines in the process of litigating a case against the company to protect Asian elephants under the Endangered Species Act. The Endangered Species Act lawsuit alleges that Ringling Bros.’ routine beating of elephants with bull hooks, and its chaining of elephants for long periods of time constitute the unlawful “take” of these endangered animals in violation of the Endangered Species Act (PDF). In February – March, 2009, the U.S. District Court for D.C. held a six-week long trial of the case challenging Ringling Bros.’ treatment of Asian elephants in the circus. Several former Ringling Bros. employees testified that the circus routinely strikes elephants with sharp bull hooks and keeps the elephants chained for the majority of their lives. The plaintiffs submitted voluminous evidence, including internal FEI documents and USDA documents, supporting their claims, and some of the world’s leading experts on elephants testified that Ringling Bros.’ routine practices “wound,” “harm,” and “harass” the elephants in violation of the Endangered Species Act. The case is currently on appeal in the D.C. Circuit Court of Appeals.

In addition to the apparently retaliatory RICO lawsuit, Feld Entertainment, Inc. has a history of attempting to dismantle animal rights groups that campaign to expose its cruel treatment of circus animals. In the past, Feld Entertainment has teamed up with the CIA and spent millions of dollars in an attempt to infiltrate animal welfare groups like PETA and In Defense of Animals. Des agents ont enregistré illégalement des conversations et ont obtenu des numéros de comptes bancaires et des informations bancaires hautement confidentiels, des informations relatives à des cartes de crédit, des documents financiers internes confidentiels ainsi que des informations sur le personnel.