La semaine derni\u00e8re, la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 deux d\u00e9cisions \u00e9pouvantables de la cour d'appel du cinqui\u00e8me circuit. L'ann\u00e9e derni\u00e8re, le cinqui\u00e8me circuit a statu\u00e9 qu'un manifestant pour les droits civiques pouvait \u00eatre tenu responsable d'une manifestation pacifique au cours de laquelle une personne non identifi\u00e9e lance une pierre, mais que les agents gouvernementaux identifi\u00e9s ne pouvaient pas \u00eatre tenus responsables d'avoir fait dormir un prisonnier nu dans une cellule couverte d'excr\u00e9ments pendant six jours. Ce n'est pas un accident que le cinqui\u00e8me circuit ait rendu ces deux d\u00e9cisions apparemment contradictoires sur la responsabilit\u00e9 l'ann\u00e9e derni\u00e8re. Bien que le cinqui\u00e8me circuit soit depuis longtemps conservateur, les R\u00e9publicains du S\u00e9nat ont refus\u00e9 de permettre au pr\u00e9sident Obama de pourvoir plusieurs postes vacants \u00e0 la cour, et ainsi Trump a consid\u00e9rablement remodel\u00e9 la cour. Trump a nomm\u00e9 cinq des 17 juges actifs du cinqui\u00e8me circuit. Il y a actuellement 11 juges nomm\u00e9s par le GOP et seulement quatre nomm\u00e9s par les D\u00e9mocrates. Le cinqui\u00e8me circuit pr\u00e9figure aujourd'hui ce \u00e0 quoi ressembleront d'autres tribunaux lorsque et si Trump est autoris\u00e9 \u00e0 poursuivre son projet de capture des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux. Ces deux d\u00e9cisions de la Cour supr\u00eame annulant les d\u00e9cisions du cinqui\u00e8me circuit sont une petite lueur d'espoir, non seulement parce que les d\u00e9cisions du cinqui\u00e8me circuit \u00e9taient \u00e9pouvantables, mais aussi parce que nous pouvons peut-\u00eatre esp\u00e9rer que, bien que nous ayons perdu la Cour supr\u00eame, elles ne valideront pas simplement les d\u00e9cisions rendues par les juges de tribunaux inf\u00e9rieurs de la Soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9d\u00e9raliste.<\/p>\n
McKesson c. Doe est un proc\u00e8s intent\u00e9 par un officier de police de Baton Rouge qui all\u00e8gue avoir \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 lors d'une manifestation du mouvement Black Lives Matter organis\u00e9e par DeRay McKesson. Apr\u00e8s une longue proc\u00e9dure judiciaire, la Cour d'appel du cinqui\u00e8me circuit a statu\u00e9 que McKesson pouvait \u00eatre tenu personnellement responsable des dommages-int\u00e9r\u00eats, en invoquant la th\u00e9orie selon laquelle il avait organis\u00e9 la manifestation avec n\u00e9gligence, causant ainsi indirectement l'agression pr\u00e9sum\u00e9e contre l'officier. Les groupes de d\u00e9fense des droits civiques ont largement soutenu que l'affaire McKesson c. Doe \u00e9tait une d\u00e9cision horrible et wrongly decided; the First Amendment protects organizers of protests from being held personally liable for alleged injuries caused by third parties. Sans aborder la question du Premier Amendement, la Cour Supr\u00eame a annul\u00e9 la d\u00e9cision de la cour inf\u00e9rieure et a renvoy\u00e9 l'affaire pour une \u201ccertification\u201d. La certification est une proc\u00e9dure par laquelle une cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale se prononce sur une question constitutionnelle avant qu'une cour inf\u00e9rieure ne statue sur une affaire dans laquelle cette question est impliqu\u00e9e.<\/p>\n
Ici, la Cour supr\u00eame a ordonn\u00e9 \u00e0 la Cour d'appel de Louisiane de certifier \u00e0 la Cour supr\u00eame de Louisiane si 1) McKesson aurait pu manquer \u00e0 son devoir de diligence en organisant et en dirigeant la manifestation, et 2) si l'agent a suffisamment all\u00e9gu\u00e9 un risque particulier prot\u00e9g\u00e9 par le devoir de diligence, pourvu qu'il en existe un. Essentiellement, les plaignants doivent d'abord d\u00e9montrer que McKesson serait responsable en vertu du droit de la Louisiane en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 civile, ind\u00e9pendamment de toute protection du Premier Amendement. Bien que ce soit incontestablement un meilleur r\u00e9sultat que si la Cour supr\u00eame avait refus\u00e9 la certification (approuvant ainsi tacitement la terrible d\u00e9cision de la Cour d'appel du cinqui\u00e8me circuit), il n'est pas clair que le r\u00e9sultat sera modifi\u00e9 d'une quelconque mani\u00e8re.<\/p>\n
Dans une autre d\u00e9cision rendue la semaine derni\u00e8re, Taylor c. Riojas, la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 la d\u00e9cision de la Cour d'appel du cinqui\u00e8me circuit accordant l'immunit\u00e9 de principe \u00e0 des fonctionnaires qui avaient forc\u00e9 un prisonnier \u00e0 dormir dans une cellule recouverte d'excr\u00e9ments. Fait important, en accordant la certification et en annulant la d\u00e9cision du cinqui\u00e8me circuit, la Cour supr\u00eame a ouvert une petite br\u00e8che dans la doctrine jusqu'alors imp\u00e9n\u00e9trable de l'immunit\u00e9 de principe. Dans cette affaire, le tribunal inf\u00e9rieur a statu\u00e9 que, bien que le risque pour la sant\u00e9 de laisser une personne nue pendant six jours dans une cellule recouverte de d\u00e9chets humains soit \u201c \u00e9vident \u201d, parce qu'il n'y avait pas de jurisprudence ant\u00e9rieure sp\u00e9cifique \u00e0 ce sujet, les fonctionnaires de la prison ne pouvaient pas \u00eatre poursuivis. La Cour supr\u00eame a annul\u00e9 aujourd'hui cette d\u00e9cision et a statu\u00e9 que \u201c tout fonctionnaire raisonnable \u201d aurait d\u00fb se rendre compte qu'une telle conduite violait la constitution, malgr\u00e9 le fait qu'il n'y ait pas de jurisprudence ant\u00e9rieure sp\u00e9cifique \u00e0 ce sujet.<\/p>\n
L'un des aspects les plus frustrants des litiges contre la doctrine de l'immunit\u00e9 qualifi\u00e9e (qui est une doctrine cr\u00e9\u00e9e par les juges qui emp\u00eache les agents gouvernementaux d'\u00eatre tenus responsables des violations des droits constitutionnels) est que les tribunaux ont statu\u00e9 \u00e0 maintes reprises que, \u00e0 moins qu'il n'y ait un pr\u00e9c\u00e9dent directement pertinent pour les faits de votre affaire, les agents gouvernementaux ne peuvent \u00eatre tenus responsables; d'habitude, \u00e0 moins que vous ne puissiez citer un pr\u00e9c\u00e9dent ayant exactement les m\u00eames faits que ceux de votre litige, il est impossible de tenir les acteurs gouvernementaux responsables de leur mauvaise conduite, car, selon la doctrine, il est raisonnable de leur part de ne pas savoir que leur conduite \u00e9tait inconstitutionnelle.<\/p>\n
Cependant, Esp\u00e9rance c. Pelzer<\/u>, une affaire que la Cour supr\u00eame a cit\u00e9e comme base pour annuler la d\u00e9cision de la Cour d'appel du cinqui\u00e8me circuit dans Taylor<\/u>, est le cas rare d'immunit\u00e9 qualifi\u00e9e qui d\u00e9cide le contraire ; Espoir<\/u> soutient qu'un cas directement pertinent n'est pas toujours n\u00e9cessaire pour tenir les agents gouvernementaux responsables : \u201c une r\u00e8gle constitutionnelle g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9e dans la jurisprudence peut s'appliquer avec une clart\u00e9 \u00e9vidente \u00e0 la conduite sp\u00e9cifique en question \u201d. Cette minuscule fen\u00eatre dans laquelle la Cour supr\u00eame a admis qu'il est parfois possible de constater qu'une conduite est si d\u00e9raisonnable qu'on peut pr\u00e9sumer que l'agent gouvernemental savait qu'elle aurait viol\u00e9 la constitution offre une petite voie \u00e0 suivre pour tenter de tenir les agents gouvernementaux responsables de leur conduite.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Last week the Supreme Court vacated two horrible decisions from the Fifth Circuit. Last year, the Fifth Circuit held that a civil rights protester can be held liable for a peaceful protest in which an unidentified person throws a rock, but identified government agents cannot be held liable for making a prisoner sleep naked in […]<\/p>\n","protected":false},"author":90,"featured_media":11963,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[26,65,593],"class_list":["post-11958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-featured","tag-first-amendment","tag-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}