<\/p>\n
Les menaces les plus dangereuses pour les libert\u00e9s civiles sont souvent les moins visibles. Elles arrivent habill\u00e9es de raisonnement juridique. Elles parlent le langage des normes et des tests. Elles se pr\u00e9sentent comme une retenue. Et au moment o\u00f9 leurs cons\u00e9quences deviennent visibles, la structure sous-jacente qu'elles ont modifi\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 disparu.<\/p>\n
C'est ce que la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a fait \u2014 encore \u2014 au Voting Rights Act, dans le r\u00e9cent D\u00e9cision Louisiana c. Callais<\/a>, une d\u00e9cision de 6-3 qui affaiblit les protections contre redistribition raciale des circonscriptions<\/a>. La Cour a effectivement priv\u00e9 cette loi d'une de ses garanties fondamentales : que les communaut\u00e9s de couleur doivent avoir une chance \u00e9quitable d'\u00e9lire des repr\u00e9sentants de leur choix. Non pas en th\u00e9orie, mais en pratique \u2014 l\u00e0 o\u00f9 cela compte.<\/p>\n Cette d\u00e9cision n'\u00e9limine pas ce principe d'embl\u00e9e. Elle fait quelque chose de plus durable. Elle rend son application extraordinairement difficile.<\/p>\n <\/p>\n Depuis des d\u00e9cennies, Section 2 de la loi sur le droit de vote<\/a> a fonctionn\u00e9 comme une reconnaissance que la discrimination est souvent structurelle. Vous n'aviez pas besoin d'attraper les l\u00e9gislateurs admettant des pr\u00e9jug\u00e9s ; vous pouviez les d\u00e9montrer par les r\u00e9sultats \u2014 par des cartes qui diluaient constamment le pouvoir politique des \u00e9lecteurs noirs et m\u00e9tis.<\/p>\n En augmentant la charge pesant sur les plaignants et en limitant la mani\u00e8re dont ces revendications peuvent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es, la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame signale que la discrimination seule pourrait ne plus suffire. Ce qui importe, de plus en plus, c'est l'intention. Et il est notoirement difficile de prouver ce que quelqu'un d'autre croyait ou avait l'intention de se produire - en particulier dans un syst\u00e8me politique o\u00f9 la m\u00eame ligne peut \u00eatre justifi\u00e9e comme \u00e9tant \u00e0 la fois partisane et raciale, selon qui la d\u00e9fend.<\/p>\n Il ne s'agit pas d'un ajustement neutre. C'est un recalibrage tr\u00e8s intentionnel pour favoriser ceux qui dessinent les cartes par rapport \u00e0 ceux qui y vivent<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Ce qui ressort de cette d\u00e9cision, c'est une forme de gerrymandering plus durable juridiquement. Pas le type grossier, ouvertement li\u00e9 \u00e0 la race, mais une version plus raffin\u00e9e \u2013 une qui peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme de la politique ordinaire tout en produisant des r\u00e9sultats racialement disparates. Les circonscriptions peuvent toujours \u00eatre trac\u00e9es pour fragmenter les communaut\u00e9s de couleur sur plusieurs si\u00e8ges ou les concentrer dans une seule circonscription. emballage et craquelage<\/a>. L\u2019effet est le m\u00eame : une influence diminu\u00e9e.<\/p>\n Ce qui a chang\u00e9, c'est la possibilit\u00e9 de contester de telles tactiques. La Cour n'a pas cautionn\u00e9 le d\u00e9coupage \u00e9lectoral racial par son nom. Elle a rendu beaucoup plus facile sa mise en \u0153uvre sans cons\u00e9quences.<\/p>\n Au m\u00eame moment o\u00f9 la Cour affaiblit les protections contre le d\u00e9coupage \u00e9lectoral discriminatoire, elle s'appr\u00eate \u00e9galement \u00e0 examiner une autre affaire qui pourrait limiter consid\u00e9rablement l'acc\u00e8s au vote. En Watson c. Comit\u00e9 national r\u00e9publicain<\/a>, La Cour examine un recours contre une loi du Mississippi qui permet que les bulletins de vote par correspondance affranchis le jour de l'\u00e9lection soient compt\u00e9s s'ils arrivent dans les cinq jours ouvrables. Une d\u00e9cision contre le Mississippi pourrait bouleverser les proc\u00e9dures de vote dans plus d'une douzaine d'\u00c9tats avant les \u00e9lections de mi-mandat. Cela fait partie d'une campagne politique et juridique plus large contre le vote par correspondance.<\/p>\n Depuis des ann\u00e9es, Donald Trump s'en prend au vote par correspondance, le qualifiant de corrompu et indigne de confiance, tout en y recourant lui-m\u00eame \u00e0 plusieurs reprises. Ces attaques fallacieuses ont \u00e9t\u00e9 amplifi\u00e9es par sa fid\u00e8le base MAGA, contribuant \u00e0 un doute g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 quant \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 des \u00e9lections \u2014 malgr\u00e9 l'absence de preuves soutenant une fraude syst\u00e9mique. Il y a une contradiction \u00e9vidente ici : le vote par correspondance est pr\u00e9sent\u00e9 comme suspect lorsqu'il est utilis\u00e9 par le public, mais acceptable lorsqu'il est utilis\u00e9 personnellement ou \u00e0 des fins politiques avantageuses.<\/p>\n Maintenant, malheureusement, la Cour semble pr\u00eate \u00e0 donner une force juridique \u00e0 ces arguments. Lors des plaidoiries, plusieurs juges conservateurs ont exprim\u00e9 leur scepticisme quant au d\u00e9pouillement des bulletins de vote qui arrivent apr\u00e8s le jour de l'\u00e9lection, m\u00eame si les \u00e9lecteurs les ont post\u00e9s \u00e0 temps et se sont conform\u00e9s \u00e0 la loi de l'\u00c9tat.<\/p>\nLe changement <\/strong><\/h2>\n
Gerrymandering, assaini<\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
La prochaine cible : le vote par correspondance<\/strong><\/h2>\n