{"id":1933,"date":"2013-03-28T11:17:55","date_gmt":"2013-03-28T18:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=1933"},"modified":"2013-03-28T11:17:55","modified_gmt":"2013-03-28T18:17:55","slug":"court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/fr\/court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you\/","title":{"rendered":"Le tribunal rejette le proc\u00e8s pour acte terroriste contre \"Animal Enterprise\" : voici comment cela vous affecte"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n

par Will Potter le 27 mars 2013<\/abbr><\/p>\n

dans L\u00e9gislation antiterroriste<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\"factory-farming-chicken\"
\nUn tribunal de district am\u00e9ricain a rejet\u00e9 une plainte d\u00e9pos\u00e9e par des militants des droits des animaux, qui soutenaient qu'une loi f\u00e9d\u00e9rale les exposait au risque d'\u00eatre qualifi\u00e9s de \u201c terroristes \u201d.\u201d<\/p>\n

Cinq militants de longue date des droits des animaux ont intent\u00e9 la poursuite contre le Loi sur le terrorisme des entreprises animali\u00e8res<\/a>, qui est une loi adopt\u00e9e en 2006 \u00e0 la demande de groupes tels que la National Cattlemen\u2019s Beef Association, Pfizer et GlaxoSmithKline.<\/p>\n

Les militants ont cit\u00e9 un langage vague et trop g\u00e9n\u00e9ral dans toute la loi, qui englobe les activit\u00e9s de protestation entra\u00eenant une \u201c perte de profits \u201d, ainsi que son tentative d'utilisation contre des militants <\/a>pour protester et scander. Tout cela, combin\u00e9 \u00e0 \u201ccampagnes de relations publiques \u201d \u00e9coterroristes \u00bb<\/a> de groupes industriels et le harc\u00e8lement des forces de l'ordre<\/a>, a eu un effet dissuasif sur les militants des droits des animaux. Ce fut le fondement du proc\u00e8s intent\u00e9 par le Center for Constitutional Rights : l'AETA n'a pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e contre les plaignants, mais elle les a dissuad\u00e9s de s'exprimer.<\/p>\n

Le tribunal de district am\u00e9ricain du district du Massachusetts a interpr\u00e9t\u00e9 tr\u00e8s restrictivement l'AETA et a rejet\u00e9 le proc\u00e8s. Mais ce n'est pas n\u00e9cessairement une mauvaise chose. Voici pourquoi :<\/p>\n

Le Bon<\/h3>\n

Dans l'espoir de faire rejeter l'affaire, le gouvernement a fait valoir que les militants n'avaient pas la qualit\u00e9 pour agir afin d'intenter ce proc\u00e8s en premier lieu. Pour pouvoir faire valoir cet argument, le gouvernement a d\u00fb soutenir que les militants ne sont pas personnellement<\/em> en danger au regard de la loi. La le juge a accept\u00e9<\/a>:<\/p>\n

\u201cLes plaignants n'ont pas all\u00e9gu\u00e9 d'intention de se livrer \u00e0 une activit\u00e9 interdite par l'AETA. Les conduites auxquelles ils cherchent \u00e0 participer sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes : documenter les conditions en usine avec permission, organiser des manifestations publiques l\u00e9gales et des campagnes d'envoi de lettres, prendre la parole lors d'\u00e9v\u00e9nements publics, et diffuser de la documentation et d'autres mat\u00e9riels \u00e9ducatifs. Aucune des activit\u00e9s propos\u00e9es par les plaignants ne rel\u00e8ve du domaine d'application de la loi consistant \u00e0 endommager intentionnellement ou \u00e0 causer la perte de biens immobiliers ou personnels, ou \u00e0 faire craindre raisonnablement \u00e0 une personne la mort ou des blessures graves.\u2019<\/p><\/blockquote>\n

En d'autres termes, le minist\u00e8re de la Justice et le tribunal de district font tous deux clairement savoir que l'AETA ne peut pas \u00eatre utilis\u00e9 contre les types d'activisme \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus. Le gouvernement limite publiquement son interpr\u00e9tation officielle de la loi et rejette ce que certains groupes de l'industrie et lobbyistes ont recherch\u00e9. C'est une bonne nouvelle.<\/p>\n

\n

Le Mauvais<\/h3>\n<\/div>\n

Ces d\u00e9clarations sur la port\u00e9e de la loi sont des \u00e9volutions positives, mais elles ne sont en aucun cas contraignantes. Elles constituent des munitions \u00e0 utiliser dans la d\u00e9fense des militants devant les tribunaux, et elles pourraient m\u00eame dissuader les procureurs et l'industrie, mais ce ne sont pas des garanties.<\/p>\n

Plus troublant encore, la d\u00e9cision du juge Tauro \u00e9vite compl\u00e8tement les arguments fondamentaux du Premier amendement en jeu dans cette affaire en notant que ces militants ne violent pas la loi. Elle s'appuie sur l'id\u00e9e de conduite \u201c l\u00e9gale \u201d comme b\u00e9quille : si les militants se comportent l\u00e9galement, le raisonnement est qu'ils n'ont aucune raison de craindre des poursuites, et donc aucun droit de contester la loi devant les tribunaux.<\/p>\n

En tant que le gouvernement a soutenu<\/a>:<\/p>\n

\u201cAucune de ces activit\u00e9s n'implique de dommages d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s \u00e0 des biens personnels ou d'autres actions ill\u00e9gales ou violentes telles que l'intrusion, le vol ou le harc\u00e8lement \u2014 le type de comportement vis\u00e9 par la loi.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

L'\u00e9nonc\u00e9 ci-dessus est une victoire en ce qu'il limite la port\u00e9e de la loi, mais il ne va pas assez loin.<\/p>\n

Par exemple, notez que \u201c intrusion \u201d est inclus aux c\u00f4t\u00e9s d\u201c\u201d actions violentes \u00bb. Comme je l\u2019ai soutenu lors de mon t\u00e9moignage devant le Congr\u00e8s \u2014 et comme les partisans de la loi l\u2019ont conc\u00e9d\u00e9 \u2014 cela pourrait \u00eatre utilis\u00e9 contre des militants qui enfreignent la loi de mani\u00e8re non violente par la d\u00e9sob\u00e9issance civile. Et comme Documents du FBI r\u00e9v\u00e9l\u00e9s<\/a>, le bureau a envisag\u00e9 de poursuivre des enqu\u00eateurs infiltr\u00e9s comme des \u201c terroristes \u201d parce qu'ils ont \u201c viol\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 \u201d et caus\u00e9 une perte de profits.<\/p>\n

De plus, le \u201c vol \u201d inclurait les militants qui sauvent des animaux de la cruaut\u00e9 et de la n\u00e9gligence horribles. Retirer un animal en souffrance d'une ferme industrielle sans autorisation ne serait pas l\u00e9gal<\/em>, mais cela ne devrait certainement pas relever du droit antiterroriste.<\/p>\n

Au-dessus de tout cela, il y a une pr\u00e9occupation beaucoup plus grande. Dans tout le pays, les \u00c9tats envisagent \u201cLois b\u00e2illonnant les lanceurs d'alerte dans le secteur agroalimentaire <\/a>qui criminalisent les enqu\u00eateurs infiltr\u00e9s, les lanceurs d'alerte et m\u00eame les journalistes. Ces projets de loi sont devenus loi dans trois \u00c9tats l'ann\u00e9e derni\u00e8re. Certains des projets de loi de cette ann\u00e9e sont si larges qu'ils criminalisent quiconque prend des photos ou des vid\u00e9os d'\u00e9levages industriels, ou qui \u201cposs\u00e8de\u201d ou \u201cdistribue\u201d ces vid\u00e9os. Les promesses de la cour concernant l'activit\u00e9 \u201c l\u00e9gale \u201d qui ne serait pas menac\u00e9e sont d\u00e9nu\u00e9es de sens, car les entreprises cherchent \u00e0 red\u00e9finir radicalement la loi.<\/p>\n

L'avenir<\/h3>\n

Compte tenu des pr\u00e9occupations que j'ai soulev\u00e9es ci-dessus, et compte tenu des projets de loi \u201cag-gag\u201d en cours dans tout le pays, il pourrait \u00eatre surprenant que je pense que ce proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 une victoire.<\/p>\n

La d\u00e9cision elle-m\u00eame fera l'objet d'un appel, selon des militants et le Center for Constitutional Rights. Cette bataille juridique se poursuit. Ce rejet est un revers, mais ce n'est pas une surprise.<\/p>\n

Dans l'intervalle, certains des pires sc\u00e9narios envisag\u00e9s par certains avocats et militants ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9s par le gouvernement par \u00e9crit. Si les militants se retrouvent effectivement devant les tribunaux, cela sera inestimable.<\/p>\n

Le plus important, c'est que ce proc\u00e8s refl\u00e8te un changement radical au sein du mouvement pour les droits des animaux. Pendant des ann\u00e9es, certains militants pour les animaux se sont comport\u00e9s comme si le fait d'ignorer ces attaques incessantes des entreprises et du gouvernement les ferait dispara\u00eetre. La vantardise sexiste et le manque de clairvoyance ont cr\u00e9\u00e9 un climat dans lequel la simple reconnaissance de la r\u00e9pression croissante \u00e9tait un signe de faiblesse ; la r\u00e9ponse \u00e0 la peur \u00e9tait simplement de pr\u00e9tendre que la peur n'existait pas.<\/p>\n

Ce proc\u00e8s vise \u00e0 priver l'AETA de cette peur. Ces militants braquent les projecteurs sur des tactiques d'entreprise qui, pendant des d\u00e9cennies, ont prosp\u00e9r\u00e9 dans l'ombre. Comme nous l'avons vu avec le ch\u0153ur croissant d'opposition aux projets de loi \u201cag-gag\u201d, la plupart des gens sont indign\u00e9s que des ressources antiterroristes soient utilis\u00e9es pour cibler des d\u00e9fenseurs des animaux. Le probl\u00e8me est que le grand public ignore totalement que cela se produit. La lumi\u00e8re du jour est le pire ennemi de cette industrie, tant pour exposer les fermes industrielles que pour exposer les tentatives de l'industrie de qualifier les militants de \u201cterroristes\u201d.\u201d<\/p>\n

En se manifestant et en mettant en lumi\u00e8re cette l\u00e9gislation devant les tribunaux, les militants affrontent leurs peurs et leur opposition de front.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

by Will Potter on March 27, 2013 in Terrorism Legislation A U.S. district court has dismissed a lawsuit by animal rights activists that argued a federal law has put them at risk of being labeled “terrorists.” Five longtime animal rights activists filed the lawsuit against the Animal Enterprise Terrorism Act, which is a law passed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-1933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}