Par Rebecca K. Smith, Secr\u00e9taire du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\n
Plusieurs vid\u00e9os tr\u00e8s troublantes de brutalit\u00e9s polici\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9es sur Internet cette semaine. Un t\u00e9moin a film\u00e9 Walter Scott se faisant tirer dessus \u00e0 plusieurs reprises dans le dos par un policier de Caroline du Sud, alors que Scott s'enfuyait apr\u00e8s un contr\u00f4le routier. Apr\u00e8s la mort de Scott, le policier a l\u00e2ch\u00e9 son Taser \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du corps de Scott et a \u00e9crit dans son rapport de police qu'il avait tir\u00e9 sur Scott parce que Scott lui avait pris son Taser. Le policier pensait que personne ne regardait. En Virginie, un policier a arr\u00eat\u00e9 une voiture pour un feu de plaque d'immatriculation cass\u00e9 et a fini par projeter du gaz poivr\u00e9 dans les yeux de Brandon Wyne, 17 ans, et lui a tir\u00e9 dessus \u00e0 plusieurs reprises avec un Taser alors que Wyne \u00e9tait assis \u00e0 l'arri\u00e8re de la voiture et demandait la pr\u00e9sence de sa m\u00e8re avant de parler \u00e0 la police. Le conducteur a film\u00e9 la sc\u00e8ne avec la cam\u00e9ra de son t\u00e9l\u00e9phone portable et le policier a tent\u00e9 de supprimer la vid\u00e9o mais n'a pas r\u00e9ussi \u00e0 supprimer la sauvegarde. Une autre vid\u00e9o, captur\u00e9e par la cam\u00e9ra corporelle d'un policier, montre un policier b\u00e9n\u00e9vole tuant par balle Eric Harris en Oklahoma alors qu'il gisait au sol, d\u00e9sarm\u00e9 et face contre terre. Harris avait fui la police et avait \u00e9t\u00e9 plaqu\u00e9 au sol. Les policiers avaient demand\u00e9 un Taser, et le policier b\u00e9n\u00e9vole a plut\u00f4t sorti son arme et a tir\u00e9 sur Harris, le tuant.<\/p>\n
Comme nous l'avons dit pr\u00e9c\u00e9demment, ces types d'incidents violents horribles nous rappellent l'importance d'avoir des t\u00e9moins capables et d\u00e9sireux d'enregistrer les fautes de la police sur leur t\u00e9l\u00e9phone portable et de les publier en ligne. Esp\u00e9rons que beaucoup d'entre vous ont pu assister \u00e0 notre forum sur l'enregistrement de la police la semaine derni\u00e8re. Compte tenu de la r\u00e9cente d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame rendue il y a quelques semaines, qui a statu\u00e9 que le pistage GPS constituait une perquisition au sens du quatri\u00e8me amendement, et n\u00e9cessitait donc un mandat, il semble que ce soit le bon moment pour discuter de cette nouvelle affaire, et revenir sur une autre affaire plus ancienne mais toujours r\u00e9cente de la Cour supr\u00eame, qui traite des perquisitions de t\u00e9l\u00e9phones portables par la police.<\/p>\n
Grady c. Caroline du Nord<\/em><\/p>\n Le 30 mars 2015, \u00e0 Grady c. Caroline du Nord<\/em>, la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 qu'un \u00c9tat proc\u00e9dait \u00e0 une perquisition au sens du quatri\u00e8me amendement lorsqu'il attachait un dispositif, tel qu'un bracelet \u00e9lectronique, au corps d'une personne sans son consentement dans le but de suivre ses d\u00e9placements. Auparavant, en 2012, dans \u00c9.-U. c. Jones<\/em>, la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que lorsque le gouvernement place un dispositif de suivi GPS sur un v\u00e9hicule et utilise ce dispositif pour surveiller les d\u00e9placements d'un individu, ce comportement constitue une perquisition en vertu du quatri\u00e8me amendement. Ce que ces deux affaires signifient ensemble, c'est que la police doit d\u00e9tenir un mandat de perquisition, ou une exception l\u00e9gale au mandat, avant de pouvoir placer un dispositif de suivi GPS sur votre v\u00e9hicule ou votre corps.<\/p>\n Riley c. Californie<\/em><\/p>\n Une autre affaire r\u00e9cente de la Cour supr\u00eame sur ce qui constitue une perquisition en vertu du quatri\u00e8me amendement est Riley c. Californie<\/em>, une affaire tranch\u00e9e il y a environ 10 mois. Dans cette affaire, la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que la police ne peut pas examiner les informations num\u00e9riques sur un t\u00e9l\u00e9phone portable lorsqu'une personne est arr\u00eat\u00e9e, \u00e0 moins d'avoir un mandat pour le faire. Dans ce cas, des policiers avaient arr\u00eat\u00e9 Riley et proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une fouille de routine de son corps avant de l'emmener en prison. Les policiers ont trouv\u00e9 le smartphone de Riley et ont commenc\u00e9 \u00e0 consulter les messages sur le t\u00e9l\u00e9phone. Plusieurs heures plus tard, au poste de police, des d\u00e9tectives ont fouill\u00e9 le t\u00e9l\u00e9phone et ont trouv\u00e9 des vid\u00e9os et des images sur le t\u00e9l\u00e9phone, qu'ils ont utilis\u00e9es comme preuves contre Riley lors de son proc\u00e8s. La Cour supr\u00eame a estim\u00e9 que les policiers avaient viol\u00e9 les droits de Riley en vertu du quatri\u00e8me amendement en fouillant son smartphone \u00e0 la recherche de preuves sans avoir obtenu de mandat au pr\u00e9alable. La Cour a statu\u00e9 que l'exception de mandat appel\u00e9e \u201c fouille incidente \u00e0 une arrestation \u201d ne s'applique pas aux smartphones car les int\u00e9r\u00eats de confidentialit\u00e9 que les gens ont dans les donn\u00e9es de leur smartphone l'emportent sur tout risque de pr\u00e9judice imm\u00e9diat pour la police ou de destruction de preuves. Les donn\u00e9es des smartphones ne sont pas une arme qui blessera les policiers et les policiers peuvent \u00e9viter l'effacement \u00e0 distance des donn\u00e9es en \u00e9teignant simplement un t\u00e9l\u00e9phone ou en retirant sa batterie, puis en le transportant dans un endroit sans connexion Internet ou service t\u00e9l\u00e9phonique. De plus, les policiers peuvent placer les t\u00e9l\u00e9phones dans des sacs en aluminium appel\u00e9s sacs Faraday, qui emp\u00eachent le t\u00e9l\u00e9phone d'acc\u00e9der \u00e0 Internet ou au service t\u00e9l\u00e9phonique.<\/p>\n Alors, que signifie cette affaire pour vous ? Cela signifie que si vous faites partie des rares personnes qui doivent filmer les abus de la police sur leur t\u00e9l\u00e9phone portable, vous avez des droits qui entrent en jeu si la police tente de prendre votre t\u00e9l\u00e9phone et d'en supprimer le contenu. Pour garantir la pr\u00e9servation de ces droits, vous pouvez informer les agents que vous n'autorisez pas la fouille de votre smartphone. Si les agents prennent quand m\u00eame votre smartphone, vous pouvez leur indiquer comment \u00e9teindre le t\u00e9l\u00e9phone ou comment retirer la batterie afin que les agents ne puissent pas all\u00e9guer de mani\u00e8re cr\u00e9dible qu'ils doivent fouiller votre appareil pour \u00e9viter une suppression \u00e0 distance. Comme nous le savons tous, dans le contexte de l'enregistrement des abus de la police, le sc\u00e9nario le plus probable est que vous souhaitez que vos donn\u00e9es soient en s\u00e9curit\u00e9 et restent sur votre appareil, et c'est l'agent de la force de l'ordre qui souhaite supprimer les preuves. Dans ce cas, vous pourriez explorer les options sur votre t\u00e9l\u00e9phone pour des copies de sauvegarde automatiques, ou investir dans l'une des nombreuses applications, telles que FiVo Film, qui t\u00e9l\u00e9chargeront automatiquement vos vid\u00e9os sur des sites Internet pour garantir qu'une copie est prot\u00e9g\u00e9e.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c0 la lumi\u00e8re de la r\u00e9cente d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame rendue il y a quelques semaines, qui a statu\u00e9 que le suivi GPS constitue une perquisition en vertu du quatri\u00e8me amendement et n\u00e9cessite donc un mandat, nous voulions passer en revue vos droits pour prot\u00e9ger vos donn\u00e9es si vous vous retrouvez dans une situation o\u00f9 vous filmez des fautes professionnelles de la police sur votre t\u00e9l\u00e9phone.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3478,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[18,21],"class_list":["post-3274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-copwatch","tag-police-misconduct"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}