![\"Federal](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/ArpaioProtest1500-450x338.jpg\")
\nPar Rebecca K. Smith, Secr\u00e9taire du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\n
\nPar Rebecca K. Smith, Secr\u00e9taire du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\n
La semaine derni\u00e8re, la Cour supr\u00eame am\u00e9ricaine a \u00e9mis une rare lueur d'espoir dans une affaire appel\u00e9e Rodriguez c. \u00c9tats-Unis<\/em>. Dans cette affaire, le tribunal a statu\u00e9 que la police ne pouvait pas prolonger un contr\u00f4le routier de routine pour utiliser un chien renifleur de drogues afin de renifler un v\u00e9hicule arr\u00eat\u00e9. Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 : \u201c Nous statuons qu'un arr\u00eat de la police exc\u00e9dant le temps n\u00e9cessaire pour traiter la question pour laquelle l'arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 viole la protection de la Constitution contre les saisies d\u00e9raisonnables \u201d. En d'autres termes, la police ne peut pas vous arr\u00eater pour un feu arri\u00e8re grill\u00e9, vous donner une amende, puis vous retenir pendant 10 minutes suppl\u00e9mentaires pendant qu'elle utilise un chien renifleur de drogues pour renifler l'ext\u00e9rieur de votre voiture \u00e0 la recherche de drogues. Cependant, le chien peut renifler l'ext\u00e9rieur de votre voiture \u00e0 la recherche de drogues pendant que vous recevez l'amende. Mais une fois l'amende d\u00e9livr\u00e9e, la police doit vous laisser partir. Essentiellement, la question est que la police ne peut pas vous retenir plus longtemps que n\u00e9cessaire pour vous d\u00e9livrer l'amende pour la raison pour laquelle vous avez \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9.<\/p>\n Cette d\u00e9cision est bas\u00e9e sur le quatri\u00e8me amendement, qui interdit les perquisitions et saisies d\u00e9raisonnables. Auparavant, la Cour avait statu\u00e9 qu'il ne s'agissait pas d'une perquisition d\u00e9raisonnable de permettre \u00e0 un chien renifleur de drogues de sentir l'ext\u00e9rieur d'une voiture \u00e0 la recherche de drogues lors d'un contr\u00f4le routier, m\u00eame si le propri\u00e9taire ne consentait pas \u00e0 une perquisition et que la police n'avait pas de mandat de perquisition. Cette d\u00e9cision, Illinois c. Caballes<\/em>, fut une atteinte majeure \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e des individus par le Quatri\u00e8me Amendement. La d\u00e9cision de la semaine derni\u00e8re dans Rodriguez <\/em>adoucit un peu le coup de cette affaire.<\/p>\n Alors pourquoi la Cour Supr\u00eame a-t-elle rendu une d\u00e9cision inattendue qui limitera le pouvoir de la police plut\u00f4t que de l'\u00e9largir ? Peut-\u00eatre que le r\u00e9cent flot de vid\u00e9os d'hommes noirs non arm\u00e9s tu\u00e9s par la police lors d'arr\u00eats routiers a un effet. En effet, certains commentateurs parlent de ce type d'impact comme de \u201c l'effet Ferguson \u201d. Peut-\u00eatre que tous ces enregistrements vid\u00e9o objectifs r\u00e9cents ont amen\u00e9 certaines personnes \u00e0 remettre en question leurs propres hypoth\u00e8ses et biais sur ce qui se passe r\u00e9ellement lors des rencontres entre la police et les personnes de couleur dans ce pays.<\/p>\n Ceci soul\u00e8ve une autre lueur d'espoir r\u00e9cente li\u00e9e \u00e0 la lutte contre le profilage racial. La semaine derni\u00e8re, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de l'Arizona a tenu une audience pour outrage \u00e0 magistrat afin de d\u00e9terminer si le sh\u00e9rif Joe Arpaio devait \u00eatre reconnu coupable d'outrage \u00e0 magistrat pour avoir continu\u00e9 \u00e0 encourager le profilage racial des Latinos apr\u00e8s qu'un tribunal f\u00e9d\u00e9ral ait jug\u00e9 ses pratiques ill\u00e9gales et inconstitutionnelles. En 2013, dans le cadre d'une action collective, un juge f\u00e9d\u00e9ral de l'Arizona a statu\u00e9 que le service du sh\u00e9rif du comt\u00e9 de Maricopa, dirig\u00e9 par le sh\u00e9rif Joe Arpaio, avait fait du profilage racial des conducteurs Latinos et les avait d\u00e9tenus de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable apr\u00e8s des contr\u00f4les routiers dans le cadre de patrouilles anti-immigration agressives et ill\u00e9gales. Le juge a estim\u00e9 qu'il \u00e9tait inconstitutionnel de consid\u00e9rer la race comme un facteur d\u00e9terminant o\u00f9 mener les op\u00e9rations de patrouille, qui arr\u00eater et enqu\u00eater pour des violations civiles de l'immigration, et pour prolonger les d\u00e9tentions des Latinos pendant la confirmation de leur statut d'immigration. Le juge a prononc\u00e9 une injonction permanente contre les pratiques de profilage racial du service du sh\u00e9rif. Il y a deux semaines, la Cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale du neuvi\u00e8me circuit a confirm\u00e9 l'injonction permanente du tribunal de district contre le profilage racial dans Melendres c. Arpaio<\/em>.<\/p>\n Cependant, depuis que l'injonction permanente originale de 2013 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e, Arpaio a continu\u00e9 d'ordonner \u00e0 ses adjoints de violer la loi et de se livrer au profilage racial pour mettre en \u0153uvre une politique anti-immigration agressive et ill\u00e9gale. Ainsi, la semaine derni\u00e8re, le juge du tribunal de district f\u00e9d\u00e9ral a tenu une audience pour outrage \u00e0 magistrat afin de d\u00e9terminer si Arpaio devrait \u00eatre tenu coupable d'outrage \u00e0 magistrat pour avoir viol\u00e9 l'injonction du tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre le profilage racial. Si le juge f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clare finalement Arpaio coupable d'outrage \u00e0 magistrat, Arpaio pourrait encourir une peine de prison, ce qui serait une fin ironique et appropri\u00e9e \u00e0 son mandat de sh\u00e9rif.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semaine derni\u00e8re, la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a \u00e9mis une rare lueur d'espoir dans une affaire appel\u00e9e Rodriguez c. \u00c9tats-Unis. Dans cette affaire, la Cour a statu\u00e9 que la police ne pouvait pas prolonger un contr\u00f4le routier de routine pour utiliser un chien renifleur de drogues afin de flairer un v\u00e9hicule arr\u00eat\u00e9 \u00e0 la recherche de stup\u00e9fiants.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25,12],"tags":[62,21,63,64],"class_list":["post-3307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-blog","tag-fourth-amendment","tag-police-misconduct","tag-racial-profiling","tag-scotus"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}