![\"Mumia](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/jamal.v.kane_-450x342.jpg\")
Par Rebecca K. Smith, Secr\u00e9taire du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\nPar Rebecca K. Smith, Secr\u00e9taire du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\n
La semaine derni\u00e8re, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Pennsylvanie a annul\u00e9 une loi de l'\u00c9tat visant \u00e0 restreindre le droit de parole des d\u00e9tenus. En Mumia Abu Jamal c. Kane<\/em>, La Cour s'est pench\u00e9e sur une nouvelle loi de l'\u00c9tat de Pennsylvanie appel\u00e9e \u201c Revictimization Relief Act \u201d, qui tentait d'emp\u00eacher les criminels accus\u00e9s ou condamn\u00e9s d'exprimer publiquement des opinions qui pourraient offenser les victimes pr\u00e9sum\u00e9es de leurs crimes. La Cour a jug\u00e9 la loi inconstitutionnelle car elle avait un objectif ill\u00e9gal, \u00e9tait vague dans son application et \u00e9tait manifestement excessive dans sa port\u00e9e. La Cour a statu\u00e9 : \u201c Une infraction p\u00e9nale pass\u00e9e n'\u00e9teint pas le droit constitutionnel de l'auteur \u00e0 la libre expression. Le Premier Amendement ne s'\u00e9vanouit pas \u00e0 la porte de la prison, et sa garantie durable de libert\u00e9 de parole subsume le droit \u00e0 la conduite expressive que certains peuvent trouver offensante. \u201d<\/p>\n La \u201c Revictimization Relief Act \u201d stipulait qu\u201c\u201d une victime d'une infraction contre la personne peut intent\u00e9 une action civile contre un d\u00e9linquant [...] pour des actes qui perp\u00e9tuent l'effet continu de l'infraction sur la victime \u201c. La loi d\u00e9finissait la \u201d conduite qui perp\u00e9tue l'effet continu de l'infraction sur la victime \u201c comme incluant \u201d la conduite qui cause un \u00e9tat [...] temporaire d'angoisse mentale \u201c. De plus, la loi autorisait les procureurs locaux \u00e0 d\u00e9poser de telles poursuites \u201d au nom de la victime \u201c. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Essentiellement, la loi autorisait donc les \u201d victimes \u201c, ou les procureurs, \u00e0 d\u00e9poser des poursuites civiles contre les \u201d d\u00e9linquants \u201c qui causent un \u201d \u00e9tat temporaire d'angoisse mentale \u201c aux \u201d victimes \u00bb.\u201d<\/p>\n Le projet de loi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 en 2014 \u00e0 la l\u00e9gislature de Pennsylvanie trois jours apr\u00e8s que le Goddard College du Vermont eut annonc\u00e9 que Mumia Abu Jamal serait son orateur de remise des dipl\u00f4mes. Abu Jamal, \u00e9crivain et journaliste afro-am\u00e9ricain, a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable en 1982 du meurtre d'un policier. L'\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s d'Abu Jamal ainsi que sa culpabilit\u00e9\/innocence font l'objet de vifs d\u00e9bats. Les partisans d'Abu Jamal invoquent les biais raciaux dans la proc\u00e9dure judiciaire, le climat politique \u00e0 Philadelphie \u00e0 l'\u00e9poque, et leur conviction qu'une autre personne \u00e9tait r\u00e9ellement responsable de la mort de l'officier. En 2001, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral a annul\u00e9 la condamnation \u00e0 mort d'Abu Jamal, mais il reste en prison \u00e0 vie sans possibilit\u00e9 de lib\u00e9ration conditionnelle. Abu Jamal a continu\u00e9 \u00e0 travailler comme journaliste et commentateur politique r\u00e9gulier depuis sa cellule.<\/p>\n Le repr\u00e9sentant qui a introduit le projet de loi \u201c Revictimization Relief Act \u201d \u00e0 la l\u00e9gislature de l'\u00c9tat de Pennsylvanie a mentionn\u00e9 un \u201c meurtrier condamn\u00e9 \u201d qui \u201c traumatisait la famille de la victime \u201d. Le projet de loi a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en moins de deux semaines. Lorsque le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Corbett, a promulgu\u00e9 le projet de loi, il a d\u00e9clar\u00e9 qu'il avait \u00e9t\u00e9 \u201c inspir\u00e9 par les exc\u00e8s et l'hypocrisie d'un meurtrier en particulier \u201d. Les r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 Abu Jamal ont indiqu\u00e9 que le projet de loi visait principalement \u00e0 emp\u00eacher Abu Jamal de continuer \u00e0 s'exprimer, mais le projet de loi aurait \u00e9galement le m\u00eame impact sur d'autres prisonniers tentant d'exercer leur libert\u00e9 d'expression.<\/p>\n Dans Mumia Abu-Jamal contre Kane<\/em>, le tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d'abord statu\u00e9 que la loi avait un objectif ill\u00e9gal de restreindre la libre expression d'un groupe particulier de personnes uniquement en fonction du fait que le contenu de l'expression puisse offenser quelqu'un. Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 : \u201c Le Premier Amendement exige la tol\u00e9rance m\u00eame des propos blessants afin que nous ne r\u00e9primions pas le d\u00e9bat public. \u201d<\/p>\n Le tribunal a \u00e9galement jug\u00e9 que la loi \u00e9tait trop vague pour r\u00e9pondre aux exigences de la Constitution. La loi \u00e9tait si vague qu'elle aurait pu \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e pour s'appliquer \u00e0 l'accus\u00e9 (mais non condamn\u00e9), aux condamn\u00e9s, aux acquitt\u00e9s et aux tiers qui publient les propos de l'une quelconque des personnes susmentionn\u00e9es. La loi \u00e9tait \u00e9galement trop vague dans sa description du type de conduite ill\u00e9gale : le simple fait de causer de \u201c l'angoisse \u201d \u00e0 une victime est tout simplement trop subjectif pour \u00eatre constitutionnel.<\/p>\n Enfin, le tribunal a statu\u00e9 que la loi \u00e9tait trop large pour satisfaire aux exigences de la Constitution. Essentiellement, la loi aurait pu s\u2019appliquer \u00e0 toute activit\u00e9 d\u2019expression de toute personne ayant jamais \u00e9t\u00e9 reconnue coupable d\u2019un crime de fait personnel, tant que la victime pr\u00e9sum\u00e9e affirme \u00e9prouver de l\u2019angoisse. Le tribunal a rejet\u00e9 la loi comme \u00e9tant inconstitutionnellement trop large, notant que si elle \u00e9tait confirm\u00e9e, elle pourrait interdire les demandes de pardon, les p\u00e9titions de cl\u00e9mence, les expressions publiques d\u2019innocence, les excuses, les confessions ou les t\u00e9moignages l\u00e9gislatifs concernant les conditions de d\u00e9tention ou les programmes de justice ; bref, la loi aurait interdit toute parole publique ou tout \u00e9crit. Le tribunal a m\u00eame not\u00e9 que la loi pourrait interdire le droit d\u2019un d\u00e9tenu pr\u00e9ventif de professer sa propre innocence avant son proc\u00e8s.<\/p>\n En somme, la cour a statu\u00e9 : \u201c La garantie de la libert\u00e9 d'expression du Premier amendement s'\u00e9tend aux condamn\u00e9s pour f\u00e9lonie dont la conduite expressive est ipso facto<\/em> controverse ou offensant. Le droit \u00e0 la libre expression est le droit partag\u00e9 de donner du pouvoir et d'\u00e9lever, et de critiquer et de condamner; d'appeler \u00e0 l'action, et de demander la retenue; de d\u00e9battre avec v\u00e9h\u00e9mence, et d'acc\u00e9der avec r\u00e9ticence; de d\u00e9fendre de mani\u00e8re offensante, et de faire du lobbying poliment. En effet, le \u2018 noble but \u2019 du premier amendement est peut-\u00eatre mieux d\u00e9montr\u00e9 par la protection de discours que certains trouvent r\u00e9pr\u00e9hensibles. \u201d La cour a ensuite prononc\u00e9 une injonction permanente contre la mise en \u0153uvre de la loi inconstitutionnelle.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semaine derni\u00e8re, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Pennsylvanie a annul\u00e9 une loi de l'\u00c9tat visant \u00e0 restreindre le droit de parole des d\u00e9tenus. En Mumia Abu Jamal c. Kane<\/em>, le tribunal a examin\u00e9 une nouvelle loi de l'\u00c9tat de Pennsylvanie intitul\u00e9e \u201c Revictimization Relief Act \u201d, qui tentait d'emp\u00eacher les criminels accus\u00e9s ou condamn\u00e9s d'exprimer publiquement des points de vue susceptibles d'offenser les victimes pr\u00e9sum\u00e9es de leurs crimes. Le tribunal a jug\u00e9 la loi inconstitutionnelle parce qu'elle avait un objectif ill\u00e9gal, qu'elle \u00e9tait appliqu\u00e9e de mani\u00e8re vague et qu'elle \u00e9tait manifestement excessive dans sa port\u00e9e.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[65,66],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-first-amendment","tag-prisoner-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}