{"id":3587,"date":"2015-06-08T10:40:56","date_gmt":"2015-06-08T17:40:56","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=3587"},"modified":"2016-12-05T18:09:34","modified_gmt":"2016-12-06T02:09:34","slug":"pro-choice-victory","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/fr\/pro-choice-victory\/","title":{"rendered":"Victoire pour le droit \u00e0 l'avortement"},"content":{"rendered":"<p>Par Rebecca K. Smith, Pr\u00e9sidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante <a href=\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Abortion-blog-1.jpg\"><img decoding=\"async\" class=\"size-medium wp-image-3588 alignright\" src=\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Abortion-blog-450x450.jpg\" alt=\"Abortion blog\" width=\"450\" height=\"450\" \/><\/a><\/p>\n<p>Le 29 mai, dans une affaire intitul\u00e9e <em>McCormack c. Herzog<\/em>, la cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine du neuvi\u00e8me circuit a annul\u00e9 l'interdiction des avortements par l'Idaho. Un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de l'Idaho avait d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9 la loi inconstitutionnelle, et la cour d'appel \u00e9tait d'accord.<\/p>\n<p>La loi de l'Idaho sur l'avortement a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e \u201c Loi de protection de l'enfant \u00e0 na\u00eetre capable de ressentir la douleur \u201d et interdisait tous les avortements dans l'Idaho apr\u00e8s 20 semaines de grossesse. La loi stipulait qu'une femme qui a un avortement ill\u00e9gal en vertu de la loi, ainsi que toute personne qui sert de complice \u00e0 un tel avortement, serait coupable d'un crime, passible d'une amende et\/ou d'une peine d'emprisonnement de un \u00e0 cinq ans.<\/p>\n<p>En 2011, un procureur de l'Idaho a d\u00e9pos\u00e9 une plainte p\u00e9nale contre une femme pour avoir provoqu\u00e9 elle-m\u00eame un avortement en ing\u00e9rant des pilules abortives. La femme a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e par la police et son f\u0153tus avort\u00e9 a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 pour estimer son \u00e2ge. Un m\u00e9decin a estim\u00e9 l'\u00e2ge entre 19 et 23 semaines. Un juge d'\u00c9tat a rejet\u00e9 la plainte p\u00e9nale pour manque de cause probable en vertu de la loi de l'\u00c9tat parce qu'il n'y avait pas de preuve d\u00e9finitive que le f\u0153tus avait plus de 20 semaines.<\/p>\n<p>La femme a ensuite intent\u00e9 une action civile devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de l'Idaho, contestant la constitutionnalit\u00e9 de la loi. Le tribunal f\u00e9d\u00e9ral de l'Idaho lui a donn\u00e9 raison et a \u00e9mis une ordonnance de blocage de la mise en \u0153uvre de la loi. La cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale a \u00e9galement estim\u00e9 que la loi est inconstitutionnelle. Premi\u00e8rement, la cour d'appel a d\u00e9clar\u00e9 qu'une femme a le droit de 14<sup>le<\/sup> Droit \u00e0 des amendements pour interrompre une grossesse avant la viabilit\u00e9 et pour obtenir un avortement sans interf\u00e9rence indue de l'\u00c9tat. Le tribunal a jug\u00e9 que la loi constituait une charge indue car elle interdisait cat\u00e9goriquement les avortements apr\u00e8s 20 semaines post-f\u00e9condation, que le f\u0153tus soit viable ou non. Les tribunaux ont d\u00e9clar\u00e9 qu'il n'appartient pas aux l\u00e9gislatures d'imposer une limite num\u00e9rique arbitraire au moment o\u00f9 une femme peut avorter, car la viabilit\u00e9 est un concept m\u00e9dical qui ne peut \u00eatre aussi facilement r\u00e9duit \u00e0 un nombre sp\u00e9cifique de semaines. En statuant ainsi, la cour d'appel a not\u00e9 qu'en <em>Isaacson c. Horne<\/em> il a r\u00e9cemment annul\u00e9 une interdiction de l'avortement en Arizona pour la m\u00eame raison.<\/p>\n<p>Les tribunaux ont \u00e9galement rejet\u00e9 la disposition de la loi exigeant que tous les avortements du deuxi\u00e8me trimestre soient pratiqu\u00e9s dans un h\u00f4pital. La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis avait d\u00e9j\u00e0 rejet\u00e9 ce type de disposition dans deux autres affaires. Enfin, le tribunal a rejet\u00e9 les restrictions impos\u00e9es par l'Idaho aux avortements du premier trimestre, car la loi \u00e9tait trop vague. La loi n'autorisait les avortements que dans les h\u00f4pitaux, les cabinets ou les cliniques qui \u00e9taient \u201ccorrectement\u201d dot\u00e9s en personnel et qui avaient des arrangements \u201csatisfaisants\u201d avec les h\u00f4pitaux locaux pour les situations d'urgence. Le tribunal a jug\u00e9 que ces termes n'\u00e9taient pas d\u00e9finis dans la loi et soumettraient donc les individus \u00e0 des sanctions p\u00e9nales en fonction de l'interpr\u00e9tation subjective d'autrui, ce qui est inconstitutionnel. Afin d'arr\u00eater quelqu'un pour un crime, ce crime doit \u00eatre suffisamment clair pour qu'une personne puisse comprendre si sa conduite viole ou non la loi. La loi de l'Idaho a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 ce test.<\/p>\n<p>Cet exemple, o\u00f9 une l\u00e9gislature d'\u00c9tat adopte une loi manifestement inconstitutionnelle qui opprime les femmes, n'est pas nouveau, mais il illustre la n\u00e9cessit\u00e9 persistante pour les avocats et les organisations de contester ces lois et pratiques inconstitutionnelles, qui oppriment principalement les minorit\u00e9s et les dissidents politiques, devant les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le 29 mai, dans une affaire appel\u00e9e McCormack c. Herzog, la Cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine pour le neuvi\u00e8me circuit a invalid\u00e9 l'interdiction des avortements en Idaho. Une cour f\u00e9d\u00e9rale de l'Idaho avait pr\u00e9c\u00e9demment jug\u00e9 la loi inconstitutionnelle, et la cour d'appel a \u00e9t\u00e9 d'accord.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3588,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25,12],"tags":[],"class_list":["post-3587","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-blog"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3587\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}