2 d\u00e9cembre 2015<\/p>\n
Par Rebecca K. Smith, Pr\u00e9sidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coop\u00e9rante<\/p>\n
La semaine derni\u00e8re, \u00e0 Planned Parenthood of Wisconsin c. Schimel<\/em>, le tribunal f\u00e9d\u00e9ral d'appel du septi\u00e8me circuit a rejet\u00e9 la loi du Wisconsin interdisant aux m\u00e9decins de pratiquer des avortements s'ils n'ont pas de privil\u00e8ges d'admission hospitali\u00e8re dans un rayon de 30 miles. La cour a statu\u00e9 que l'exigence du corps l\u00e9gislatif de l'\u00c9tat \u00e9tait motiv\u00e9e par un d\u00e9sir de faire obstacle aux femmes qui tentent d'avorter, et non par un d\u00e9sir de prot\u00e9ger la sant\u00e9 des femmes. Ainsi, la loi constituait une \u201c contrainte excessive \u201d pour les femmes, ce qui est le d\u00e9clencheur lorsque la loi restreint de mani\u00e8re anticonstitutionnelle le droit d'une femme \u00e0 l'avortement.<\/p>\n La Cour a not\u00e9 que si la loi avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e, deux des quatre cliniques d'avortement de l'\u00c9tat auraient d\u00fb fermer leurs portes car aucun de leurs m\u00e9decins n'avait de privil\u00e8ges d'admission dans un h\u00f4pital situ\u00e9 dans le rayon prescrit. De plus, la capacit\u00e9 de la troisi\u00e8me clinique \u00e0 pratiquer des avortements aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite de moiti\u00e9.<\/p>\n Malgr\u00e9 cette obstruction significative et intentionnelle du droit d'une femme \u00e0 avorter, la loi n'offrait aucune protection r\u00e9elle \u00e0 la sant\u00e9 des femmes. Les \u00e9tudes scientifiques publi\u00e9es sur la question r\u00e9v\u00e8lent que le taux de complications lors d'avortements n\u00e9cessitant une hospitalisation est de un vingti\u00e8me de pour cent. De plus, dans le cas peu probable o\u00f9 une admission \u00e0 l'h\u00f4pital serait n\u00e9cessaire, la patiente pourrait simplement \u00eatre trait\u00e9e par un m\u00e9decin travaillant \u00e0 l'h\u00f4pital. Enfin, la cour a not\u00e9 que \u201cle Wisconsin semble indiff\u00e9rent aux complications de toute autre proc\u00e9dure ambulatoire, m\u00eame lorsqu'elles sont beaucoup plus susceptibles de produire des complications que les avortements. Par exemple, le taux de complications entra\u00eenant une hospitalisation pour des coloscopies effectu\u00e9es \u00e0 des fins de d\u00e9pistage est quatre fois sup\u00e9rieur au taux de complications n\u00e9cessitant une hospitalisation pour des avortements pr\u00e9coces.\u201d Pourtant, aucune loi de l'\u00c9tat n'interdit aux m\u00e9decins de pratiquer des coloscopies \u00e0 moins qu'ils n'aient des privil\u00e8ges d'admission \u00e0 l'h\u00f4pital dans un rayon de 30 miles.<\/p>\n La cour a conclu : \u201c Tant et aussi longtemps que Roe contre Wade<\/em> est renvers\u00e9 par la Cour supr\u00eame, une loi susceptible de restreindre l'acc\u00e8s \u00e0 l'avortement sans b\u00e9n\u00e9fice m\u00e9dical compensatoire ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme relevant de l'autorit\u00e9 constitutionnelle de l'\u00c9tat qui l'a promulgu\u00e9e. . . . les personnes qui ont une compr\u00e9hension sophistiqu\u00e9e de la loi et de la Cour supr\u00eame savent que convaincre la Cour de renverser Roe contre Wade<\/em> et Planned Parenthood de Pennsylvanie du Sud-Est c. Casey<\/em> est une lutte ardue en amont, et donc certains d'entre eux proc\u00e8dent indirectement, cherchant \u00e0 d\u00e9courager les avortements en rendant plus difficile pour les femmes de les obtenir. Ils peuvent le faire au nom de la protection de la sant\u00e9 des femmes qui avortent, pourtant, comme dans ce cas, les mesures sp\u00e9cifiques qu'ils soutiennent n'apportent gu\u00e8re ou rien pour la sant\u00e9, mais plut\u00f4t s\u00e8ment des obstacles \u00e0 l'avortement. La semaine derni\u00e8re, dans l'affaire Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel, la Cour d'appel f\u00e9d\u00e9rale du septi\u00e8me circuit a rejet\u00e9 la loi du Wisconsin interdisant aux m\u00e9decins de pratiquer des avortements s'ils n'ont pas de privil\u00e8ges d'admission hospitali\u00e8re \u00e0 moins de 30 miles.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3946,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-3798","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3798\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLes opposants \u00e0 l'avortement r\u00e9v\u00e8lent leurs v\u00e9ritables objectifs lorsqu'ils font adopter une l\u00e9gislation limit\u00e9e \u00e0 une proc\u00e9dure m\u00e9dicale \u2014 l'avortement \u2014 qui ne produit que rarement une urgence m\u00e9dicale. Un certain nombre d'autres proc\u00e9dures m\u00e9dicales sont bien plus dangereuses pour la patiente que l'avortement, pourtant leurs prestataires ne sont pas tenus d'obtenir des privil\u00e8ges d'admission, et encore moins dans un rayon de 30 miles du lieu o\u00f9 la proc\u00e9dure est effectu\u00e9e. Il est \u00e9galement peu probable que ce soit un accident si la l\u00e9gislature du Wisconsin, en rendant sa loi exigeant des privil\u00e8ges d'admission imm\u00e9diatement effective, aurait emp\u00each\u00e9 la plupart des m\u00e9decins pratiquant l'avortement dans l'\u00c9tat de pratiquer des avortements pendant des mois (car il faut g\u00e9n\u00e9ralement des mois pour obtenir des privil\u00e8ges d'admission) si le tribunal de district n'avait pas \u00e9mis une injonction provisoire suivie imm\u00e9diatement d'une injonction pr\u00e9liminaire.\u201d<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"