Cooper Brinson, Avvocato di staff

Il 4 settembre, il Nono Circuito regolato che “il divieto dell'ottavo emendamento di pene crudeli e inusuali vieta a una città di perseguire penalmente le persone per aver dormito all'aperto su proprietà pubbliche quando tali persone non hanno una casa o un altro riparo a cui andare”.”

Il caso, Martin contro Città di Boise, affrontato due ordinanze nella città di Boise che proibivano di dormire o “accamparsi” in determinate aree pubbliche. La Corte ha notato che Boise ha solo tre rifugi. I rifugi erano spesso al completo, avevano regole di accesso estremamente restrittive e almeno due rifugi costringevano coloro che cercavano riparo a sottoporsi a un'intensa “indottrinamento cristiano” o a rischiare la rimozione.

Le misure adottate dalla città di Boise rispecchiano una tendenza nazionale delle città statunitensi a emanare ordinanze che di fatto criminalizzano la condizione di senzatetto (o il comportamento richiesto a una persona che si trova in tale condizione). Secondo un rapporto del 2016 del National Law Center on Homelessness and Poverty, che ha analizzato le leggi in vigore in 187 città statunitensi, “le leggi che puniscono i comportamenti necessari alla sopravvivenza delle persone senza fissa dimora [sono] aumentate in ogni categoria presa in esame dal 2006”. Il rapporto rileva che i divieti di accamparsi in tutto il territorio comunale sono aumentati di 69%, i divieti di dormire in luoghi pubblici (in tutto il territorio comunale) sono aumentati di 31%, le leggi che vietano di sedersi e sdraiarsi in luoghi pubblici sono aumentate di 52%, i divieti di “bighellonare, oziare e vagabondare” (su tutto il territorio comunale) sono aumentati del 88%, i divieti di accattonaggio sono aumentati del 43% e i divieti di vivere nei veicoli sono aumentati del 143%.

Allo stesso tempo, sono aumentate anche le azioni legali che contestano queste leggi come incostituzionali, spesso con successo. L'NLCHP, nel un altro report, ha osservato che dal 2014 sono stati ottenuti esiti favorevoli in “75% di cause che contestavano gli sgomberi degli accampamenti dei senzatetto e/o il sequestro e la distruzione dei beni dei senzatetto[,] 57% di casi che contestavano l’applicazione delle restrizioni relative all’accampamento e/o al pernottamento[, e] 100% di casi che contestavano le leggi che limitano l’accattonaggio e la raccolta di fondi’.”

Sebbene queste sfide legali abbiano avuto, per la maggior parte, successo, i senzatetto e altri gruppi economicamente svantaggiati continuano a soffrire.

L'opinione recente del Non (Nona) Circuito è unica per diversi motivi. All'inizio dell'opinione, si nota una contraddizione intrinseca nei sistemi legali che operano sotto il capitalismo (sebbene forse involontariamente da parte del giudice estensore). La giudice Marsha S. Berzon, scrivendo per la maggioranza, si apre con quanto segue da Anatole France: Il Giglio Rosso:

“La legge, nella sua maestosa uguaglianza, proibisce ai ricchi e ai poveri di dormire sotto i ponti, di mendicare per le strade e di rubare il pane.”

La frase è spesso citata per illustrare l'assurdità della nozione che tutti siano “uguali davanti alla legge”. La nozione presuppone che incontriamo il sistema legale da uguali. Naturalmente, non è così. La legge può solo riconoscere formalmente le storie di oppressione, emarginazione e crescente divisione di classe. Questa uguaglianza formale è il motivo per cui otteniamo interpretazioni così assurde di alcuni diritti sostanziali. Ad esempio, il diritto alla libertà di parola e di associazione articolato ai sensi Cittadini UnitiSia i ricchi che i poveri hanno lo stesso diritto di spendere milioni di dollari per sostenere una posizione/candidato politico. In generale, la legge è impotente ad affrontare la disuguaglianza sostanziale intrinseca (e necessaria) al modo di produzione capitalistico.

Tuttavia, i tribunali hanno fatto alcuni deboli tentativi per proteggere determinate classi dalla discriminazione. Ai membri di una “classe protetta” vengono concesse alcune protezioni che impediscono la discriminazione basata su razza, sesso, religione, origine nazionale, ecc. Ma questi sforzi, per la maggior parte, sono limitati al contesto lavorativo e non sono riusciti ad affrontare l'impatto sproporzionato del razzismo sistemico, del sessismo, dell'omofobia, della persecuzione religiosa, ecc. in termini di procedimenti penali. Storicamente, i tribunali hanno rifiutato di estendere le protezioni costituzionali a una “classe economica” in quanto tale. Ovviamente, i tribunali prendono decisioni che inevitabilmente finiscono per sostenere gli interessi dei ricchi quasi in ogni occasione possibile (ad esempio, Cittadini Uniti e diverse recenti decisioni lesive dei diritti dei lavoratori).

Tuttavia, i tribunali hanno deciso diverse cause in cui l'applicazione di una legge può essere incostituzionale perché influisce in modo sproporzionato sullo status di una persona o sulla condotta involontaria di quell'individuo. In Martino, il Nono Circuito ha fatto riferimento a questi casi e, in linea con una decisione precedente, Jones contro Città di Los Angeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9th Cir. 2006), svuotato, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (annullato a causa di un accordo extragiudiziale), stabilì che “la condotta in questione qui è involontaria e inseparabile dallo status… dato che gli esseri umani sono biologicamente costretti a riposare, sia seduti, sdraiati o dormendo.” La Corte inoltre stabilì (citando nuovamente) Jones), che “così come lo Stato non può criminalizzare lo stato di ‘essere senzatetto nei luoghi pubblici’, lo Stato non può ‘criminalizzare condotte che siano una conseguenza inevitabile dell’essere senzatetto, ovvero sedersi, sdraiarsi o dormire per strada’”.”

La Corte ha notato la ristretta applicazione della sua decisione (citando ancora una volta Jones):

“[N]oi in alcun modo dettiamo alla Città che essa debba provvedere un riparo sufficiente per i senzatetto, o consentire a chiunque desideri sedersi, sdraiarsi o dormire per le strade…in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo.” Jones “Sosteniamo solo che ‘finché ci sarà un numero maggiore di individui senzatetto in [una giurisdizione] rispetto al numero di posti letto disponibili [nei rifugi]’, tale giurisdizione non potrà perseguire gli individui senzatetto per ‘stare seduti, sdraiati e dormire involontariamente in pubblico’. Vale a dire, finché non ci sarà la possibilità di dormire al coperto, il governo non potrà criminalizzare le persone indigenti e senzatetto per dormire all'aperto, su proprietà pubblica, sulla falsa premessa che avessero una scelta in merito.” Id.

Resta da vedere, tuttavia, come le città interpreteranno la decisione in Martino. A Eugene, dove ha sede il CLDC, sembra che la Città non cambierà rotta per quanto riguarda la citazione in giudizio di persone senzatetto per “accampamento” e altre attività vitali.

La città di Eugene sembra stia seriamente considerando passaggi per risolvere il problema della carenza di rifugi e alloggi in città. Tuttavia, questi sforzi sembrano in contrasto con l'approccio delle forze dell'ordine nei confronti della comunità dei senzatetto. Innumerevoli individui stanno accumulando debiti sotto forma di multe e valutazioni del tribunale e altre conseguenze legali. Naturalmente, ogni successiva citazione o arresto aggrava le crisi che questi individui già emarginati devono affrontare. Esortiamo la Città a continuare a esplorare modi per affrontare la carenza di rifugi disponibili e alloggi a prezzi accessibili e a limitare le misure apparentemente controproducenti dell'EPD.

Recentemente, il CLDC ha accettato due casi che rappresentano membri della comunità senza fissa dimora. Uno dei casi è già stato archiviato. Il CLDC sta prestando particolare attenzione alla situazione a Eugene in merito alla recente sentenza in Martino. Il CLDC non addebita ai nostri clienti in questi casi, ma ci sono costi (ad es. materiali di scoperta) che paghiamo di tasca nostra. Se puoi, ti preghiamo di considerare sponsorizzazione il nostro lavoro/casi.