Il tuo collega dice: \u201cHo visto il TikTok pi\u00f9 assurdo.\u201d Te lo mostra. Sei abbastanza sicuro che sia un'IA. \u201cSono abbastanza sicuro che sia un'IA,\u201d dici. \u201cDavvero? Come fai a saperlo?\u201d L'istinto. Un caro amico \u00e8 diventato molto preoccupato per quello che sospetta essere un giro di traffico di minori che opera nell'ombra della tua piccola citt\u00e0. \u201cSono abbastanza sicuro che sia una teoria del complotto,\u201d dici. Cos'\u00e8 che ti ha messo la pulce all'orecchio? L'istinto. La strana costellazione di adesivi sul lunotto posteriore del camion. L'istinto. I cartelli fatti in casa sul prato, ancora su dall'ultima elezione, o da quella prima, o da quella prima ancora. L'istinto.<\/p>\n
Sei anche abbastanza sicuro che questa sia una nazione di leggi, che la Costituzione sia incrollabile e che il potere possa essere ritenuto responsabile con le urne e i tribunali. Ma cosa ti dicono le vibrazioni?<\/p>\n
ordine esecutivo di Trump del 22 settembre 2025 \u201c$\u201cdesignare Antifa come un'organizzazione terroristica interna<\/a>\u201dcertamente sembrava ufficiale, tuttavia, la maggior parte degli esperti legali concorda<\/a> l'ordine non ha alcuna forza di legge ed \u00e8 palesemente incostituzionale. Il 25 settembre associato riorientamento delle priorit\u00e0 federali<\/a> concentrarsi sulla \u201csinistra\u201d ha implicazioni a breve termine pi\u00f9 immediate, ma ci\u00f2 che accadr\u00e0 realmente \u00e8, nella migliore delle ipotesi, opaco. Mentre aspettiamo che la polvere si depositi, vale la pena considerare quale possa essere il senso di tutto questo. Perch\u00e9 emettere un ordine esecutivo inapplicabile in primo luogo?<\/p>\n Nonostante sia uno slang millennial pacchiano, il concetto di \u201cvibes\u201d \u00e8 inaspettatamente utile come modo per descrivere una possibile risposta. Lo \u201cstato di eccezione\u201d \u00e8 un concetto proposto dall'infame studioso di diritto nazista Carl Schmitt<\/a>. Schmitt sosteneva negli anni '20 che, di fronte a una situazione di emergenza, il vero potere \u00e8 detenuto da chi la comanda, indipendentemente da ci\u00f2 che dice la legge. Il pensatore postmoderno Giorgio Agamben dissezionato la teoria di Schmitt<\/a>, sostenendo che, sebbene errato in termini di arte di governo<\/a>, lo \u201cstato di eccezione\u201d \u00e8 una metrica valida per comprendere e descrivere come opera il potere nelle societ\u00e0. A rischio di semplificare eccessivamente, si riduce a quanto sia credibile l'autorit\u00e0 sembra<\/em> e sente<\/em> piuttosto che quanto sia legale.<\/p>\n \u00c8 una congettura plausibile che Donald Trump non avesse Karl Schmitt in mente quando ha firmato l'ultimo ordine esecutivo. \u00c8 molto pi\u00f9 probabile che le persone che lo hanno concepito e redatto lo abbiano fatto. Schmitt era enormemente influente<\/a> alla destra intellettuale negli Stati Uniti. Seguendo il nostro tema, Steve Bannon, Peter Theil, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts e Clarence Thomas hanno tutti una forte aura \u201cho incontrato e preso sul serio le opere di Carl Schmitt\u201d. \u00c8 molto probabile che Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance e Brett Kavanaugh abbiano almeno ascoltato podcast condotti da persone che stimano Carl Schmitt. I suoi concetti politici sono rilevanti per comprendere l'ordine esecutivo perch\u00e9 le persone al potere li prendono sul serio, senza tener conto dell'interesse pubblico.<\/p>\n Considera l'EO \u201cantifa\u201d attraverso la lente di uno \u201cstato di eccezione\u201d. L'EO non ha forza di legge. Non esiste una \u201corganizzazione terroristica interna\u201d e anche se esistesse, \u201cantifa\u201d non \u00e8 un'organizzazione. La domanda resta, perch\u00e9 emanare un'altra EO illegale? Questo ordine non \u00e8 stato emanato per rispondere a qualcosa che sta accadendo nel momento presente. Sembra evidente che sia stato redatto per avere l'effetto aspetto<\/em> di legalit\u00e0, in parte per normalizzare l'esperienza di vedere questo tipo di azioni esecutive unilaterali, e in parte per il suo potenziale uso in un'eventuale \u201cemergenza\u201d che si aspettano dar\u00e0 al presidente speciali poteri di emergenza. Serve anche a tenere legati i movimenti progressisti e le organizzazioni no profit nel tentativo di spegnere incendi legali ovunque. Le ricorrenti speculazioni di Trump sull' uso dell'Insurrection Act<\/a> invocare truppe federali negli stati contro la loro volont\u00e0 \u00e8 solo l'ultimo esempio della volont\u00e0 dell'amministrazione di usare false \u201cemergenze\u201d come pretesto per agire.<\/p>\n L'amministrazione Trump ha non ha fatto mistero<\/a> del suo abbraccio di Teoria dell'esecutivo unitario<\/a>, una proposta di accentramento del potere nelle mani del presidente che si accorda bene con le teorie di Schmitt sul potere del sovrano. Onestamente, non \u00e8 un grande mistero \u2014 hanno spiegato tutto nel Progetto 2025<\/a>.<\/p>\n Comprendere e assimilare il modo in cui l'amministrazione pensa al potere aiuta a rivelare uno scopo di un ordine esecutivo che non ha alcun effetto legale. Si tratta della proiezione di potere dove non esiste, una strategia del \"fingi finch\u00e9 non ci riesci\". Ci\u00f2 segue una teoria che presuppone che il potere sia detenuto dalla persona che lo esercita, e che il potere non sia vincolato da regole o leggi; queste esistono solo per governare i senza potere. Ha il duplice effetto di proiettare l'immagine di un uomo politico forte, prosciugando contemporaneamente le risorse degli sforzi dei cittadini per difendere i nostri diritti costituzionali - trascinandoli in contenziosi frivoli per mantenere le poche protezioni di base ancora esistenti, o costringendoli a spendere denaro ed energie per contestare un assurdo eccesso di potere governativo. \u00c8 una visione del mondo oscura, fondamentalmente anti-americana, ma spiega perch\u00e9 un presidente interessato a consolidare il potere emetterebbe un ordine senza denti. \u00c8 senza denti solo per il momento, finch\u00e9 le sensazioni cambieranno, e la gente inizier\u00e0 a autocensurarsi e a ritirarsi dall'attivismo.<\/p>\n Non c'\u00e8 una minaccia di massa di sinistra al tessuto della societ\u00e0 \u2013 sono solo sensazioni. Al contrario, il sistema legale si guadagna la sua legittimit\u00e0 non coltivando un'immagine di potere, ma spiegando, in dettaglio, le basi delle decisioni del tribunale \u2013 motivo per cui anche le recenti decisioni del shadow docket della Corte Suprema sono profondamente preoccupanti.<\/p>\n Quindi, cosa si pu\u00f2 fare a riguardo? La principale vulnerabilit\u00e0 di un approccio basato sulle \"vibes\" all'autoritarismo \u00e8 che si tratta molto, molto pi\u00f9 di stile che di sostanza, una classica guerra di propaganda contro il popolo. Se si osservano i problemi che le persone affrontano oggi, non si riflettono nelle priorit\u00e0 dell'amministrazione. Nonostante le recenti azioni ombrose della Corte Suprema, in generale i tribunali utilizzano prove concrete e le sottopongono a vaglio attraverso il controinterrogatorio. Le decisioni dei tribunali sono (in generale) legittime, perch\u00e9 il loro ragionamento e le loro conclusioni possono essere comprese, anche quando potremmo non essere d'accordo con l'esito in singoli casi.<\/p>\n Istituzioni come i tribunali e azioni democratiche come le elezioni possono essere imperfette, e alcuni dei loro difetti potrebbero aver permesso alle cose di arrivare a questa situazione disastrosa; tuttavia, esistono ancora e rappresentano il modo pi\u00f9 efficace per affrontare un governo che viola continuamente la costituzione. Un modo di guardare a quelle istituzioni di lunga data degli Stati Uniti \u00e8 un po' come un strategie di riduzione del danno<\/a>. I tribunali possono rallenta il passo<\/a> di azione governativa illegale; essi possono domandare spiegazioni<\/a>, e possono pienamente fermare il governo sul suo percorso<\/a> quando necessario. Quando i tribunali non riescono a proteggere i nostri diritti, la Costituzione fornisce ancora il diritto di parola, il diritto di riunione e il diritto di protesta. Nessuno di questi da solo \u00e8 sufficiente a ripristinare robuste tutele delle libert\u00e0 civili; tuttavia, aprono il tempo e lo spazio necessari affinch\u00e9 i movimenti popolari portino avanti tali sforzi. E sebbene sia vero che l'attuale amministrazione ha indicato la volont\u00e0 di ignorare le ordinanze dei tribunali, quando ci\u00f2 accade, gli avvocati coinvolti rischiare di perdere la loro licenza<\/a> e pubblicamente rimproverato da giudici infuriati.<\/a><\/p>\n Un punto della proiezione di potere \u00e8 far sentire impotenti gli altri, come se fosse senza speranza, come se il governo fosse troppo potente, le istituzioni troppo corrotte per funzionare ancora, come se non avesse senso, come se dovessi semplicemente arrenderti e accettare il tuo destino. Questa \u00e8 la logica degli autoritari, e l'autoritarismo basato sulle vibrazioni adotta un approccio massimalista nel coltivare questo umore. Il controllo autoritario non cerca semplicemente di determinare ci\u00f2 che le persone fare<\/em>, vuole anche controllare come le persone sentire<\/em>. Non soccombere alle vibrazioni negative \u00e8 essenziale per resistere all'eccessiva ingerenza governativa. Esercitare i propri diritti costituzionali e utilizzare i tribunali per cercare di rallentare il sistema autoritario \u00e8 un altro modo. La partecipazione pubblica, l'attivismo, esprimersi, discutere con il vicino, portare le proprie vibrazioni buone e speranzose nel mix sono ancora altri modi per combattere il controllo autoritario.<\/p>\n Non siamo privi di strumenti e certamente non siamo privi l'uno dell'altro. Molto si pu\u00f2 imparare studiando come coloro che detengono il potere pensano di esercitare quel potere, ma la lezione principale dell'autoritarismo \u00e8 che richiede sottomissione nella mente del popolo prima di poter ottenere l'obbedienza al regime. Non sottomettersi. Continua a lottare. Continua a lavorare. Insieme possiamo fare pi\u00f9 che semplicemente eleggere rappresentanti a intervalli e fare pressione in tribunale: possiamo cambiare la mentalit\u00e0 noi stessi.<\/p>\n https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/09\/designating-antifa-as-a-domestic-terrorist-organization\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.politifact.com\/article\/2025\/sep\/18\/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.whitehouse.gov\/presidential-actions\/2025\/09\/countering-domestic-terrorism-and-organized-political-violence\/<\/a><\/p>\n http:\/\/pdf-objects.com\/files\/US-English-PDF-Object.pdf<\/a><\/p>\n https:\/\/reason.com\/2025\/09\/26\/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right\/<\/a><\/p>\n https:\/\/www.law.cornell.edu\/wex\/unitary_executive_theory_(uet)<\/a><\/p>\n https:\/\/www.brennancenter.org\/our-work\/analysis-opinion\/extreme-legal-theory-behind-trumps-first-month-office<\/a><\/p>\n https:\/\/www.aclu.org\/project-2025-explained<\/a><\/p>\n