<\/p>\n
Le minacce pi\u00f9 pericolose alle libert\u00e0 civili sono spesso quelle meno visibili. Arrivano vestite di ragionamento legale. Parlano il linguaggio di standard e test. Si presentano come moderazione. E nel momento in cui le loro conseguenze diventano visibili, la struttura sottostante che hanno alterato \u00e8 gi\u00e0 scomparsa.<\/p>\n
\u00c8 quello che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fatto \u2014 di nuovo \u2014 al Voting Rights Act, nel recente Sentenza Louisiana contro Callais<\/a>, una sentenza 6-3 che ha smantellato le protezioni contro gerrymandering razziale<\/a>. La Corte ha di fatto privato una delle garanzie fondamentali di tale legge: che le comunit\u00e0 di colore debbano avere una reale opportunit\u00e0 di eleggere rappresentanti di loro scelta. Non in teoria, ma in pratica, l\u00e0 dove conta.<\/p>\n Questa decisione non elimina quel principio del tutto. Fa qualcosa di pi\u00f9 duraturo. Rende la sua applicazione straordinariamente difficile.<\/p>\n <\/p>\n Da decenni, Sezione 2 del Voting Rights Act<\/a> ha funzionato come un riconoscimento che la discriminazione \u00e8 spesso strutturale. Non era necessario cogliere i legislatori ammettere un pregiudizio; si poteva dimostrarlo attraverso i risultati: attraverso mappe che diluivano costantemente il potere politico degli elettori neri e di colore.<\/p>\n Aumentando l'onere per i querelanti e limitando le modalit\u00e0 con cui queste accuse possono essere presentate, la sentenza della Corte Suprema segnala che la discriminazione da sola potrebbe non essere pi\u00f9 sufficiente. Ci\u00f2 che conta, sempre pi\u00f9, \u00e8 l'intenzione. Ed \u00e8 notoriamente difficile dimostrare ci\u00f2 che qualcun altro credeva o intendeva che accadesse, in particolare in un sistema politico in cui la stessa linea pu\u00f2 essere giustificata sia come partigiana che come razziale, a seconda di chi la difende.<\/p>\n Questo non \u00e8 un aggiustamento neutrale. \u00c8 una ricalibrazione molto intenzionale per favorire coloro che disegnano le mappe rispetto a coloro che vivono al loro interno<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Ci\u00f2 che emerge da questa decisione \u00e8 una forma di gerrymandering legalmente pi\u00f9 duratura. Non il tipo grezzo, apertamente legato alla razza, ma una versione pi\u00f9 raffinata, una che pu\u00f2 essere inquadrata come politica ordinaria pur producendo esiti razzialmente disparati. Le circoscrizioni possono ancora essere disegnate per frammentare le comunit\u00e0 di colore in pi\u00f9 seggi o concentrarle in un unico seggio. Imballaggio e Crepe<\/a>. L'effetto \u00e8 lo stesso: minore influenza.<\/p>\n Ci\u00f2 che \u00e8 cambiato \u00e8 la possibilit\u00e0 di contestare tali tattiche. La Corte non ha approvato il gerrymandering razziale in nome. Ha reso significativamente pi\u00f9 facile praticarlo senza conseguenze.<\/p>\n Nello stesso momento in cui la Corte sta indebolendo le protezioni contro il gerrymandering razziale, si sta anche preparando a valutare un altro caso che potrebbe limitare drasticamente l'accesso al voto stesso. In Watson contro il Comitato Nazionale Repubblicano<\/a>, la Corte sta esaminando un ricorso contro una legge del Mississippi che consente il conteggio delle schede elettorali spedite per posta e timbrate entro il giorno delle elezioni, se arrivano entro cinque giorni lavorativi. Una sentenza contraria al Mississippi potrebbe sconvolgere le procedure di voto in pi\u00f9 di una dozzina di stati in vista delle elezioni di midterm. Fa parte di una pi\u00f9 ampia campagna politica e legale contro il voto per corrispondenza.<\/p>\n Per anni, Donald Trump ha attaccato il voto per corrispondenza definendolo corrotto e inaffidabile, nonostante abbia votato per corrispondenza pi\u00f9 volte personalmente. Questi attacchi infondati sono stati amplificati dalla sua fedele base MAGA, contribuendo a un diffuso dubbio sull'integrit\u00e0 delle elezioni, nonostante la mancanza di prove a sostegno di frodi sistemiche. C'\u00e8 un'ovvia contraddizione: il voto per corrispondenza viene dipinto come sospetto quando \u00e8 utilizzato dal pubblico, ma accettabile quando \u00e8 usato personalmente o a vantaggio politico.<\/p>\n Ora, sfortunatamente, la Corte sembra pronta a dare forza legale a tali argomentazioni. Durante le udienze, diversi giudici conservatori hanno espresso scetticismo riguardo al conteggio delle schede che arrivano dopo il giorno delle elezioni, anche se gli elettori le hanno spedite in tempo e hanno rispettato la legge statale.<\/p>\nIl Turno <\/strong><\/h2>\n
Gerrymandering, Sanificato<\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
Il prossimo bersaglio: Votazione per corrispondenza<\/strong><\/h2>\n