![\"Federal](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/ArpaioProtest1500-450x338.jpg\")
\nDi Rebecca K. Smith, Segretaria del Consiglio di amministrazione del CLDC e Avvocato collaboratore<\/p>\n
\nDi Rebecca K. Smith, Segretaria del Consiglio di amministrazione del CLDC e Avvocato collaboratore<\/p>\n
La settimana scorsa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso un raro raggio di speranza in un caso chiamato Rodriguez contro Stati Uniti<\/em>. Nel caso in questione, la Corte ha stabilito che la polizia non pu\u00f2 prolungare un fermo stradale di routine per utilizzare un cane antidroga per annusare un veicolo fermato alla ricerca di droghe. La Corte ha dichiarato: \u201cRiteniamo che un fermo di polizia che ecceda il tempo necessario per gestire la questione per la quale \u00e8 stato effettuato il fermo violi la protezione della Costituzione contro i sequestri irragionevoli\u201d. In altre parole, la polizia non pu\u00f2 fermarti per una luce posteriore bruciata, darti una multa e poi trattenerti per altri 10 minuti mentre usano un cane antidroga per annusare l'esterno della tua auto alla ricerca di droghe. Tuttavia, il cane pu\u00f2 annusare l'esterno della tua auto alla ricerca di droghe mentre stai ricevendo la multa. Ma dopo che la multa \u00e8 stata emessa, la polizia deve lasciarti andare. In sostanza, il problema \u00e8 che la polizia non pu\u00f2 trattenerti pi\u00f9 a lungo del necessario per emettere la multa per il motivo per cui sei stato fermato.<\/p>\n Questa decisione si basa sul Quarto Emendamento, che vieta perquisizioni e sequestri irragionevoli. In precedenza, la corte aveva stabilito che non si trattava di una perquisizione irragionevole permettere a un cane antidroga di annusare l'esterno di un'auto alla ricerca di droghe durante un fermo stradale, anche se il proprietario non avesse acconsentito a una perquisizione e la polizia non avesse avuto un mandato di perquisizione. Quella sentenza, Illinois v. Caballes<\/em>, \u00e8 stata una grave violazione della protezione della privacy individuale garantita dal Quarto Emendamento. La sentenza della scorsa settimana in Rodriguez <\/em>attenua un po' il colpo di quel caso.<\/p>\n Quindi perch\u00e9 la Corte Suprema ha emesso inaspettatamente una decisione che limiter\u00e0 il potere di polizia anzich\u00e9 espanderlo? Forse la recente ondata di video di uomini neri disarmati uccisi dalla polizia durante fermi stradali sta avendo un effetto. Infatti, alcuni commentatori si riferiscono a questo tipo di impatto come \u201cl'effetto Ferguson\u201d. Forse tutte queste recenti registrazioni video oggettive hanno portato alcune persone a mettere in discussione le proprie supposizioni e pregiudizi su ci\u00f2 che accade realmente durante gli incontri di polizia con persone di colore in questo paese.<\/p>\n Questo porta a un altro recente barlume di speranza legato alla lotta contro il profilamento razziale. La scorsa settimana, un tribunale federale in Arizona ha tenuto un'udienza per oltraggio alla corte per stabilire se lo sceriffo Joe Arpaio dovesse essere considerato in oltraggio alla corte per aver continuato a incoraggiare il profilamento razziale dei latini, dopo che un tribunale federale aveva stabilito che le sue pratiche erano illegali e incostituzionali. Nel 2013, in una causa collettiva, un giudice federale in Arizona aveva stabilito che il Dipartimento dello Sceriffo della Contea di Maricopa, guidato dallo sceriffo Joe Arpaio, aveva praticato il profilamento razziale dei conducenti latini, detenendoli irragionevolmente dopo i fermi stradali come parte di pattugliamenti aggressivi e illegali anti-immigrazione. Il giudice aveva stabilito che era incostituzionale considerare la razza come fattore nel determinare dove condurre le operazioni di pattugliamento, nello scegliere chi fermare e indagare per violazioni civili dell'immigrazione, e nel prolungare le detenzioni dei latini mentre il loro stato di immigrazione veniva confermato. Il giudice aveva emesso un'ingiunzione permanente contro le pratiche di profilamento razziale del Dipartimento dello Sceriffo. Due settimane fa, la Corte d'Appello federale del Nono Circuito ha confermato l'ingiunzione permanente del tribunale distrettuale contro il profilamento razziale in Melendres contro Arpaio<\/em>.<\/p>\n Tuttavia, da quando \u00e8 stata emessa l'ordinanza restrittiva permanente originale del 2013, Arpaio ha continuato a istruire i suoi vice a infrangere la legge e a impegnarsi nel profiling razziale per attuare una politica anti-immigrazione aggressiva e illegale. La scorsa settimana, quindi, il giudice distrettuale federale ha tenuto un'udienza per oltraggio alla corte al fine di determinare se Arpaio dovesse essere considerato in oltraggio alla corte per aver violato l'ordinanza della corte federale contro il profiling razziale. Se il giudice federale alla fine riterr\u00e0 Arpaio in oltraggio alla corte, Arpaio potrebbe affrontare il carcere, il che sarebbe una fine ironica e appropriata al suo mandato di sceriffo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La scorsa settimana, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fornito un raro barlume di speranza in un caso chiamato Rodriguez contro Stati Uniti. Nel caso, la corte ha stabilito che la polizia non pu\u00f2 estendere un normale fermo stradale per utilizzare un cane antidroga per annusare un veicolo fermato alla ricerca di droga.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25,12],"tags":[62,21,63,64],"class_list":["post-3307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-blog","tag-fourth-amendment","tag-police-misconduct","tag-racial-profiling","tag-scotus"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}