![\"Mumia](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/jamal.v.kane_-450x342.jpg\")
Di Rebecca K. Smith, Segretaria del Consiglio CLDC e Avvocato Collaboratore<\/p>\nDi Rebecca K. Smith, Segretaria del Consiglio CLDC e Avvocato Collaboratore<\/p>\n
La settimana scorsa, un tribunale federale in Pennsylvania ha annullato una legge statale volta a limitare i diritti di libert\u00e0 di parola dei detenuti. In Mumia Abu-Jamal contro Kane<\/em>, la corte ha affrontato una nuova legge statale in Pennsylvania chiamata \u201cRevictimization Relief Act\u201d, che tentava di impedire ai criminali accusati o condannati di esprimere pubblicamente opinioni che potessero offendere le presunte vittime dei loro reati. La corte ha ritenuto la legge incostituzionale perch\u00e9 aveva uno scopo illecito, era vagamente attuata ed era palesemente eccessiva nel suo ambito. La corte ha stabilito: \u201cUn precedente reato penale non estingue il diritto dell'autore del reato alla libera espressione costituzionale. Il Primo Emendamento non svanisce al cancello del carcere, e la sua duratura garanzia di libert\u00e0 di parola sottintende il diritto alla condotta espressiva che alcuni possono trovare offensiva\u201d.\u201d<\/p>\n La \u201cRevictimization Relief Act\u201d stabiliva che \u201cuna vittima di un reato lesivo della persona pu\u00f2 intentare un'azione civile contro un trasgressore... per condotte che perpetuano l'effetto continuativo del reato sulla vittima.\u201d La legge definiva la \u201ccondotta che perpetua l'effetto continuativo del reato sulla vittima\u201d come includente la \u201ccondotta che causa uno stato temporaneo... di angoscia mentale.\u201d Inoltre, la legge consentiva ai procuratori distrettuali locali di intentare tali cause \u201cper conto della vittima.\u201d 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. In sostanza, quindi, la legge consentiva alle \u201cvittime\u201d, o ai procuratori distrettuali, di intentare cause civili contro gli \u201coffensori\u201d che causano alle \u201cvittime\u201d \u201cuno stato temporaneo [] di angoscia mentale\u201d.\u201d<\/p>\n La legge \u00e8 stata presentata nel 2014 alla legislatura della Pennsylvania tre giorni dopo che il Goddard College nel Vermont aveva annunciato che Mumia Abu Jamal sarebbe stato il suo oratore principale. Abu Jamal, scrittore e giornalista afroamericano, \u00e8 stato condannato nel 1982 per l'omicidio di un agente di polizia. L'equit\u00e0 del processo di Abu Jamal e la sua colpevolezza\/innocenza sono oggetto di accesi dibattiti. I sostenitori di Abu Jamal citano i pregiudizi razziali negli procedimenti giudiziari, il clima politico a Philadelphia in quel periodo e la loro convinzione che un'altra persona fosse effettivamente responsabile della morte dell'agente. Nel 2001, un tribunale federale ha annullato la condanna a morte di Abu Jamal, ma egli rimane in prigione a vita senza possibilit\u00e0 di libert\u00e0 condizionale. Abu Jamal ha continuato a lavorare come giornalista e commentatore politico regolare dietro le sbarre.<\/p>\n Il rappresentante che ha introdotto il disegno di legge \u201cRevictimization Relief Act\u201d nella legislatura statale della Pennsylvania ha menzionato un \u201cassassino condannato\u201d che stava \u201ctraumatizzando la famiglia della vittima\u201d. La legge \u00e8 stata approvata in meno di due settimane. Quando il governatore della Pennsylvania Tom Corbett ha firmato la legge, ha dichiarato che la legge era \u201cispirata dagli eccessi e dall'ipocrisia di un particolare assassino\u201d. I riferimenti ripetuti ad Abu Jamal indicavano che la legge era intesa principalmente a impedire ad Abu Jamal di continuare a esprimersi apertamente, ma la legge avrebbe avuto lo stesso impatto anche su altri detenuti che tentavano di esercitare la libert\u00e0 di parola.<\/p>\n In Mumia Abu Jamal contro Kane<\/em>, la corte federale ha stabilito per la prima volta che la legge aveva uno scopo illegale di limitare la libera espressione di un particolare gruppo di persone basandosi esclusivamente sul fatto che il contenuto dell'espressione potesse offendere qualcuno. La corte ha affermato: \u201cIl Primo Emendamento richiede tolleranza anche nei confronti di discorsi offensivi, in modo da non soffocare il dibattito pubblico\u201d.\u201d<\/p>\n La corte ha anche stabilito che la legge era troppo vaga per soddisfare le esigenze della Costituzione. La legge era cos\u00ec vaga che avrebbe potuto essere interpretata per applicarsi all'accusato (ma non condannato), al condannato, all'assolto e a terzi che pubblicano le dichiarazioni di uno qualsiasi dei suddetti individui. La legge era anche troppo vaga nella sua descrizione di quale tipo di condotta fosse illegale: causare semplicemente \u201cangoscia\u201d a una vittima \u00e8 semplicemente troppo soggettivo per superare il controllo costituzionale.<\/p>\n Infine, la corte ha stabilito che la legge era troppo ampia per soddisfare le esigenze della Costituzione. Essenzialmente, la legge avrebbe potuto essere applicata a qualsiasi attivit\u00e0 espressiva di qualsiasi persona che fosse mai stata condannata per un crimine violento, a condizione che la presunta vittima affermi di provare angoscia. La corte ha respinto la legge come incostituzionalmente eccessivamente ampia, notando che se fosse stata confermata, la legge avrebbe potuto vietare richieste di perdono, petizioni di clemenza, espressioni pubbliche di innocenza, scuse, confessioni o testimonianze legislative su condizioni carcerarie o programmi di giustizia; in breve, la legge avrebbe proibito qualsiasi discorso pubblico o opera scritta. La corte ha persino notato che la legge poteva proibire il diritto di un detenuto in attesa di giudizio di professare la propria innocenza prima del processo.<\/p>\n In sintesi, la corte ha stabilito: \u201cLa garanzia del Primo Emendamento sulla libert\u00e0 di parola si estende ai condannati per reati gravi il cui comportamento espressivo \u00e8\"[sic] ipso facto<\/em> controverso o offensivo. Il diritto alla libera espressione \u00e8 il diritto condiviso di dare potere ed elevare, e di criticare e condannare; chiamare all'azione e implorare moderazione; dibattere con rancore e accettare con reticenza; sostenere con veemenza e fare pressioni con educazione. Infatti, lo \u2018scopo elevato\u2019 del primo emendamento \u00e8 forse meglio dimostrato attraverso la sua protezione del discorso che alcuni trovano riprovevole.\u201d La corte ha quindi emesso un'ordinanza restrittiva permanente contro l'attuazione della legge incostituzionale.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La settimana scorsa, un tribunale federale in Pennsylvania ha annullato una legge statale volta a limitare i diritti di libert\u00e0 di parola dei detenuti. In Mumia Abu-Jamal contro Kane<\/em>, la corte ha affrontato una nuova legge statale in Pennsylvania chiamata \u201cRevictimization Relief Act\u201d, che tentava di impedire agli imputati o ai criminali condannati di esprimere pubblicamente opinioni che potessero offendere le presunte vittime dei loro crimini. La corte ha ritenuto la legge incostituzionale perch\u00e9 aveva uno scopo illegale, \u00e8 stata eseguita in modo vago ed era palesemente eccessiva nel suo ambito.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[65,66],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-first-amendment","tag-prisoner-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}