Sono passati diversi mesi da quando un tribunale distrettuale dello stato di Washington ha emesso quattro ordinanze restrittive contro di me da parte di Chris Toher, Lew Guerrette, Dave Harrison e James McReynolds. Ora ci stiamo finalmente avvicinando alla conclusione dell'appello contro tali ordinanze, e sono rappresentato dal direttore esecutivo del Civil Liberties Defense Center e dal presidente della sezione di Seattle della National Lawyers Guild mentre combattiamo contro il tentativo di repressione corporativa.<\/p>\n
I quattro uomini che hanno richiesto le ordinanze restrittive anti-molestie sono dirigenti dell'ufficio di Seattle di Skanska USA, incaricata dall'Universit\u00e0 di Washington di costruire un nuovo laboratorio sotterraneo per animali in cui migliaia di animali sarebbero stati sepolti, torturati e uccisi. A causa del profondo legame di Skanska con ci\u00f2 che accadr\u00e0 agli animali se il laboratorio verr\u00e0 costruito, le persone hanno protestato presso l'ufficio di Skanska a Seattle e hanno organizzato picchetti residenziali nei quartieri dei dirigenti per chiedere a Skanska di ritirare il contratto di costruzione e di bloccare di fatto i piani del laboratorio. Skanska ha risposto intentando una causa che includeva richieste alla Corte di Washington per quattro ordinanze restrittive anti-molestie contro di me sola, nonostante il fatto che decine di persone abbiano partecipato alle proteste nell'area di Seattle. Questo tipo di richiesta \u00e8 normalmente riservata alle vittime di gravi violenze domestiche, non a una multinazionale che utilizza le risorse della Corte per cercare di scoraggiare le proteste legali contro di essa.<\/p>\n
Nelle petizioni e tramite i successivi incontri informativi e testimonianze, i dirigenti di Skanska hanno sostenuto che io fossi il \u201cleader\u201d delle attivit\u00e0 di protesta contro di loro (nonostante l'organizzazione dal basso e orizzontale... cosa che le grandi aziende apparentemente non capiscono...) e hanno tentato di dipingere un quadro in cui le proteste sui marciapiedi pubblici e la libera espressione sul sito web della campagna costituissero \u201cmolestie\u201d piuttosto che attivit\u00e0 tutelata dal Primo Emendamento. Il giudice del Distretto ha emesso gli ordini, impedendomi di avvicinarmi alle case o all'ufficio dei dirigenti e di incoraggiare altri a comunicare con loro. Quando ho scoperto che gli ordini erano stati emessi, sono rimasto scioccato, ma il loro accoglimento non significava che Skanska avesse vinto.<\/p>\n
Questi tipi di cause legali sono comunemente definiti \u201cSLAPP\u201d \u2013 Strategic Lawsuits Against Public Participation (Cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica) \u2013 e sono il migliore amico di una corporazione nel tentativo di soffocare il dissenso e impedire agli attivisti per la giustizia sociale di organizzarsi contro di essa. Attraverso le SLAPP, le corporazioni criminalizzano di fatto quella che dovrebbe essere un'attivit\u00e0 di protesta legale e fanno deragliare le campagne con date in tribunale, spese legali e il tentativo di dissuadere gli attivisti dall'impegnarsi in una campagna per paura di essere a loro volta citati in giudizio. Ma mentre vedere una campagna fallire pu\u00f2 essere ci\u00f2 che le corporazioni si aspettano dallo \"SLAPPare\" gli attivisti, non deve necessariamente essere cos\u00ec; anzi, la repressione corporativa pu\u00f2 essere parte del fuoco che mantiene gli attivisti motivati a combattere. Se le corporazioni citeranno in giudizio le persone per aver cercato di proteggere gli animali, la terra e gli uni gli altri, allora dobbiamo rimanere radicati nello spirito di resistenza e lasciare che le loro cause legali ci ricordino da quale parte siamo \u2013 e perch\u00e9 dobbiamo organizzarci in modo strategico, efficace e con passione ispirata. \u00c8 anche per questo che \u00e8 importante partecipare a una delle formazioni \"Conosci i tuoi diritti\" del CLDC per attivisti (o contattarci per organizzarne una nella tua zona), in modo che la tua comunit\u00e0 sia consapevole dei potenziali rischi nel battersi contro le corporazioni e si prepari in anticipo. Questa preparazione include la formazione di relazioni con avvocati solidali (come quelli del CLDC) in modo che, se qualcuno viene citato in giudizio da una corporazione, gli avvocati possano agire immediatamente perch\u00e9 le scadenze per agire o rispondere sono solitamente molto brevi in questo tipo di causa legale.<\/p>\n
Nonostante le cause legali intentate contro di me da Skanska, il destino potenziale di migliaia di animali che finiscono in un laboratorio sotterraneo ha ispirato il lancio di \u201cNo New Animal Lab\u201d, una campagna che ha fatto riemergere il movimento per i diritti degli animali alla base. Persone in oltre una dozzina di citt\u00e0 statunitensi, cos\u00ec come in Finlandia e Svezia, hanno protestato contro Skanska, 500 persone si sono riunite per marciare sull'UW, due individui si sono incatenati alle attrezzature di scavo nel cantiere e hanno interrotto il lavoro per un giorno, sia i media locali che quelli nazionali hanno coperto lo slancio per fermare il laboratorio, e le persone continuano a convergere sotto lo slogan \"Fermeremo questo laboratorio!\"<\/p>\n
Mentre la campagna No New Animal Lab ha preso d'assalto Skanska nelle strade, questo venerd\u00ec combatteremo nelle aule di tribunale. Il CLDC ha una lunga storia di sostegno agli attivisti che affrontano le tattiche di repressione aziendale \u2014 dalla formazione per le comunit\u00e0 di attivisti, alla fornitura di risorse sui SLAPP, alla rappresentanza di persone in tutto il paese \u2014 e questo venerd\u00ec a Seattle sar\u00e0 un altro di quei momenti in cui compariremo davanti alla King County Superior Court per le argomentazioni orali nell'appello degli ordini anti-molestie. Lauren Regan, direttrice del CLDC, \u00e8 fiduciosa che chiunque abbia una conoscenza di base della legge costituzionale si pronuncer\u00e0 a nostro favore e ribalter\u00e0 la cattiva decisione del tribunale inferiore. La decisione legale del District Court che ha concesso gli ordini anti-molestie conteneva un'interpretazione errata della libert\u00e0 di parola con un precedente potenzialmente pericoloso per i manifestanti di ogni tipo, inclusi attivisti sindacali e del lavoro che hanno storicamente utilizzato il picchettaggio residenziale come tattica efficace nelle loro campagne di organizzazione, e quindi l'appello alla decisione SLAPP \u00e8 fondamentale per proteggere i diritti degli attivisti e per dimostrare che i tentativi aziendali di soffocare il dissenso saranno affrontati con una forte opposizione e non avranno alcun effetto nel dissuadere gli attivisti dal combatterli \u2014 e potrebbero effettivamente avere l'effetto opposto.<\/p>\n
Quando mi sono stati notificati i ricorsi per i provvedimenti restrittivi anti-molestie tutti quei mesi fa, non sapevo che il percorso legale avrebbe portato a un appello presso la Corte Superiore, ma non ho mai dubitato che i tentativi di Skanska di mettere a tacere le proteste sarebbero falliti perch\u00e9 non sono mai stata sola in tutto questo. Quando un movimento ha una base di solidariet\u00e0 e resistenza, possiamo essere pronti a fare ci\u00f2 che \u00e8 necessario per le questioni che ci stanno a cuore, sia in tribunale che per le strade.<\/p>\n