Lo scorso maggio, ho seguito i resoconti delle notizie sulla ragazza che si \u00e8 attaccata alla catena dell'ancora dell'Arctic Challenger di Shell mentre era ormeggiata nella baia di Bellingham, preparandosi a dirigersi verso l'Artico per far parte del piano di Shell di trivellare petrolio l\u00ec, e che avrebbe sicuramente causato un terribile danno all'ecosistema fragile dell'Artico e amplificato gli impatti del cambiamento climatico, mettendo in pericolo anche le popolazioni indigene della zona. Il primo giorno dei resoconti, sembrava che questo fosse un atto di disobbedienza civile nella scia del kayactivism che sembrava aver preso il sopravvento sulle acque del Nord-Ovest, poich\u00e9 le persone si opponevano alla palese esacerbazione della distruzione climatica da parte di Shell. Il secondo giorno dei resoconti, \u00e8 diventato chiaro che si trattava di qualcosa di pi\u00f9 di un semplice colpo mediatico. Ho continuato a seguire i resoconti delle notizie mentre lei \u00e8 rimasta fino al terzo giorno \u2014 63 ore \u2014 prima di scendere dall'Arctic Challenger. In quei pochi giorni, Chiara D'Angelo si \u00e8 aggrappata all'Arctic Challenger perch\u00e9 credeva che la sua azione stesse facendo pi\u00f9 che creare una notizia; credeva che il suo corpo si frapponesse tra Shell e il suo avvicinamento all'Artico.<\/p>\n
Molti mesi dopo, Chiara ha chiesto al Centro per la Difesa delle Libert\u00e0 Civili di rappresentarla nel ricorso contro una sanzione civile di $20.000 inflitta dalla Guardia Costiera, e la sua storia ha gettato le basi che ci hanno permesso di presentare una difesa basata sulla necessit\u00e0 climatica davanti a un funzionario incaricato dell\u2019udienza della Guardia Costiera. Per far valere una difesa di necessit\u00e0 nel Nono Circuito (nota anche come difesa della \u201cscelta del male minore\u201d o della \u201cgiustificazione\u201d), una parte deve dimostrare: (1) di essersi trovata di fronte a una scelta tra diversi mali e di aver scelto il male minore; (2) di aver agito per prevenire un danno imminente; (3) di aver ragionevolmente previsto un nesso causale diretto tra la propria condotta e il danno da scongiurare; e (4) di non aver avuto alternative legali alla violazione della legge. Stati Uniti contro Schoon<\/em>, 971 F.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).<\/p>\n Normalmente una difesa per stato di necessit\u00e0 funziona cos\u00ec:<\/p>\n Passo 1.<\/strong> Il cliente attivista fornisce alcune argomentazioni scientifiche e ragionate sul perch\u00e9 la sua azione fosse una necessit\u00e0. Utilizzi gli standard che abbiamo fornito sopra, li colleghi alla scienza e alle politiche che sostengono la sua posizione. Fornisca all'avvocato la documentazione. Punti bonus se riesce a fornire all'avvocato il nome di uno scienziato locale di spicco che potrebbe parlare con l'avvocato e\/o testimoniare a suo nome (pro bono). \u00c8 inoltre invitato a far chiamare dal suo avvocato un avvocato del CLDC per discutere la difesa di necessit\u00e0.<\/p>\n Passaggio 2.<\/strong> L'avvocato difensore presenta un \u201cavviso\u201d che si intende invocare la difesa di necessit\u00e0 davanti a una giuria di pari\u2014questo di solito deve essere presentato almeno 30 giorni prima della data del processo, quindi sollevi la questione in anticipo ed esprima chiaramente il suo desiderio di utilizzare la difesa.<\/p>\n Passaggio 3.<\/strong> Normalmente lo Stato presenter\u00e0 un'obiezione all'uso previsto della difesa per necessit\u00e0, e poi si terr\u00e0 un'udienza preliminare davanti al giudice. \u00c8 una sorta di pre-test. Dovrai presentare tutte le tue prove e testimonianze per stabilire i quattro punti della difesa (esposti sopra). Quindi il giudice decider\u00e0 se hai superato o meno quel test. Se il giudice non ritiene che tu abbia superato il test, decider\u00e0 contro di te e negher\u00e0 la possibilit\u00e0 di presentare una difesa per necessit\u00e0 davanti alla giuria. Se invece decider\u00e0 a tuo favore, cosa successa solo una volta nel periodo in cui il CLDC ha difeso oltre 2000 attivisti, allora ti sar\u00e0 permesso ripetere l'udienza che hai appena avuto (chiamando testimoni, ecc.) davanti a una giuria.<\/p>\n Fase 4.<\/strong> Alla conclusione di tutte le prove e testimonianze, alla giuria viene fornita un'istruzione su come applicare la difesa di necessit\u00e0 al tuo caso. Al tuo avvocato \u00e8 consentito sostenere che ti sei trovato di fronte a una scelta tra due mali, come ad esempio: un disastro climatico che causer\u00e0 sofferenze e devastazioni inimmaginabili contro l'intrusione nella propriet\u00e0 di Shell. L'avvocato sostiene che hai agito (ad esempio, ti sei arrampicato su un'ancora) per prevenire un danno imminente (sversamenti di petrolio e distruzione dell'Artico al fine di generare profitti osceni per la Royal Dutch Shell) e che la tua azione avrebbe evitato quel danno. L'avvocato sostiene quindi che non avevi alternative legali se non infrangere la legge.<\/p>\n Fase 5.<\/strong> I giurati deliberano e rientrano in aula con un verdetto. Il verdetto verr\u00e0 letto e dir\u00e0 qualcosa come: \u201cVi dichiariamo non colpevoli di violazione di domicilio nel 2\u00b0nd<\/sup> \u201dtitolo.\" Ci\u00f2 significa che hai vinto. Non saprai necessariamente che \u00e8 stato a causa della difesa di necessit\u00e0. Saprai solo che hai vinto e non sei stato condannato per un crimine a seguito del tuo atto di resistenza.<\/p>\n Nel caso di Chiara, c'era un colpo di scena interessante da affrontare: poich\u00e9 la Guardia Costiera degli Stati Uniti ha assunto la giurisdizione sull'area in cui Chiara \u00e8 stata arrestata, invece di avere un'udienza pubblica in un tribunale civile con le sue regole e leggi, ci \u00e8 stato richiesto di avere un'udienza davanti a un ufficiale della Guardia Costiera, con regole dettate dalla Guardia Costiera (un ramo dell'esercito che fa parte del Dipartimento della Sicurezza Interna) e nessuna risposta prima dell'udienza in merito alla possibilit\u00e0 che l'Ufficiale della Guardia Costiera considerasse la legittima difesa per necessit\u00e0.<\/p>\n Siamo ancora in attesa della decisione del funzionario incaricato dell\u2019udienza della Guardia Costiera, ma la vittoria ottenuta nell\u2019affermare una difesa di necessit\u00e0 basata sull\u2019impatto devastante del cambiamento climatico ha gi\u00e0 dato forza a molti altri attivisti per il clima. Circa due anni fa, il CLDC ha elaborato un modello di difesa di necessit\u00e0 climatica destinato agli attivisti del movimento. Esso include giurisprudenza, argomentazioni e una dichiarazione firmata dal dottor James Hanson (lo condividiamo liberamente con avvocati idonei e clienti attivisti). Una difesa di necessit\u00e0 climatica non ha ancora ottenuto pieno successo nei tribunali, ma far valere tale difesa \u00e8 diventata una tattica che pu\u00f2 essere utilizzata per aiutare gli attivisti a sentirsi pi\u00f9 forti nell\u2019affrontare le accuse, per attirare l\u2019attenzione dei media nazionali sulle campagne e per spingere i tribunali ancora di pi\u00f9 nella scomoda posizione di dover soppesare gli interessi delle grandi aziende contro il destino della vita su questo pianeta. Sebbene gli attivisti debbano riconoscere che non possiamo affidarci ai tribunali per salvare il pianeta \u2014 poich\u00e9 il governo e le grandi aziende sono intrecciati nello stesso Stato che sta distruggendo il pianeta per motivi di potere e avidit\u00e0 \u2014 quando gli attivisti corrono rischi che li portano davanti a un tribunale, \u00e8 utile disporre di una serie di strumenti da utilizzare per reagire e, si spera, ridurre l\u2019impatto che multe ingenti e pene detentive possono avere sia sugli individui che sulle comunit\u00e0.<\/p>\n Il documento di necessit\u00e0 sostiene inoltre che il cambiamento climatico sta gi\u00e0 influenzando la salute umana in tutto il mondo, la sopravvivenza di specie ed ecosistemi, modelli meteorologici distruttivi e incendi boschivi, e promette ulteriori devastazioni in futuro. Le nostre azioni per impedire allo Stato di proseguire su questo sentiero distruttivo verso un futuro cupo gi\u00e0<\/em> devono essere prese per necessit\u00e0, che i tribunali lo riconoscano o meno, e dobbiamo continuare a promuovere questa urgenza. Affermare una difesa di necessit\u00e0 dovrebbe essere solo un promemoria che ci troviamo di fronte a una scelta di mali, dobbiamo agire per prevenire un danno imminente, dovremmo agire in modi che abbiano un impatto diretto sulle forze che distruggono la Terra e dobbiamo esplorare tutte le alternative a lasciare che lo Stato continui a trarre profitto dal cambiamento climatico. Afferma i tuoi diritti, ti copriamo noi.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lo scorso maggio, ho visto i notiziari sulla ragazza che si \u00e8 attaccata alla catena dell'ancora dell'Arctic Challenger di Shell mentre si trovava nella baia di Bellingham, preparandosi a dirigersi verso l'Artico per far parte del piano di Shell di trivellare petrolio l\u00ec, e che sicuramente avrebbe causato una distruzione orribile all'ecosistema fragile dell'Artico e amplificato gli impatti del cambiamento climatico, mettendo in pericolo anche le popolazioni indigene della zona. <\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":4302,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12,48],"tags":[27,13,26,96],"class_list":["post-4301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-cases","tag-activist-defense","tag-climate-justice","tag-featured","tag-shell-no"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4301"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18387,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4301\/revisions\/18387"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4302"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}