Nel 1964, nella sentenza New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabil\u00ec che il Primo Emendamento protegge gli individui che fanno affermazioni diffamatorie relative a questioni di interesse pubblico, purch\u00e9 tali affermazioni non siano fatte con malizia effettiva o con spericolata noncuranza della verit\u00e0. La Corte giunse a questa decisione \u201cnel contesto di un profondo impegno nazionale per il principio che il dibattito su questioni di interesse pubblico dovrebbe essere illimitato, robusto e aperto\u201d. (1) La loro decisione stabil\u00ec il precedente per un onere della prova pi\u00f9 elevato nei casi di diffamazione che coinvolgono questioni di interesse pubblico. (2)<\/p>\n
Ma quasi quarant'anni dopo, su pressione dei principali lobbisti della carne, dei latticini e dell'agricoltura, gli stati hanno iniziato ad adottare \u201cleggi sul discredito alimentare\u201d, progettate per facilitare ai produttori alimentari la responsabilit\u00e0 degli individui che criticano i loro prodotti. Tredici stati (Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Dakota e Texas) hanno adottato una qualche forma di queste leggi sul discredito. Sebbene differiscano tutte leggermente, queste leggi abbassano lo standard di effettiva malizia e falsit\u00e0 stabilito in New York Times Co. v. Sullivan. Consentono inoltre all'azienda alimentare convenuta di raccogliere risarcimenti punitivi e spese legali contro il convenuto, oltre a eventuali danni economici derivanti dalle dichiarazioni del convenuto.<\/p>\n
Queste leggi sulla denigrazione alimentare sono diventate note come \u201cleggi sul diffame vegetale\u201d perch\u00e9 sono state spesso utilizzate contro attivisti per i diritti degli animali e vegetariani che lavorano per esporre le conseguenze dannose del consumo di carne. La celebre presentatrice di talk show Oprah Winfrey \u00e8 stata vittima di una causa per diffame vegetale quando il Texas Beef Group ha fatto causa a lei e all'ex allevatore di bestiame diventato critico Howard Lyman, per aver fatto uno spettacolo sui pericoli del morbo della mucca pazza. Come ha rivelato il caso Oprah, queste leggi soffocano il diritto del pubblico alla libera espressione, sottoponendo chiunque desideri esprimersi su questioni relative a prodotti alimentari (come rischi per la salute, implicazioni etiche, impatti ambientali, ecc.) a risarcimenti civili e costi legali. Immaginate se tali ostacoli esistessero quando Upton Sinclair denunciava i rischi per la sicurezza e la salute dei mattatoi, o quando altri mettevano in discussione la sicurezza dell'uso della cocaina nella Coca-Cola.<\/p>\n
Le leggi contro la diffamazione alimentare contraddicono completamente la saggezza della Corte Suprema secondo cui il pubblico dovrebbe essere autorizzato a partecipare, senza timore di ritorsioni, ai dibattiti su questioni di interesse sociale e politico, anche se controverse o potenzialmente diffamatorie. Come ha dichiarato il giudice che ha archiviato il caso contro Oprah Winfrey, \u201csarebbe difficile concepire qualsiasi argomento di discussione che possa destare maggiore preoccupazione e interesse per tutti gli americani rispetto alla sicurezza del cibo che mangiano.\u201d (3)<\/p>\n
Nel febbraio del 1989, la CBS mand\u00f2 in onda un episodio di 60 Minutes intitolato \u201c\u2018A\u2019 sta per Apple\u201d. (4) L'episodio derivava da un rapporto del Natural Resources Defense Council (NRDC) che esponeva i pericoli di una sostanza chimica spruzzata sulle mele, il daminozide, o \u201cAlar\u201d come \u00e8 comunemente noto, per regolarne e migliorarne la crescita e il colore. L'episodio di 60 Minutes si concentrava sulle scoperte dell'NRDC secondo cui l'Alar \u00e8 un pericoloso cancerogeno, capace di esporre milioni di bambini che mangiano mele al rischio di cancro in et\u00e0 avanzata. (5) Il rapporto indicava che i bambini erano particolarmente a rischio perch\u00e9 assorbono e trattengono pi\u00f9 di ci\u00f2 che mangiano rispetto agli adulti per unit\u00e0 di peso corporeo. (6) Milioni di persone guardarono l'episodio sull'Alar, e ne segu\u00ec il panico diffuso. (7) Le amministrazioni scolastiche rimossero le mele dalle mense scolastiche, i negozi di alimentari le ritirarono dagli scaffali, l'attrice Meryl Streep testimoni\u00f2 davanti al Congresso sui pericoli dell'Alar e, di conseguenza, i coltivatori di mele persero milioni di dollari. (8) Il produttore dell'Alar, Uniroyal Chemical Co., fu costretto a interrompere la vendita della sostanza chimica. (9) Nel 1989, l'Environmental Protection Agency band\u00ec l'Alar a causa di \u201cprobabili cancerogeni umani\u201d. (10)<\/p>\n
L\u2019impatto sulle vendite delle mele a seguito dell\u2019allarme sull\u2019Alar fu catastrofico per il settore. Nel 1990, un gruppo di coltivatori di mele dello Stato di Washington intent\u00f2 una causa da $250 milioni contro la CBS, sostenendo che il programma \u201960 Minutes\u201c avesse diffamato ingiustamente i loro prodotti. I ricorrenti sostenevano che, poich\u00e9 gli unici test che avevano dimostrato la cancerogenicit\u00e0 dell\u2019Alar erano stati effettuati su animali, fosse falso mettere in guardia dagli effetti cancerogeni dell\u2019Alar sugli esseri umani. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha ritenuto che, non essendo i coltivatori in grado di dimostrare la falsit\u00e0 delle avvertenze dei convenuti riguardo all\u2019Alar, non potessero portare avanti la causa.(11) In appello, i coltivatori hanno sostenuto che, sebbene non fossero in grado di dimostrare la falsit\u00e0 delle affermazioni, una giuria avrebbe potuto potenzialmente ritenere che la puntata di \u201d60 Minutes\u201d contenesse un messaggio dimostrabilmente falso se avesse visionato la puntata nella sua interezza.(12) La Corte ha ritenuto non persuasiva questa argomentazione relativa al \u00abmessaggio falso\u00bb e ha confermato il rigetto della causa da parte del tribunale di primo grado.(13)<\/p>\n
L'industria delle mele non fu macchiata per sempre, e le vendite di mele si ripresero dopo che l'Alar fu rimosso dal mercato. Tuttavia, l'industria agricola fu spaventata: se un solo programma televisivo poteva causare un danno economico cos\u00ec devastante a mele, finora sempre impeccabili, non si poteva prevedere quale danno potesse essere arrecato a prodotti alimentari pi\u00f9 controversi, come carne e latticini, sotto una simile attenzione mediatica. Dopo il caso Auvil contro CBS 60 Minutes, l'industria alimentare si rese conto che le leggi esistenti sulla diffamazione, che ponevano l'onere della prova della falsit\u00e0 sull'attore, erano insufficienti a proteggerli dalla moderna denigrazione dei prodotti.<\/p>\n
Da tali preoccupazioni, nel 1992 l'American Feed Industry Association (AFIA), un gruppo di pressione per le industrie mangimistiche e alimentari per animali domestici, del valore di miliardi di dollari, assunse uno studio legale di Washington, D.C. per redigere una legislazione modello che fornisse maggiori tutele per i loro interessi economici. (14) Al primo suo esame da parte del Procuratore Generale degli Stati Uniti, questi raccomand\u00f2 modifiche sostanziali affinch\u00e9 la legge non ledessse i diritti derivanti dal Primo Emendamento. (15) Tuttavia, 13 stati (in gran parte stati agricoli con industrie zootecniche in forte espansione) adottarono autonomamente forme della legislazione modello nonostante gli avvertimenti federali. Le seguenti tre disposizioni, sospette dal punto di vista costituzionale, sono comuni a tutte le leggi di questi stati: (16)<\/p>\n
Era solo questione di tempo prima che qualcuno cadesse in questa trappola. Quel qualcuno era Oprah Winfrey.<\/p>\n
Il coimputato di Oprah Winfrey, Howard Lyman, un ex allevatore di bestiame che ha rivelato fatti, ha sfruttato la sua disgrazia per aumentare ulteriormente la consapevolezza, non solo sugli effetti dannosi dell'industria della carne, ma sui danni che le leggi sulla diffamazione alimentare potevano causare ai principi fondamentali di libert\u00e0 di parola. Ha scherzato dicendo che coloro che lo hanno citato in giudizio \u201capparentemente credono che il Primo Emendamento... non fosse inteso a essere interpretato cos\u00ec ampiamente da permettere alle persone di dire cose spiacevoli sul manzo\u201d. E, \u201cPu\u00f2 succedere una cosa divertente quando dici la verit\u00e0 in questo paese. Puoi essere citato in giudizio\u201d. (17)<\/p>\n
Nel 1996, in Gran Bretagna emerse un nuovo ceppo di Encefalopatia Spongiforme Trasmissibile noto come Malattia di Creutzfeldt-Jakob (CJD).(18) La CJD \u00e8 una malattia cerebrale degenerativa sempre fatale che si sviluppa negli esseri umani dopo aver mangiato carne bovina infetta da Encefalopatia Spongiforme Bovina, o Morbo della Mucca Pazza.(19) Gli scienziati hanno scoperto che \u00e8 probabile che il Morbo della Mucca Pazza si sviluppi nei bovini alimentati con integratori proteici contaminati derivati da ruminanti, prodotti dai cadaveri resi di bovini e ovini.(20) Gli animali che muoiono nelle fattorie prima di poter essere macellati vengono inviati a impianti di trasformazione per essere trasformati in cosmetici, lubrificanti, saponi, candele e cere.(21) Il materiale proteico e fecale pi\u00f9 pesante che non pu\u00f2 essere utilizzato in questi beni di consumo viene polverizzato in una polvere marrone che viene utilizzata come additivo in quasi tutto il cibo per animali domestici e mangimi per il bestiame.(22) La maggior parte degli animali trasformati moriva perch\u00e9 era malata, ad esempio a causa di batteri E. Coli e\/o del Morbo della Mucca Pazza.(23) Pertanto, alimentare i bovini con questi integratori proteici derivati da animali ruminanti malati diffonde ulteriormente il Morbo della Mucca Pazza.(24)<\/p>\n
Il legame tra la CJD (il ceppo del Morbo della Mucca Pazza che \u00e8 fatale per gli esseri umani) e il consumo di carne bovina ha causato il panico in Gran Bretagna. La notizia di questo panico ha raggiunto gli Stati Uniti, e diverse testate giornalistiche, tra cui il New York Times, Newsweek e The Wall Street Journal, hanno pubblicato articoli sui pericoli del Morbo della Mucca Pazza. Ci\u00f2 ha acceso l'interesse del The Oprah Winfrey Show. L\u201c11 aprile 1996, Oprah ha ospitato uno show intitolato \u201dCibi pericolosi\", che ha portato a una causa legale confusa, costosa e prolungata.<\/p>\n
L'episodio \u201cCibo Pericoloso\u201d ha visto la partecipazione dell'ex allevatore di bestiame, diventato vegetariano e sostenitore dei diritti degli animali, Howard Lyman, nonch\u00e9 di un rappresentante della National Cattlemen\u2019s Beef Association, di un rappresentante del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti esperto di Malattia della Mucca Pazza, e di un medico esperto nel trattamento di persone affette da CJD in Gran Bretagna.(29) In tal senso, Winfrey ha dato spazio a molte posizioni. Lo show \u00e8 iniziato con un segmento che discuteva di come la Malattia della Mucca Pazza avesse ucciso persone in Gran Bretagna.(30) Winfrey ha riunito un panel di medici e familiari di persone morte a causa del consumo di hamburger.(31) Il secondo segmento ha posto la domanda: \u201cPu\u00f2 succedere qui?\u201d. Un panel di scienziati, medici e persone affiliate all'industria bovina ha considerato se la Malattia della Mucca Pazza potesse uccidere persone negli Stati Uniti.(32) I medici e gli scienziati hanno cercato di dissipare qualsiasi preoccupazione che gli americani potessero essere esposti alla Malattia della Mucca Pazza, ma Howard Lyman ha sostenuto il contrario.(33) Ha sostenuto con veemenza che gli Stati Uniti necessitavano di un divieto obbligatorio sull'alimentazione ruminante-a-ruminante e ha ritenuto che gli Stati Uniti fossero a rischio di un'epidemia simile a quella dell'Inghilterra.(34) Ma pi\u00f9 delle dichiarazioni di Lyman, \u00e8 stata la reazione scioccata di Oprah Winfrey a diffondere onde di paura nell'industria bovina: \u201cLe mucche sono erbivore\u201d, ha detto. \u201cNon dovrebbero mangiare altre mucche... Mi ha fermato completamente dal mangiare un altro hamburger\u201d.(35)<\/p>\n
Subito dopo la messa in onda di \u201cDangerous Foods\u201d, le vendite di carne bovina sono crollate.(36) Nella settimana precedente la messa in onda della puntata, i bovini da macello venivano venduti a circa $61,90 per hundredweight.(37) Dopo la trasmissione, il prezzo scese fino a raggiungere la fascia media di $50, e anche le vendite di carne subirono un calo. Gli allevatori sostengono che la crisi sia durata circa undici settimane.(39) La notizia del \u201ccrollo di Oprah\u201d nel mercato del bestiame si diffuse rapidamente e diversi allevatori si lamentarono con i suoi produttori.(40) Oprah si mostr\u00f2 sensibile alla difficile situazione degli allevatori e offr\u00ec loro uno spazio dedicato in una puntata di approfondimento una settimana dopo, senza la presenza di attivisti per i diritti degli animali, ambientalisti o sostenitori della salute.(41) Oprah ricevette persino una lettera di ringraziamento dal presidente della National Cattlemen\u2019s Beef Association per aver offerto agli allevatori l\u2019opportunit\u00e0 di \u201cmettere le cose in chiaro\u201d.(42)<\/p>\n
Ciononostante, gli allevatori texani Paul F. Engler e la Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) hanno citato in giudizio Winfrey e Lyman il 28 maggio 1996(43) chiedendo un risarcimento danni pari a $10,3 milioni ai sensi del False Disparagement of Perishable Food Products Act del Texas (la legge texana sulla diffamazione alimentare).(44) Ai sensi della legge del Texas, una persona \u00e8 responsabile per \u2019danni e altri provvedimenti appropriati\u2019 se \u201cdiffonde in qualsiasi modo al pubblico informazioni relative a un prodotto alimentare deperibile; \u00e8 a conoscenza della falsit\u00e0 di tali informazioni; e le informazioni affermano o implicano che il prodotto alimentare deperibile non sia sicuro per il consumo da parte del pubblico.(45)<\/p>\n
Alla fine, la corte si \u00e8 schierata dalla parte di Winfrey e Lyman e ha concesso loro un giudizio sommario a loro favore.(46) Il giudice ha osservato che questa era la prima occasione in cui la corte aveva la possibilit\u00e0 di affrontare e interpretare una causa per diffamazione alimentare, ma poich\u00e9 ha ritenuto che gli allevatori di bestiame non avessero fornito prove sufficienti, non ha dovuto affrontare la costituzionalit\u00e0 della legge.(47) Il giudice ha stabilito che il bestiame non era un \u201ccibo deperibile\u201d ai sensi della legge. Inoltre, non vi era alcuna prova che Lyman e Winfrey avessero fatto dichiarazioni false \u201cconsapevolmente\u201d in merito all'industria con l'intento di screditarla.(49) Le prove suggerivano che, sebbene Lyman e Winfrey potessero essere stati iperbolici nel loro discorso sulla malattia della mucca pazza, non vi era alcuna prova che sapessero che le loro informazioni fossero false.(50) Il giudice ha archiviato la causa e Oprah ha dichiarato fuori dal tribunale: \u201cLa libert\u00e0 di parola non solo vive, ma spacca!\u201d(51) Tuttavia, la causa ha gettato un'ombra. Sebbene Winfrey e Lyman fossero stati scagionati, si sono comunque trovati a dover sopportare migliaia di dollari in spese legali.(52) Inutile dire che non tutti possono permettersi un tale conto.<\/p>\n
Ad oggi, nessuno \u00e8 stato ritenuto responsabile in alcun giudizio di diffamazione alimentare. Ma ci\u00f2 non significa che le leggi sulla diffamazione vegetale abbiano mancato il bersaglio. Texas Beef Group contro Winfrey ha lanciato il messaggio che sostenitori e attivisti potrebbero affrontare enormi spese legali solo per aver aperto bocca criticando l'industria alimentare. Anche la potente e influente Oprah Winfrey sembra essere stata dissuasa, nonostante la sua apparente vittoria. Ha evitato di parlare pubblicamente del caso e si rifiuta persino di distribuire l'episodio \u201cDangerous Foods\u201d a giornalisti o a chiunque altro lo richieda. (53)<\/p>\n
Le leggi contro il discredito del cibo sono incostituzionali in faccia. Minano i diritti fondamentali del Primo Emendamento e minacciano un ritorno ai tempi precedenti a *New York Times v. Sullivan*, quando il dibattito pubblico era limitato dalla paura di responsabilit\u00e0. Il Civil Liberties Defense Center si impegna a sfidare le leggi sul discredito del cibo e a difendere i diritti delle persone di sollevare domande ed esprimere critiche su questioni di interesse pubblico.<\/p>\n
1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
\n2. Idem.
\n3. Texas Beef Group contro Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
\n4. Auvil v. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n5. Id.
\n6. Idem.
\n7. http:\/\/www.pbs.org\/tradesecrets\/docs\/alarscarenegin.shtml
\n8. Ibidem.
\n9. Idem.
\n10. Auvil v. CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n11.Id.
\n12. Id.
\n13. Idem.
\n14. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n15. Id.
\n16. Id.
\n17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Verit\u00e0 schietta del mandriano che non mangia carne. Scribner. New York. 1998.
\n18. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n19. Ibid.
\n20. Idem.
\n21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
\n22. Id.
\n23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: Plain Truth from the Cattle Rancher Who Won\u2019t Eat Meat. Scribner. New York. 1998
\n24. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n25. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 682
\n26. Id.
\n27. Id. a 684.
\n28. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n29. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
\n30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
\n31. Idem.
\n32. Id.
\n33. Idem.
\n34. Id.
\n35. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
\n36. Idem, p. 684 37. Idem.
\n38. Id.
\n39. Ibid.
\n40. Id.
\n41. Ibid.
\n42. Id. Va notato che la \u201cverit\u00e0 \u00e8 venuta a galla\u201d un anno dopo, quando l'USDA ha infine vietato l'uso di mangimi integrativi da ruminanti a ruminanti per il bestiame a causa del rischio di Morbo della Mucca Pazza, dando ragione alle preoccupazioni di Lyman, non a quelle degli allevatori.
\n43. Idem.
\n44. Id. a pag. 685. Vedi http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n45. Texas Civil Practice and Remedies Code, Titolo 4, Sezione 96: Falsa denigrazione di prodotti alimentari deperibili.
\n46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
\n47. Texas Beef Group contro Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
\n48. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
\n49. Id. a pag. 863.
\n50. Cit.
\n51. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-leggi-sulla-diffamazione-alimentare-negli-stati-uniti\/
\n52. Idem.
\n53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here? Madison, WI: Common Courage Press. pp. 192. ISBN 1567511112.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nel 1964, nella sentenza New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabil\u00ec che il Primo Emendamento protegge gli individui che fanno affermazioni diffamatorie relative a questioni di interesse pubblico, purch\u00e9 tali affermazioni non siano fatte con malizia effettiva o con spericolata noncuranza della verit\u00e0. La Corte giunse a questa decisione \u201cnel contesto di un profondo impegno nazionale per il principio che il dibattito su questioni di interesse pubblico dovrebbe essere illimitato, robusto e aperto\u201d. (1) La loro decisione stabil\u00ec il precedente per un onere della prova pi\u00f9 elevato nei casi di diffamazione che coinvolgono questioni di interesse pubblico. (2)<\/p>","protected":false},"author":97,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[9],"class_list":["post-470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-aeta"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}