GPS-tracking en zoekopdrachten naar mobiele telefoons vereisen een bevelschrift

Door Rebecca K. Smith, secretaris van het CLDC bestuur en meewerkend advocaat

Deze week zijn er een paar zeer verontrustende video's van politiegeweld op internet geplaatst. Een omstander filmde hoe Walter Scott meerdere keren in zijn rug werd geschoten door een politieagent uit South Carolina, terwijl Scott wegrende na een verkeersstop. Nadat Scott was overleden, liet de agent zijn Taser naast Scotts lichaam vallen en schreef in zijn politierapport dat hij Scott had neergeschoten omdat Scott zijn Taser had meegenomen. De agent dacht dat niemand had gekeken. In Virginia hield een politieagent een auto aan vanwege een defect nummerplaatlicht en werd de 17-jarige Brandon Wyne uiteindelijk in de ogen gespoten met pepperspray en herhaaldelijk met een Taser neergeschoten, terwijl Wyne op de achterbank van de auto zat en vroeg om zijn moeder erbij te hebben voordat hij met de politie sprak. De bestuurder filmde de scène met de camera van haar mobiele telefoon en de agent probeerde de video te verwijderen, maar slaagde er niet in de back-up te verwijderen. Weer een andere video, vastgelegd door een bodycam van de politie, toont een vrijwillige politieagent die Eric Harris in Oklahoma neerschoot en doodde, terwijl hij ongewapend en met het gezicht naar de grond lag. Harris was voor de politie gevlucht en was neergehaald en lag op de grond. De agenten hadden om een Taser gevraagd, maar de vrijwillige agent pakte in plaats daarvan zijn pistool en schoot Harris neer, waardoor hij overleed.

Zoals we eerder hebben gezegd, herinneren dit soort gruwelijke gewelddadige incidenten ons aan het belang van omstanders die in staat en bereid zijn om politiemisbruik op hun mobiele telefoon vast te leggen en online te plaatsen. Hopelijk konden velen van u ons forum over het vastleggen van politie vorig week bezoeken. Gezien de recente uitspraak van het Hooggerechtshof van een paar weken geleden, waarin werd geoordeeld dat GPS-tracking een zoekactie is onder de Vierde Wijziging en daarom een ​​mandaat vereist, lijkt het een goed moment om deze nieuwe zaak te bespreken en terug te gaan en een overzicht te geven van een andere oudere maar nog steeds recente uitspraak van het Hooggerechtshof die betrekking heeft op politiezoekingen van mobiele telefoons.

Grady tegen North Carolina

Op 30 maart 2015, in Grady tegen North Carolina, oordeelde het Hooggerechtshof dat een staat een onderzoek uitvoert onder het Vierde Amendement wanneer het een apparaat, zoals een enkelband, aan iemands lichaam bevestigt zonder toestemming van die persoon met als doel de bewegingen van die persoon te volgen. Eerder, in 2012 in De zaak VS tegen Jones, bepaalde het Hooggerechtshof dat wanneer de overheid een GPS-tracker op een voertuig plaatst en het apparaat gebruikt om de bewegingen van de persoon te volgen, dat gedrag een huiszoeking vormt onder het Vierde Amendement. Wat deze twee zaken samen betekenen, is dat de politie een huiszoekingsbevel of een wettelijke uitzondering op een bevel nodig heeft voordat ze een GPS-tracker op uw voertuig of uw lichaam mogen plaatsen.

Riley tegen Californië

Een recente zaak van het Hooggerechtshof over wat een huiszoeking inhoudt onder het Vierde Amendement is Riley tegen Californië, een zaak die ongeveer 10 maanden geleden werd beslist. In die zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat de politie geen digitale informatie op een mobiele telefoon mag bekijken wanneer iemand wordt gearresteerd, tenzij de politie hiervoor een bevelschrift heeft. In die zaak werden Riley gearresteerd en stond de politie een routinematige fouillering van zijn lichaam toe alvorens hem naar de gevangenis te brengen. De agenten vonden Riley's smartphone en begonnen door de berichten op de telefoon te bladeren. Enkele uren later, in het politiebureau, doorzochten rechercheurs de telefoon en vonden video's en foto's op de telefoon, die zij als bewijs tegen Riley gebruikten tijdens het proces. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de agenten Riley's rechten onder het Vierde Amendement schonden door zonder eerst een bevelschrift te verkrijgen zijn smartphone te doorzoeken op bewijs. Het hof oordeelde dat de uitzondering op het bevelschrift, genaamd “doorzoeking bij arrestatie”, niet van toepassing is op smartphones, omdat de privacybelangen die mensen hebben in de gegevens van hun smartphone opwegen tegen elk risico op onmiddellijk gevaar voor de politie of vernietiging van bewijs. Smartphonegegevens zijn geen wapen dat agenten zal verwonden en agenten kunnen verwijdering van gegevens op afstand voorkomen door simpelweg de telefoon uit te schakelen of de batterij eruit te halen en hem vervolgens naar een plek te brengen waar geen internet of telefoonverbinding is. Bovendien kunnen agenten telefoons in aluminium zakken plaatsen, Faraday-zakken genaamd, die voorkomen dat de telefoon toegang krijgt tot internet of telefoonverbinding.

Wat betekent deze uitspraak dus voor u? Het betekent dat als u een van de onwaarschijnlijke personen bent die wangedrag van de politie op uw mobiele telefoon moet vastleggen, u rechten heeft die van kracht worden als de politie probeert uw telefoon in beslag te nemen en de inhoud te wissen. Om ervoor te zorgen dat deze rechten worden gehandhaafd, kunt u de agenten laten weten dat u geen toestemming geeft voor een onderzoek naar uw smartphone. Als agenten uw smartphone toch in beslag nemen, kunt u hen vertellen hoe ze de telefoon uit moeten zetten of hoe ze de batterij eruit moeten halen, zodat de agenten geen geloofwaardige claims kunnen maken dat ze uw apparaat moeten doorzoeken om te voorkomen dat het op afstand wordt gewist. Zoals we allemaal weten, is in de context van het vastleggen van wangedrag van de politie, het meest waarschijnlijke scenario dat u wilt dat uw gegevens veilig zijn en op uw apparaat blijven, en het is de wetshandhaver die het bewijs wil wissen. In dat geval kunt u opties op uw telefoon onderzoeken voor automatische back-upkopieën, of investeren in een van de vele apps, zoals FiVo Film, die automatisch uw video's uploaden naar internetsites om ervoor te zorgen dat een kopie wordt beschermd.