<\/p>\n
De gevaarlijkste bedreigingen voor burgerlijke vrijheden zijn vaak het minst zichtbaar. Ze komen verpakt in juridische redeneringen. Ze spreken de taal van normen en toetsen. Ze presenteren zich als terughoudendheid. En tegen de tijd dat de gevolgen zichtbaar worden, is de onderliggende structuur die ze hebben veranderd al verdwenen.<\/p>\n
Dat is wat het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft gedaan \u2014 opnieuw \u2014 met de Voting Rights Act, in de recente Louisiana v. Callais-uitspraak<\/a>, een 6-3 uitspraak die bescherming tegen ondermijnt raciale *gerrymandering*<\/a>. Het Hof heeft effectief een van de kernwaarborgen van die wet weggenomen: dat gemeenschappen van kleur een eerlijke kans moeten krijgen om vertegenwoordigers van hun keuze te kiezen. Niet in theorie, maar in de praktijk - waar het ertoe doet.<\/p>\n Deze beslissing schaft dat principe niet meteen af. Het doet iets duurzamers. Het maakt het buitengewoon moeilijk om het te handhaven.<\/p>\n <\/p>\n Al tientallen jaren, Sectie 2 van de Voting Rights Act<\/a> functioneerde als een erkenning dat discriminatie vaak structureel is. Je hoefde wetgevers er niet van te beschuldigen bevooroordeeld te zijn; je kon het aantonen door resultaten - door kaarten die consequent de politieke macht van zwarte en bruine kiezers verzwakten.<\/p>\n Door de last voor eisers te verhogen en de manier waarop deze claims kunnen worden ingediend te beperken, geeft de uitspraak van het Hooggerechtshof aan dat discriminatie alleen mogelijk niet langer voldoende is. Wat steeds belangrijker wordt, is opzet. En het is notoir moeilijk te bewijzen wat iemand anders geloofde of van plan was \u2013 met name in een politiek systeem waarin dezelfde lijn gerechtvaardigd kan worden als zowel partijdig als raciaal, afhankelijk van wie deze verdedigt.<\/p>\n Dit is geen neutrale aanpassing. Het is een zeer doelbewuste herkalibratie om de tekenaars van de kaarten bevoordelen boven degenen die binnen die kaarten leven<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Wat uit deze beslissing voortkomt, is een juridisch duurzamere vorm van 'gerrymandering'. Niet de grofstoffelijke soort, die openlijk aan ras gebonden is, maar een verfijndere versie \u2013 een die kan worden afgeschilderd als gewone politiek, terwijl het toch tot raciaal ongelijke uitkomsten leidt. Kiesdistricten kunnen nog steeds worden getrokken om gemeenschappen van kleur over meerdere zetels te versplinteren of om ze in \u00e9\u00e9n enkel kiesdistrict te concentreren. inpakken en kraken<\/a>. Het effect is hetzelfde: verminderde invloed.<\/p>\n Wat veranderd is, is het vermogen om dergelijke tactieken aan te vechten. Het Hof heeft raciale herindeling niet expliciet goedgekeurd. Het heeft het aanzienlijk makkelijker gemaakt om dit zonder gevolgen te praktiseren.<\/p>\n Terwijl het Hof tegelijkertijd de bescherming tegen rassengerrymandering verzwakt, bereidt het zich ook voor op een zaak die de toegang tot stemmen zelf drastisch zou kunnen beperken. In Watson tegen Republikeins Nationaal Comit\u00e9<\/a>, wordt het Hof geconfronteerd met een uitdaging tegen een wet in Mississippi die toestaat dat per post verzonden stembiljetten die op verkiezingsdag zijn afgestempeld, worden geteld als ze binnen vijf werkdagen arriveren. Een uitspraak tegen Mississippi zou stemprocedures in meer dan een dozijn staten op hun kop kunnen zetten in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. Het is onderdeel van een bredere politieke en juridische campagne tegen stemmen per post.<\/p>\n Al jaren valt Donald Trump de poststemming aan als corrupt en onbetrouwbaar, ondanks dat hij er zelf herhaaldelijk gebruik van heeft gemaakt. Die valse aanvallen zijn versterkt door zijn trouwe MAGA-achterban, wat heeft bijgedragen aan wijdverbreide twijfel over de integriteit van verkiezingen - ondanks een gebrek aan bewijs voor systematische fraude. Er is hier een duidelijke tegenstrijdigheid: stemmen per post wordt als verdacht afgeschilderd wanneer het door het publiek wordt gebruikt, maar acceptabel wanneer het persoonlijk of politiek voordelig wordt gebruikt.<\/p>\n Nu, helaas, lijkt het Hof op het punt te staan deze argumenten wettelijke kracht te verlenen. Tijdens mondelinge argumenten spraken verschillende conservatieve rechters hun scepsis uit over het tellen van stemmen die na de verkiezingsdag arriveren, zelfs als kiezers ze op tijd hebben verzonden en zich aan de staatswet hebben gehouden.<\/p>\nDe Verschuiving <\/strong><\/h2>\n
Gerrymandering, gezuiverd<\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
Het Volgende Doel: Stemmen per Post<\/strong><\/h2>\n