{"id":13075,"date":"2021-10-13T12:11:09","date_gmt":"2021-10-13T19:11:09","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?page_id=13075"},"modified":"2026-07-15T14:58:07","modified_gmt":"2026-07-15T21:58:07","slug":"amicus-briefs","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cldc.org\/pt\/amicus-briefs","title":{"rendered":"Pareceres de amicus curiae"},"content":{"rendered":"

Pareceres de amicus curiae<\/h1><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

A CLDC fortalece o trabalho de outros advogados que representam ativistas sociais e ambientais submetendo \u201camicus curiae\u201d aos tribunais em todo o pa\u00eds. Abrevia\u00e7\u00e3o de um parecer de \u201camigo da corte\u201d, estes s\u00e3o projetados para destacar ao tribunal quest\u00f5es que n\u00e3o s\u00e3o espec\u00edficas apenas das partes do caso. Ao longo dos anos, apresentamos in\u00fameros pareceres de amicus curiae sobre uma variedade de quest\u00f5es de direitos civis. Aqui est\u00e3o alguns.<\/h4>\n<\/div><\/div>
Candide Group combate processo por difama\u00e7\u00e3o de not\u00f3ria corpora\u00e7\u00e3o de pris\u00f5es privadas CoreCivic<\/h5>

As advogadas do CLDC, Sandra Freeman e Lauren Regan, redigiram um parecer amicus curiae no processo de intimida\u00e7\u00e3o jur\u00eddica (SLAPP) movido pela CoreCivic contra o Candide Group e um de seus s\u00f3cios fundadores, Morgan Simon, reivindicando indeniza\u00e7\u00e3o de at\u00e9 $60M. A Candide \u00e9 uma consultoria de investimentos registrada que redireciona capital para longe de uma economia global extrativista e para investimentos voltados \u00e0 justi\u00e7a social e \u00e0 sustentabilidade. Em 2020, a empresa privada de pris\u00f5es CoreCivic processou o Candide Group e Morgan Simon, a t\u00edtulo individual, por \u201cdifama\u00e7\u00e3o\u201d, ap\u00f3s as opini\u00f5es e declara\u00e7\u00f5es (verdadeiras e verificadas de forma independente) da Sra. Simon sobre as pr\u00e1ticas de deten\u00e7\u00e3o da CoreCivic terem sido publicadas em dois artigos do site Forbes.com.<\/p>\n

Lauren Regan, diretora executiva do Civil Liberties Defense Center, membro da for\u00e7a-tarefa PtP e coautora de um breve artigo, disse: <\/span>\u201cO valor do interesse p\u00fablico das leis estaduais anti-SLAPP n\u00e3o pode ser exagerado. At\u00e9 que a legisla\u00e7\u00e3o federal seja aprovada para impedir que corpora\u00e7\u00f5es maliciosas usem SLAPPs para punir seus advers\u00e1rios por ousarem dizer a verdade sobre suas a\u00e7\u00f5es, essas leis s\u00e3o a melhor linha de defesa para proteger nossos direitos constitucionais de liberdade de express\u00e3o e reuni\u00e3o contra o ataque corporativo. Instamos o tribunal a rejeitar prontamente este recurso e afirmar a validade da lei da Calif\u00f3rnia.\u201d<\/span><\/p>\n

Saiba mais<\/span><\/a><\/p>\n<\/div><\/div>

Rev. Taylor Moralmente Compelido a Agir para Proteger o Clima: Parecer Amicus em Apoio a Ministro do Estado de Washington<\/h5>

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.<\/p>\n

\u201cA defesa por necessidade tem um papel central a desempenhar na revitaliza\u00e7\u00e3o de nossa democracia em luta, pois oferece uma oportunidade para a comunidade em geral avaliar se uma a\u00e7\u00e3o tomada para o bem maior de fato maximiza o benef\u00edcio social. Al\u00e9m disso, a quest\u00e3o da razoabilidade \u00e9 tradicionalmente um elemento avaliado por j\u00faris, em vez de promotores e ju\u00edzes individuais\u201d, explicou a Diretora Executiva e Advogada S\u00eanior da CLDC, Lauren Regan.<\/span><\/p>\n

\u201cOs manifestantes que se engajam na desobedi\u00eancia civil est\u00e3o fazendo um julgamento de valor em nome de sua comunidade: que evitar um dano particular contribui mais para o bem maior do que a ades\u00e3o a uma lei particular. O papel de um j\u00fari em um caso de necessidade \u00e9 ratificar ou rejeitar esse c\u00e1lculo. A decis\u00e3o do Tribunal de Apela\u00e7\u00e3o usurpa esse importante papel do j\u00fari e n\u00e3o deve ser adotada por este Tribunal\u2019, escreveram os grupos no parecer.<\/p>\n

Saiba mais<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>

Maggie Hurchalla \u00e9 acionada legalmente por empresa de minera\u00e7\u00e3o: Parecer de Amigos da Corte em Apoio \u00e0 Defensora Comunit\u00e1ria da Fl\u00f3rida<\/h5>

A CLDC e a for\u00e7a-tarefa \u201cProtect the Protest\u201d apresentaram um parecer amicus curiae em apoio a Maggie Hurchalla, uma anci\u00e3 e l\u00edder comunit\u00e1ria da Fl\u00f3rida que ousou pedir aos seus representantes eleitos que rejeitassem a proposta de uma empresa de minera\u00e7\u00e3o que, em sua opini\u00e3o, poderia prejudicar o meio ambiente. A Sra. Hurchalla, uma cidad\u00e3 comum de 79 anos e ex-comiss\u00e1ria do condado de Martin, na Fl\u00f3rida, foi condenada a pagar mais de $4 milh\u00f5es em indeniza\u00e7\u00e3o por ter enviado um \u00fanico e-mail aos seus representantes p\u00fablicos expressando suas reservas sobre o projeto de minera\u00e7\u00e3o de calc\u00e1rio proposto pela Lake Point Restoration e instando-os a rejeitar o pedido de licen\u00e7a da empresa de minera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Os advogados de Maggie est\u00e3o pedindo \u00e0 Suprema Corte dos Estados Unidos que revise esta decis\u00e3o extremamente perturbadora que provavelmente assustar\u00e1 algumas pessoas de participar de seu governo. O amicus brief do CLDC mostra como, a menos que o caso seja revertido, ele pode estabelecer um precedente muito alarmante para o nosso direito \u00e0 Primeira Emenda de participar de procedimentos p\u00fablicos.<\/p>\n

\u201cO direito de peticionar ao governo \u00e9 um princ\u00edpio fundamental da liberdade de express\u00e3o; quando os cidad\u00e3os pedem ao governo para resolver um problema, tal discurso deve, e deve, ser imune \u00e0 responsabilidade civil. O caso de Maggie \u00e9 um exemplo horr\u00edvel do porqu\u00ea essa imunidade \u00e9 t\u00e3o crucial, particularmente quando algu\u00e9m est\u00e1 se manifestando contra uma corpora\u00e7\u00e3o rica\u201d, disse Lauren Regan, Diretora e advogada-chefe da CLDC, que tamb\u00e9m coordena a equipe jur\u00eddica da for\u00e7a-tarefa Protect the Protest, composta por mais de 30 organiza\u00e7\u00f5es de todo o pa\u00eds. \u201cPara que esse direito signifique alguma coisa, as pessoas devem estar livres do medo de tentativas corporativas de m\u00e1-f\u00e9 de buscar responsabilidade civil com base em discursos que deveriam ser protegidos. Se o precedente do tribunal da Fl\u00f3rida for mantido, isso inibir\u00e1 substancialmente os indiv\u00edduos de se manifestarem sobre quest\u00f5es politicamente carregadas\u201d, disse Rebecca Chapman, advogada da CLDC.<\/p>\n

Saiba mais<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>

Detroit Vai Respirar<\/h5>

Os Autores Detroit Will Breathe e 14 autores individuais entraram com uma a\u00e7\u00e3o por direitos civis contra a Cidade de Detroit e o Departamento de Pol\u00edcia de Detroit para contestar sua resposta ilegal e violenta \u00e0 atividade de protesto do ver\u00e3o passado. No in\u00edcio do caso, DWB obteve uma vit\u00f3ria antecipada quando o tribunal emitiu uma ordem de restri\u00e7\u00e3o tempor\u00e1ria proibindo o Departamento de Pol\u00edcia de Detroit de usar certas t\u00e1ticas contra os manifestantes. Em resposta, a Cidade de Detroit apresentou uma reconven\u00e7\u00e3o contra todos os autores, alegando uma \u00fanica reivindica\u00e7\u00e3o de conspira\u00e7\u00e3o civil. A Cidade argumentou que os autores conspiraram juntos para cometer \u201catos ilegais\u201d n\u00e3o nomeados e n\u00e3o especificados.\u201d<\/p>\n

Diante da deplor\u00e1vel viol\u00eancia f\u00edsica perpetrada pela Cidade de Detroit e sua for\u00e7a policial, tal t\u00e1tica legal \u00e9 t\u00e3o preocupante quanto ofensiva. Tendo falhado em silenciar a DWB atrav\u00e9s de viol\u00eancia sist\u00eamica e sistem\u00e1tica, a Cidade de Detroit est\u00e1 agora tentando armar o judici\u00e1rio para silenci\u00e1-los. Como a DWB colocou em sua mo\u00e7\u00e3o de rejei\u00e7\u00e3o do contra-ataque: \u201cprivados pela Ordem deste Tribunal de sua capacidade de silenciar os Autores e outros atrav\u00e9s do uso da for\u00e7a bruta e pris\u00f5es em massa, os R\u00e9us buscam reprimir a fala dos Autores atrav\u00e9s de um Contra-ataque fr\u00edvolo.\u2019<\/p>\n

Enquanto as corpora\u00e7\u00f5es usaram por muito tempo alega\u00e7\u00f5es de conspira\u00e7\u00e3o fr\u00edvolas para tentar silenciar a dissid\u00eancia, esta \u00e9 a primeira vez que uma alega\u00e7\u00e3o de conspira\u00e7\u00e3o foi usada como defesa e t\u00e1tica de ass\u00e9dio por uma cidade e por que foi importante para a CLDC e a For\u00e7a-Tarefa Proteger o Protesto apresentar um amicus brief em apoio ao DWB e contra este ato abusivo de repress\u00e3o estatal. Felizmente, o Distrito Leste de Michigan reconheceu a futilidade da reconven\u00e7\u00e3o da Cidade e a rejeitou.<\/span><\/p>\n

Saiba mais<\/span><\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":7992,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"page-category":[716],"class_list":["post-13075","page","type-page","status-publish","hentry","page-category-divi"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13075"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13075\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18683,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13075\/revisions\/18683"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"page-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/page-category?post=13075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}