{"id":11740,"date":"2020-09-22T20:54:53","date_gmt":"2020-09-23T03:54:53","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=11740"},"modified":"2026-04-03T19:11:47","modified_gmt":"2026-04-04T02:11:47","slug":"standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/pt\/standing-rock-civil-rights-lawsuits-moving-forward-after-north-dakota-federal-court-rejects-defendants-dismissal-request\/","title":{"rendered":"A\u00e7\u00f5es Civis de Standing Rock Avan\u00e7am Ap\u00f3s Tribunal Federal de Dakota do Norte Rejeitar Pedido de Descarte dos R\u00e9us"},"content":{"rendered":"

Em junho, o CLDC lhe deu uma atualiza\u00e7\u00e3o sobre os v\u00e1rios casos de direitos civis que n\u00f3s e outros entramos contra os v\u00e1rios governos locais (e seus funcion\u00e1rios) que violou os direitos civis dos Protetores da \u00c1gua durante as a\u00e7\u00f5es de Standing Rock em 2016 e 2017 em oposi\u00e7\u00e3o ao Oleoduto de Dakota Access <\/a>(DAPL.) Como observamos na \u00e9poca, esses casos estavam em um limbo legal, alguns por quase dois anos. O tribunal de Dakota do Norte os suspendeu por um tempo excessivamente longo enquanto considerava v\u00e1rias mo\u00e7\u00f5es de arquivamento dos r\u00e9us. Por exemplo, em um caso protocolado em nome de Sophia Wilansky (uma mulher que teve a maior parte do bra\u00e7o arrancada por uma muni\u00e7\u00e3o disparada pelas for\u00e7as de seguran\u00e7a), os r\u00e9us apresentaram uma mo\u00e7\u00e3o de arquivamento em janeiro de 2019, e embora o parecer final tenha sido protocolado em mar\u00e7o daquele ano, n\u00e3o houve nenhuma a\u00e7\u00e3o do tribunal sobre a mo\u00e7\u00e3o dos r\u00e9us, e at\u00e9 mesmo a \u2019descoberta probat\u00f3ria\u2019 (troca de documentos e depoimentos sob juramento) estava suspensa por tempo indeterminado. Mais recentemente, protocolamos em nome de outro Protetor da \u00c1gua, Eric Poemoceah, que teve a pelve quebrada pela pol\u00edcia enquanto protestava pacificamente e transmitia ao vivo como jornalista.<\/p>\n

Em abril deste ano, os dois casos civis da CLDC em Standing Rock e os outros tr\u00eas de que temos conhecimento, incluindo um caso com o qual auxiliamos no in\u00edcio, foram todos transferidos para um novo juiz. A transfer\u00eancia renovou nossa esperan\u00e7a de que em breve poder\u00edamos obter documentos dos \u00f3rg\u00e3os governamentais e tomar depoimentos (entrevistas sob juramento) de seus funcion\u00e1rios (policiais) envolvidos. Essa esperan\u00e7a se mostrou bem fundamentada.<\/p>\n

Este m\u00eas, o juiz rec\u00e9m-nomeado desbloqueou dois dos casos que foram protocolados antes do nosso, permitindo que a fase de produ\u00e7\u00e3o de provas avan\u00e7asse (veja abaixo para mais explica\u00e7\u00f5es). Embora o juiz ainda n\u00e3o tenha decidido os dois casos da CLDC, parece que ele est\u00e1 reabrindo os casos na ordem em que as mo\u00e7\u00f5es de arquivamento dos r\u00e9us foram apresentadas, ent\u00e3o esperamos que o nosso recomece em breve.<\/p>\n

 <\/p>\n

DUNDON vs. KIRCHMEIER<\/h3>\n

Em Dundon et al vs. Kirchmeier et al<\/em>., os autores Water Protectors entraram com uma a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica federal de brutalidade policial contra v\u00e1rios governos locais pelo uso de Muni\u00e7\u00f5es de Impacto Especial (SIM) altamente perigosas, granadas de g\u00e1s lacrimog\u00eaneo explosivas, latas de g\u00e1s lacrimog\u00eaneo e um canh\u00e3o de \u00e1gua que pulveriza \u00e1gua de alta press\u00e3o em condi\u00e7\u00f5es de congelamento, como meio de dispersar protestos e cerim\u00f4nias de ora\u00e7\u00e3o associadas \u00e0s manifesta\u00e7\u00f5es anti-DAPL. Lauren Regan, da CLDC, ajudou no registro inicial. Em abril de 2018, os r\u00e9us apresentaram uma mo\u00e7\u00e3o para arquivamento, solicitando que o tribunal rejeitasse o caso sem permitir qualquer produ\u00e7\u00e3o de provas. Finalmente, em 20 de setembro de 2020, o juiz rec\u00e9m-designado rejeitou a mo\u00e7\u00e3o dos r\u00e9us. Ele emitiu uma ordem que, em vez disso, permite alguma produ\u00e7\u00e3o de provas limitada para dar aos autores as informa\u00e7\u00f5es de que precisam para rejeitar os argumentos factuais dos governos.<\/p>\n

Normalmente, este seria o resultado esperado \u2014 se o r\u00e9u apresentar um argumento f\u00e1tico sobre o que aconteceu, o tribunal deve permitir a produ\u00e7\u00e3o de provas e, em seguida, decidir se um j\u00fari razo\u00e1vel poderia decidir a favor dos autores. Se sim, o caso deve prosseguir para o j\u00fari. No entanto, est\u00e1vamos preocupados que o juiz (nomeado pelo Presidente Trump) concordasse com os r\u00e9us que os fatos que apresentaram como \u2019incontest\u00e1veis\u201c lhes confeririam \u201dimunidade qualificada\u201c contra o processo.<\/p>\n

Imunidade qualificada<\/a> \u00e9 uma doutrina criada pela Suprema Corte em 1967. Quando aplicada por um juiz inclinado a deferir \u00e0 aplica\u00e7\u00e3o da lei, essa teoria tem sido usada em todo o pa\u00eds para descartar casos de m\u00e1 conduta policial de forma sum\u00e1ria, sem investiga\u00e7\u00e3o. Preocupantemente, estudos independentes<\/a> descobriram que as decis\u00f5es dos ju\u00edzes de isentar a pol\u00edcia com base na imunidade qualificada variam muito dependendo da regi\u00e3o do pa\u00eds em que o tribunal est\u00e1 localizado.<\/p>\n

Onde os argumentos policiais para imunidade qualificada envolvem disputas sobre fatos, no entanto, o tribunal \u00e9 suposto<\/u> para permitir alguma descoberta. Felizmente, na Dundon<\/em> caso, o novo juiz seguiu essa regra geral. Os policiais-r\u00e9us em Dundon<\/em> apresentou diversos argumentos factuais que foram veementemente contestados pelos requerentes \u2014 por exemplo, que os manifestantes n\u00e3o tinham o direito de estar onde estavam quando foram agredidos pela pol\u00edcia; que eles n\u00e3o foram realmente agredidos pela pol\u00edcia; que eram pessoas ruins com comportamentos passados ruins; e v\u00e1rias outras tentativas padr\u00e3o de policiais abusivos para \u201cculpar a v\u00edtima\u201d. Como esses fatos s\u00e3o contestados, o juiz est\u00e1 corretamente permitindo que a produ\u00e7\u00e3o de provas prossiga.<\/p>\n

O juiz, no entanto, limitou a produ\u00e7\u00e3o de provas drasticamente. Em 21 de setembro de 2020, o juiz emitiu uma ordem permitindo que cada parte realizasse o depoimento de apenas sete pessoas, apesar do fato de que dezenas de policiais e v\u00e1rias empresas de seguran\u00e7a privada estiveram envolvidos nos eventos relevantes. A produ\u00e7\u00e3o de documentos \u00e9 igualmente limitada.<\/p>\n

Dito isto, a leitura da opini\u00e3o desta semana e da decis\u00e3o anterior que rejeitou a mo\u00e7\u00e3o de arquivamento nos mostrou um caminho a seguir para Wilansky<\/em> e Poemaoceah<\/em> casos. Entraremos com peti\u00e7\u00f5es para conduzir a descoberta e, dado o resultado no Dundon<\/em> a\u00e7\u00e3o coletiva, esperamos que essas mo\u00e7\u00f5es sejam concedidas.<\/p>\n

 <\/p>\n

FALC\u00c3O-DO-TROV\u00c3O<\/h3>\n

Como mencionado acima, este m\u00eas o mesmo juiz suspendeu a liminar em outro caso de direitos civis de Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. vs. Condado de Morton et al.<\/em>, negando os pedidos dos r\u00e9us para arquivar esse caso tamb\u00e9m. Outra a\u00e7\u00e3o coletiva, esse processo contesta a decis\u00e3o das ag\u00eancias governamentais de fechar uma estrada p\u00fablica durante as manifesta\u00e7\u00f5es, impedindo que os povos ind\u00edgenas locais se reunissem para expressar sua oposi\u00e7\u00e3o ao DAPL e violando seus direitos civis de outras maneiras. Ele tamb\u00e9m nomeia a TigerSwan, uma das empresas de seguran\u00e7a privada envolvidas, por trabalhar com o governo para tomar essas a\u00e7\u00f5es inconstitucionais.<\/p>\n

Este m\u00eas o juiz rejeitou algumas \u201ccontra-alega\u00e7\u00f5es\u201d da TigerSwan contra os autores e, em seguida, emitiu uma decis\u00e3o de 100 p\u00e1ginas recusando-se a arquivar o caso. Embora apenas a alega\u00e7\u00e3o de \u201cliberdade de reuni\u00e3o\u201d tenha sido permitida prosseguir, o caso est\u00e1 em andamento e a fase de provas ocorrer\u00e1.<\/p>\n

Importante, o juiz tamb\u00e9m rejeitou o argumento da TigerSwan de que n\u00e3o poderia ser processada por viola\u00e7\u00f5es de direitos civis por n\u00e3o ser um \u201cagente p\u00fablico\u201d. O juiz decidiu que \u201cOs fatos, conforme alegado pelos Autores, poderiam mostrar que a TigerSwan estava exercendo fun\u00e7\u00f5es tradicionais e exclusivas do governo, de forma a transform\u00e1-la em um ator estatal para fins do \u00a71983 (a lei federal de direitos civis). Os Autores alegaram fatos que, tomados como verdadeiros, poderiam mostrar de forma plaus\u00edvel que a TigerSwan e autoridades estaduais e locais tiveram uma \u201cconverg\u00eancia de vontades\u201d quanto a uma opera\u00e7\u00e3o conjunta na qual a TigerSwan era participante volunt\u00e1ria do fechamento da \u00e1rea em quest\u00e3o, em suposta viola\u00e7\u00e3o dos direitos constitucionais dos autores\u2019. (Par\u00eanteses adicionados)<\/p>\n

Finalmente, o juiz tamb\u00e9m se recusou a abordar os argumentos de \u2019imunidade qualificada\u201c dos r\u00e9us nesta fase do processo devido \u00e0s acentuadas disputas de fato que fundamentam esses argumentos.<\/p>\n

Embora os fatos de Thunderhawk<\/em> os casos n\u00e3o s\u00e3o t\u00e3o semelhantes aos nossos Wilanksy<\/em> e Poemaoceah<\/em> casos como os de Dundon<\/em> Nesse caso, ficamos encorajados pelas longas e detalhadas decis\u00f5es do juiz em ambos os casos, que permitem que os autores conduzam a descoberta e procedam para uma decis\u00e3o sobre o m\u00e9rito. Estes casos s\u00e3o de import\u00e2ncia crucial para o movimento clim\u00e1tico em geral. Se as t\u00e1ticas abusivas usadas pela pol\u00edcia de Dakota do Norte contra manifestantes n\u00e3o violentos ficarem impunes, sabemos que outros protestos na linha de frente estar\u00e3o sujeitos a abusos semelhantes. V\u00e1rios policiais de Dakota do Norte viajaram pelo pa\u00eds treinando outros policiais no \u201cModelo Standing Rock\u201d de m\u00e1 conduta policial. Devemos enviar uma mensagem muito forte e clara de que o uso de t\u00e1ticas como um canh\u00e3o de \u00e1gua no meio do inverno de Dakota do Norte contra uma multid\u00e3o de manifestantes n\u00e3o violentos, ou a explos\u00e3o do bra\u00e7o de uma jovem com um dispositivo explosivo, ou a fratura da pelve de um homem e a obriga\u00e7\u00e3o de ele caminhar at\u00e9 sua pr\u00f3pria ambul\u00e2ncia, s\u00e3o usos intoler\u00e1veis, ilegais e excessivos da for\u00e7a policial, e nunca devem ocorrer novamente.<\/p>\n

Manteremos voc\u00ea informado conforme avan\u00e7armos com o Wilansky<\/em> e Poemaoceah<\/em> casos de m\u00e1 conduta da pol\u00edcia civil federal. Enquanto isso, para todos voc\u00eas que lutam por um planeta habit\u00e1vel, obrigado; e saibam que o CLDC os apoia.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In June, CLDC gave you an update on the various civil rights cases that we and others have filed against the various local governments (and their employees) that violated Water Protectors’ civil rights during the 2016 and 2017 Standing Rock actions opposing the Dakota Access Pipeline (DAPL.) As we noted at that time, these cases […]<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":4704,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12,48],"tags":[104,73,190],"class_list":["post-11740","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-cases","tag-nodapl","tag-police-brutality","tag-standing-rock"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11740"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18286,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11740\/revisions\/18286"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}