Na semana passada, a Suprema Corte anulou duas decis\u00f5es terr\u00edveis da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o. No ano passado, a Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o decidiu que um manifestante de direitos civis pode ser responsabilizado por um protesto pac\u00edfico em que uma pessoa n\u00e3o identificada joga uma pedra, mas agentes governamentais identificados n\u00e3o podem ser responsabilizados por fazer um prisioneiro dormir nu em uma cela coberta de fezes por seis dias. N\u00e3o \u00e9 um acidente que a Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o emitiu essas duas decis\u00f5es aparentemente conflitantes sobre responsabilidade no ano passado. Embora a Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o seja conservadora h\u00e1 muito tempo, os republicanos do Senado se recusaram a permitir que o Presidente Obama preenchesse v\u00e1rias vagas no tribunal, e assim Trump remodelou substancialmente o tribunal. Trump nomeou cinco dos 17 ju\u00edzes ativos da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o. Atualmente, h\u00e1 11 ju\u00edzes indicados pelo Partido Republicano e apenas quatro indicados pelo Partido Democrata. A Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o hoje antecipa como outros tribunais ficar\u00e3o se e quando Trump for permitido continuar seu projeto de capturar tribunais federais. Essas duas decis\u00f5es da Suprema Corte, anulando decis\u00f5es da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o, s\u00e3o um pequeno raio de esperan\u00e7a, n\u00e3o apenas porque as decis\u00f5es da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o foram terr\u00edveis, mas tamb\u00e9m porque talvez possamos esperar que, embora tenhamos perdido a Suprema Corte, eles n\u00e3o simplesmente aprovem decis\u00f5es emitidas por ju\u00edzes de tribunais inferiores da Sociedade Federalista.<\/p>\n
McKesson v. Doe \u00e9 um processo movido por um policial de Baton Rouge que alega ter sido ferido durante um protesto do BLM organizado por DeRay McKesson. Ap\u00f3s longa lit\u00edgio, a Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o decidiu que McKesson poderia ser pessoalmente responsabilizado por danos com a teoria de que ele organizou negligentemente o protesto e, portanto, causou indiretamente o suposto ataque ao policial. Grupos de direitos civis argumentaram amplamente que McKesson v. Doe foi uma decis\u00e3o terr\u00edvel e err\u00f4nea; a Primeira Emenda protege os organizadores de protestos de serem pessoalmente responsabilizados por supostos ferimentos causados por terceiros. Sem abordar a quest\u00e3o da Primeira Emenda, a Suprema Corte anulou a decis\u00e3o do tribunal inferior e remeteu para algo chamado \u201ccertifica\u00e7\u00e3o\u201d. Certifica\u00e7\u00e3o \u00e9 quando um tribunal de apela\u00e7\u00e3o federal essencialmente decide uma quest\u00e3o constitucional antes que um tribunal inferior decida um caso em que a quest\u00e3o esteja implicada.<\/p>\n
Aqui, a Suprema Corte determinou que a Corte de Apela\u00e7\u00f5es da Louisiana certificasse para a Suprema Corte da Louisiana se 1) McKesson poderia ter violado um dever de cuidado na organiza\u00e7\u00e3o e lideran\u00e7a do protesto, e 2) o policial alegou suficientemente um risco particular protegido pelo dever de cuidado, desde que exista. Essencialmente, os autores primeiro t\u00eam que mostrar que McKesson seria respons\u00e1vel sob a lei de responsabilidade civil da Louisiana, independentemente de qualquer prote\u00e7\u00e3o da Primeira Emenda. Embora este seja inquestionavelmente um resultado melhor do que se a Suprema Corte tivesse negado a cert (essencialmente endossando tacitamente a horr\u00edvel opini\u00e3o da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o), n\u00e3o est\u00e1 claro que o resultado ser\u00e1 alterado de alguma forma.<\/p>\n
Em outra decis\u00e3o proferida na semana passada, Taylor v. Riojas, a Suprema Corte anulou a concess\u00e3o de imunidade qualificada pela Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o a policiais que for\u00e7aram um preso a dormir em uma cela coberta de fezes. Importante notar que, ao conceder a certiorari e anular a decis\u00e3o da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o, a Suprema Corte abriu uma pequena fresta na doutrina at\u00e9 ent\u00e3o impenetr\u00e1vel da imunidade qualificada. Neste caso, o tribunal inferior decidiu que, embora o risco \u00e0 sa\u00fade de deixar algu\u00e9m nu por seis dias em uma cela coberta de dejetos humanos fosse \u201c\u00f3bvio\u201d, como n\u00e3o havia um caso anterior que especificamente o determinasse, os agentes prisionais n\u00e3o poderiam ser processados. A Suprema Corte anulou hoje essa decis\u00e3o e sustentou que \u201cqualquer policial razo\u00e1vel\u201d deveria ter percebido que tal conduta violava a constitui\u00e7\u00e3o, apesar do fato de n\u00e3o haver jurisprud\u00eancia anterior especificamente sobre o ponto.<\/p>\n
Um dos aspectos mais frustrantes de litigar contra a doutrina da imunidade qualificada (que \u00e9 uma doutrina criada por ju\u00edzes que impede que agentes governamentais sejam responsabilizados por viola\u00e7\u00f5es de direitos constitucionais) \u00e9 que os tribunais t\u00eam decidido repetidamente que, a menos que haja um caso anterior diretamente relevante para os fatos do seu caso, os agentes governamentais n\u00e3o podem ser responsabilizados; geralmente, a menos que voc\u00ea possa apontar para um caso anterior que tenha exatamente o mesmo conjunto de fatos do que voc\u00ea est\u00e1 litigando, \u00e9 imposs\u00edvel responsabilizar os agentes governamentais por suas condutas inadequadas porque, de acordo com a doutrina, \u00e9 razo\u00e1vel que eles n\u00e3o saibam que sua conduta era inconstitucional.<\/p>\n
No entanto, Hope v. Pelzer<\/u>, um caso que a Suprema Corte citou como base para anular a decis\u00e3o da Quinta Circunscri\u00e7\u00e3o em Taylor<\/u>, \u00e9 o raro caso de imunidade qualificada que sustenta o oposto; Esperan\u00e7a<\/u> sustenta que um caso diretamente aplic\u00e1vel nem sempre \u00e9 necess\u00e1rio para responsabilizar agentes governamentais: \u201cuma regra constitucional geral j\u00e1 identificada na jurisprud\u00eancia pode ser aplicada com clareza \u00f3bvia \u00e0 conduta espec\u00edfica em quest\u00e3o.\u201d Essa pequena janela, na qual a Suprema Corte admitiu que \u00e0s vezes \u00e9 poss\u00edvel concluir que uma conduta \u00e9 t\u00e3o irrazo\u00e1vel a ponto de presumir que o agente governamental sabia que teria violado a constitui\u00e7\u00e3o, oferece um pequeno avan\u00e7o na tentativa de responsabilizar agentes governamentais por sua conduta.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Last week the Supreme Court vacated two horrible decisions from the Fifth Circuit. Last year, the Fifth Circuit held that a civil rights protester can be held liable for a peaceful protest in which an unidentified person throws a rock, but identified government agents cannot be held liable for making a prisoner sleep naked in […]<\/p>\n","protected":false},"author":90,"featured_media":11963,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[26,65,593],"class_list":["post-11958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-featured","tag-first-amendment","tag-news"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11958\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}