{"id":1933,"date":"2013-03-28T11:17:55","date_gmt":"2013-03-28T18:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=1933"},"modified":"2013-03-28T11:17:55","modified_gmt":"2013-03-28T18:17:55","slug":"court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/pt\/court-dismisses-animal-enterprise-terrorist-act-lawsuit-heres-how-that-affects-you\/","title":{"rendered":"Tribunal Rejeita Processo por Ato de Terrorismo contra Empresa de Animais: Veja Como Isso Afeta Voc\u00ea"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n

por Will Potter em 27 de mar\u00e7o de 2013<\/abbr><\/p>\n

em Legisla\u00e7\u00e3o Antiterrorismo<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\"factory-farming-chicken\"
\nUm tribunal distrital dos EUA arquivou um processo de ativistas pelos direitos dos animais que argumentavam que uma lei federal os colocou em risco de serem rotulados como \u201cterroristas\u201d.\u201d<\/p>\n

Cinco ativistas de longa data pelos direitos dos animais entraram com a a\u00e7\u00e3o judicial contra o Lei de Terrorismo contra Empresas de Animais<\/a>, que \u00e9 uma lei aprovada em 2006 a pedido de grupos como a National Cattlemen\u2019s Beef Association, Pfizer e GlaxoSmithKline.<\/p>\n

Os ativistas citaram linguagem vaga e excessivamente ampla em toda a lei, abrangendo atividades de protesto que causam \u201cperda de lucros\u201d, juntamente com sua tentativa de uso contra ativistas <\/a>para protestar e cantar. Tudo isso, combinado com o \u201ccampanhas de rela\u00e7\u00f5es p\u00fablicas \u201deco-terroristas\"<\/a> de grupos industriais e o ass\u00e9dio a agentes da lei<\/a>, }$, causou um efeito inibidor nos ativistas dos direitos dos animais. Essa foi a base do processo movido pelo Center for Constitutional Rights: a AETA n\u00e3o foi usada contra os queixosos, mas os deixou com medo de se manifestar.<\/p>\n

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts interpretou a AETA de forma muito restrita e arquivou o processo. Mas isso n\u00e3o \u00e9 necessariamente uma coisa ruim. Veja por qu\u00ea:<\/p>\n

O Bom<\/h3>\n

Na esperan\u00e7a de que o caso fosse arquivado, o governo argumentou que os ativistas n\u00e3o tinham legitimidade para processar em primeiro lugar. Para fazer esse argumento, o governo teve que argumentar que os ativistas n\u00e3o s\u00e3o pessoalmente<\/em> em risco sob a lei. O o juiz concordou<\/a>:<\/p>\n

\u201cOs Autores n\u00e3o alegaram a inten\u00e7\u00e3o de se envolver em qualquer atividade proibida pelo AETA. A conduta em que eles buscam participar \u2014 advocacia legal e pac\u00edfica \u2014 \u00e9 muito diferente: documentar as condi\u00e7\u00f5es da f\u00e1brica com permiss\u00e3o, organizar protestos p\u00fablicos legais e campanhas de cartas, falar em eventos p\u00fablicos e disseminar literatura e outros materiais educativos. Nenhuma das atividades propostas pelos Autores se enquadra no escopo legal de danificar intencionalmente ou causar perda de propriedade real ou pessoal ou de colocar intencionalmente uma pessoa em medo razo\u00e1vel de morte ou ferimentos graves.\u2019<\/p><\/blockquote>\n

Em outras palavras, o Departamento de Justi\u00e7a e o Tribunal Distrital est\u00e3o deixando claro que o AETA n\u00e3o pode ser usado contra os tipos de ativismo listados acima. O governo est\u00e1 limitando publicamente sua interpreta\u00e7\u00e3o oficial da lei e repreendendo o que alguns grupos e lobistas da ind\u00fastria buscavam. Isso \u00e9 uma boa not\u00edcia.<\/p>\n

\n

O Mal<\/h3>\n<\/div>\n

Essas declara\u00e7\u00f5es sobre o escopo da lei s\u00e3o desenvolvimentos positivos, mas n\u00e3o s\u00e3o vinculativas de forma alguma. S\u00e3o muni\u00e7\u00e3o a ser usada na defesa de ativistas em tribunal, e podem at\u00e9 ser um impedimento para promotores e a ind\u00fastria, mas n\u00e3o s\u00e3o salvaguardas.<\/p>\n

Mais preocupante, por\u00e9m, \u00e9 que a decis\u00e3o do juiz Tauro contorna completamente os argumentos centrais da Primeira Emenda em quest\u00e3o neste caso, ao observar que esses ativistas n\u00e3o est\u00e3o infringindo a lei. Ela se apoia na ideia de conduta \u201clegal\u201d como um muleta: se os ativistas est\u00e3o se comportando legalmente, o racioc\u00ednio \u00e9 que eles n\u00e3o t\u00eam motivo para temer um processo e, portanto, nenhum direito de contestar a lei em tribunal.<\/p>\n

\u00c0 medida que o governo argumentou<\/a>:<\/p>\n

\u201cNenhuma dessas atividades envolve danos deliberados a propriedade pessoal ou outras a\u00e7\u00f5es ilegais ou violentas, como invas\u00e3o, roubo ou ass\u00e9dio \u2013 o tipo de conduta visada pela lei.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

A declara\u00e7\u00e3o acima \u00e9 uma vit\u00f3ria, pois limita o escopo da lei, mas n\u00e3o vai longe o suficiente.<\/p>\n

Por exemplo, note que \u201cintrus\u00e3o\u201d \u00e9 inclu\u00edda ao lado de \u201ca\u00e7\u00f5es violentas\u201d. Como argumentei em meu depoimento ao Congresso \u2014 e como os apoiadores da lei admitiram \u2014 isso poderia ser usado contra ativistas que violam a lei pacificamente atrav\u00e9s da desobedi\u00eancia civil. E como Documentos do FBI revelaram<\/a>, o bureau considerou processar investigadores disfar\u00e7ados como \u201cterroristas\u201d porque eles \u201cinvadiram\u201d e causaram perda de lucros.<\/p>\n

Al\u00e9m disso, \u201cfurto\u201d incluiria ativistas que resgatam animais de crueldade e neglig\u00eancia horr\u00edveis. Retirar um animal em sofrimento de uma fazenda industrial sem permiss\u00e3o pode n\u00e3o ser Legal<\/em>, mas certamente n\u00e3o deveria ser atribui\u00e7\u00e3o da legisla\u00e7\u00e3o antiterrorismo.<\/p>\n

Acima de tudo isso, h\u00e1 uma preocupa\u00e7\u00e3o muito maior. Em todo o pa\u00eds, os estados est\u00e3o considerando \u201cleis \u201dag-gag\" <\/a>que criminalizam investigadores disfar\u00e7ados, denunciantes e at\u00e9 jornalistas. Esses projetos viraram lei em tr\u00eas estados no ano passado. Alguns dos projetos deste ano s\u00e3o t\u00e3o amplos que criminalizam qualquer pessoa que tire fotografias ou grave v\u00eddeos de fazendas industriais, ou que \u201cpossua\u201d ou \u201cdistribua\u201d essas filmagens. As promessas do tribunal sobre atividades \u201clegais\u201d n\u00e3o estarem em risco s\u00e3o insignificantes, pois as corpora\u00e7\u00f5es buscam redefinir radicalmente a lei.<\/p>\n

O Futuro<\/h3>\n

Dadas as preocupa\u00e7\u00f5es que levantei acima, e considerando os projetos de lei \u201cag-gag\u201d pendentes em todo o pa\u00eds, pode ser uma surpresa que eu considere este processo uma vit\u00f3ria.<\/p>\n

A pr\u00f3pria decis\u00e3o ser\u00e1 contestada, segundo ativistas e o Center for Constitutional Rights. Essa luta legal continua. Essa rejei\u00e7\u00e3o \u00e9 um rev\u00e9s, mas n\u00e3o \u00e9 inesperada.<\/p>\n

Enquanto isso, alguns dos piores cen\u00e1rios imaginados por alguns advogados e ativistas foram desmistificados pelo governo, oficialmente. Se os ativistas se encontrarem em tribunal, isto ser\u00e1 inestim\u00e1vel.<\/p>\n

Mais importante ainda, este processo reflete uma mudan\u00e7a radical dentro do movimento pelos direitos dos animais. Por anos, alguns ativistas animais agiram como se ignorar esses ataques cont\u00ednuos de corpora\u00e7\u00f5es e governos fizesse com que eles desaparecessem. Postura machista e miopia criaram um clima em que simplesmente reconhecer a crescente repress\u00e3o era um sinal de fraqueza; a resposta ao medo era simplesmente fingir que o medo n\u00e3o existe.<\/p>\n

Este processo visa desmistificar o AETA. Esses ativistas est\u00e3o lan\u00e7ando uma luz p\u00fablica sobre t\u00e1ticas corporativas que prosperaram na obscuridade por d\u00e9cadas. Como vimos com o crescente coro de oposi\u00e7\u00e3o aos projetos de lei \u201cag-gag\u201d, a maioria das pessoas est\u00e1 indignada que recursos antiterrorismo estejam sendo usados para atingir defensores de animais. O problema \u00e9 que o p\u00fablico em geral n\u00e3o tem conhecimento de que isso est\u00e1 acontecendo. A luz do sol \u00e9 o pior inimigo dessa ind\u00fastria, tanto para expor fazendas industriais quanto para expor as tentativas corporativas de rotular ativistas como \u201cterroristas\u201d.\u201d<\/p>\n

Ao se apresentarem e lan\u00e7arem luz sobre essa legisla\u00e7\u00e3o em tribunal, os ativistas est\u00e3o confrontando seu medo e sua oposi\u00e7\u00e3o de frente.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

by Will Potter on March 27, 2013 in Terrorism Legislation A U.S. district court has dismissed a lawsuit by animal rights activists that argued a federal law has put them at risk of being labeled “terrorists.” Five longtime animal rights activists filed the lawsuit against the Animal Enterprise Terrorism Act, which is a law passed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-1933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}