Por Rebecca K. Smith, Secret\u00e1ria do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante<\/p>\n
Houve alguns v\u00eddeos muito perturbadores de brutalidade policial postados na internet na semana passada. Um espectador gravou Walter Scott sendo baleado v\u00e1rias vezes nas costas por um policial da Carolina do Sul enquanto Scott corria ap\u00f3s uma parada de tr\u00e2nsito. Ap\u00f3s a morte de Scott, o policial jogou seu Taser ao lado do corpo de Scott e escreveu em seu relat\u00f3rio policial que ele atirou em Scott porque Scott pegou seu Taser. O policial pensou que ningu\u00e9m estava observando. Na Virg\u00ednia, um policial parou um carro por uma luz quebrada na placa e acabou jogando spray de pimenta nos olhos de Brandon Wyne, de 17 anos, e atirando repetidamente nele com um Taser enquanto Wyne estava sentado no banco de tr\u00e1s do carro e pedia para ter sua m\u00e3e presente antes de falar com a pol\u00edcia. A motorista gravou a cena com a c\u00e2mera de seu celular e o policial tentou excluir o v\u00eddeo, mas n\u00e3o conseguiu excluir o backup. Outro v\u00eddeo, capturado por uma c\u00e2mera corporal da pol\u00edcia, mostra um policial volunt\u00e1rio atirando e matando Eric Harris em Oklahoma enquanto ele estava desarmado e de bru\u00e7os no ch\u00e3o. Harris havia fugido da pol\u00edcia, foi derrubado e estava deitado no ch\u00e3o. Os policiais pediram um Taser, e o policial volunt\u00e1rio, em vez disso, sacou sua arma, atirou em Harris e o matou.<\/p>\n
Como dissemos anteriormente, esses tipos de incidentes violentos horr\u00edveis nos lembram da import\u00e2ncia de ter pessoas comuns que sejam capazes e dispostas a gravar m\u00e1 conduta policial em seus celulares e postar na internet. Esperamos que muitos de voc\u00eas tenham conseguido participar do nosso f\u00f3rum sobre grava\u00e7\u00e3o da pol\u00edcia na semana passada. \u00c0 luz do recente caso da Suprema Corte que saiu h\u00e1 algumas semanas, o qual decidiu que o rastreamento por GPS constitui uma busca sob a Quarta Emenda e, portanto, requer um mandado, parece um bom momento para discutir este novo caso e voltar para revisar outro caso antigo, mas ainda recente, da Suprema Corte, que trata de buscas de celulares pela pol\u00edcia.<\/p>\n
Grady v. North Carolina<\/em><\/p>\n Em 30 de mar\u00e7o de 2015, em Grady contra Carolina do Norte<\/em>, a Suprema Corte decidiu que um estado realiza uma busca sob a Quarta Emenda quando anexa um dispositivo, como uma tornozeleira eletr\u00f4nica, ao corpo de uma pessoa sem o consentimento dessa pessoa com o objetivo de rastrear os movimentos dessa pessoa. Anteriormente, em 2012, em EUA contra Jones<\/em>, o Supremo Tribunal decidiu que quando o governo instala um dispositivo de rastreamento por GPS em um ve\u00edculo e usa o dispositivo para monitorar os movimentos do indiv\u00edduo, essa conduta constitui uma busca sob a Quarta Emenda. O que esses dois casos significam juntos \u00e9 que a pol\u00edcia deve ter um mandado de busca, ou uma exce\u00e7\u00e3o legal a um mandado, antes que possa instalar um dispositivo de rastreamento por GPS em seu ve\u00edculo ou em seu corpo.<\/p>\n Riley v. Calif\u00f3rnia<\/em><\/p>\n Outro caso recente da Suprema Corte sobre o que constitui uma busca sob a Quarta Emenda \u00e9 Riley v. Calif\u00f3rnia<\/em>, um caso decidido h\u00e1 aproximadamente 10 meses. Nesse caso, a Suprema Corte decidiu que a pol\u00edcia n\u00e3o pode examinar informa\u00e7\u00f5es digitais em um celular quando algu\u00e9m \u00e9 preso, a menos que a pol\u00edcia tenha um mandado para faz\u00ea-lo. Nesse caso, policiais prenderam Riley e fizeram uma revista de rotina em seu corpo antes de lev\u00e1-lo para a cadeia. Os policiais encontraram o smartphone de Riley e come\u00e7aram a olhar as mensagens no telefone. V\u00e1rias horas depois, na delegacia, detetives revistaram o telefone e encontraram v\u00eddeos e fotos no aparelho, que foram usados como evid\u00eancia contra Riley no julgamento. A Suprema Corte considerou que os policiais violaram os direitos de Riley na Quarta Emenda ao revistar seu smartphone em busca de evid\u00eancias sem obter um mandado primeiro. O tribunal decidiu que a exce\u00e7\u00e3o de mandado chamada \u201cbusca incidente \u00e0 pris\u00e3o\u201d n\u00e3o se aplica a smartphones porque os interesses de privacidade que as pessoas t\u00eam nos dados de seus smartphones superam qualquer risco de dano imediato \u00e0 pol\u00edcia ou destrui\u00e7\u00e3o de evid\u00eancias. Dados de smartphones n\u00e3o s\u00e3o uma arma que prejudicar\u00e1 os policiais, e os policiais podem evitar a exclus\u00e3o remota de dados simplesmente desligando um telefone ou removendo sua bateria e, em seguida, levando-o para um local sem acesso \u00e0 internet ou servi\u00e7o telef\u00f4nico. Al\u00e9m disso, os policiais podem colocar telefones em sacos de alum\u00ednio chamados sacos de Faraday, que impedem que o telefone acesse a internet ou o servi\u00e7o telef\u00f4nico.<\/p>\n Ent\u00e3o, o que este caso significa para voc\u00ea? Significa que, se voc\u00ea for um dos poucos indiv\u00edduos que precisa gravar m\u00e1 conduta policial em seu celular, voc\u00ea tem direitos que entram em jogo se a pol\u00edcia tentar apreender seu telefone e apagar o conte\u00fado. Para garantir que esses direitos sejam preservados, voc\u00ea pode informar aos policiais que n\u00e3o consente com uma busca em seu smartphone. Se os policiais apreenderem seu smartphone mesmo assim, voc\u00ea pode dizer a eles como desligar o telefone ou como remover a bateria para que os policiais n\u00e3o possam fazer quaisquer alega\u00e7\u00f5es cr\u00edveis de que precisam pesquisar seu dispositivo para evitar que ele seja apagado remotamente. Como todos sabemos, no contexto de gravar m\u00e1 conduta policial, o cen\u00e1rio mais prov\u00e1vel \u00e9 que voc\u00ea queira que seus dados estejam seguros e permane\u00e7am em seu dispositivo, e \u00e9 o policial que quer apagar as evid\u00eancias. Nesse caso, voc\u00ea pode investigar op\u00e7\u00f5es em seu telefone para c\u00f3pias de backup autom\u00e1ticas, ou investir em um dos muitos aplicativos, como o FiVo Film, que baixar\u00e1 automaticamente seus v\u00eddeos em sites da internet para garantir que uma c\u00f3pia seja protegida.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c0 luz do recente caso da Suprema Corte que saiu h\u00e1 algumas semanas e que decidiu que o rastreamento por GPS constitui uma busca sob a Quarta Emenda, e, portanto, requer um mandado, quer\u00edamos revisar seus direitos para proteger seus dados caso voc\u00ea se encontre em uma situa\u00e7\u00e3o em que registre m\u00e1 conduta policial em seu telefone.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3478,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[18,21],"class_list":["post-3274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","tag-copwatch","tag-police-misconduct"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3274\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}