![\"Federal](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/ArpaioProtest1500-450x338.jpg\")
\nPor Rebecca K. Smith, Secret\u00e1ria do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante<\/p>\n
\nPor Rebecca K. Smith, Secret\u00e1ria do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante<\/p>\n
Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA emitiu um raro raio de esperan\u00e7a em um caso chamado Rodriguez vs. Estados Unidos<\/em>. No caso, o tribunal decidiu que a pol\u00edcia n\u00e3o pode estender uma parada de tr\u00e2nsito de rotina para usar um c\u00e3o farejador de drogas para cheirar um ve\u00edculo parado em busca de drogas. O tribunal declarou: \u201cConsideramos que uma parada policial que excede o tempo necess\u00e1rio para resolver a quest\u00e3o pela qual a parada foi feita viola a prote\u00e7\u00e3o da Constitui\u00e7\u00e3o contra apreens\u00f5es irracionais.\u201d Em outras palavras, a pol\u00edcia n\u00e3o pode par\u00e1-lo por uma luz traseira queimada, dar-lhe uma multa e, em seguida, det\u00ea-lo por mais 10 minutos enquanto eles usam um c\u00e3o farejador para cheirar a parte externa do seu carro em busca de drogas. No entanto, o c\u00e3o pode farejar a parte externa do seu carro em busca de drogas enquanto voc\u00ea est\u00e1 recebendo a multa. Mas depois que a multa \u00e9 emitida, a pol\u00edcia tem que deix\u00e1-lo ir. Basicamente, a quest\u00e3o \u00e9 que a pol\u00edcia n\u00e3o pode det\u00ea-lo por mais tempo do que o necess\u00e1rio para emitir a multa pela raz\u00e3o pela qual voc\u00ea foi parado.<\/p>\n Esta decis\u00e3o se baseia na Quarta Emenda, que pro\u00edbe buscas e apreens\u00f5es irracionais. Anteriormente, o tribunal decidiu que n\u00e3o era uma busca irracional permitir que um c\u00e3o farejador de drogas cheirasse o exterior de um carro em busca de drogas durante uma parada de tr\u00e2nsito, mesmo que o propriet\u00e1rio n\u00e3o consentisse com a busca e a pol\u00edcia n\u00e3o tivesse um mandado de busca. Essa decis\u00e3o, Illinois v. Caballes<\/em>, foi um grande ataque \u00e0 prote\u00e7\u00e3o da privacidade individual garantida pela Quarta Emenda. A decis\u00e3o da semana passada em Rodrigues <\/em>alivia um pouco o baque desse caso.<\/p>\n Ent\u00e3o, por que a Suprema Corte emitiu inesperadamente uma decis\u00e3o que limitar\u00e1 o poder policial em vez de expandi-lo? Talvez o recente fluxo de v\u00eddeos de homens negros desarmados mortos pela pol\u00edcia durante paradas de tr\u00e2nsito esteja tendo um efeito. De fato, alguns comentaristas se referem a esse tipo de impacto como \u201co Efeito Ferguson\u201d. Talvez todas essas grava\u00e7\u00f5es objetivas recentes em v\u00eddeo tenham levado algumas pessoas a questionar suas pr\u00f3prias suposi\u00e7\u00f5es e preconceitos sobre o que realmente acontece durante os encontros policiais com pessoas de cor neste pa\u00eds.<\/p>\n Isso levanta outro sinal recente de esperan\u00e7a relacionado \u00e0 luta contra o perfil racial. Na semana passada, um tribunal federal no Arizona realizou uma audi\u00eancia de desacato para discutir se o xerife Joe Arpaio deveria ser considerado em desacato ao tribunal por continuar a incentivar o perfil racial de latinos ap\u00f3s um tribunal federal ter considerado suas pr\u00e1ticas ilegais e inconstitucionais. Em 2013, em uma a\u00e7\u00e3o coletiva, um juiz federal no Arizona decidiu que o Departamento de Pol\u00edcia do Condado de Maricopa, liderado pelo xerife Joe Arpaio, havia feito perfil racial de motoristas latinos e os detido injustificadamente ap\u00f3s paradas de tr\u00e2nsito como parte de patrulhas agressivas e ilegais contra a imigra\u00e7\u00e3o. O juiz decidiu que era inconstitucional considerar a ra\u00e7a como fator na determina\u00e7\u00e3o de onde realizar opera\u00e7\u00f5es de patrulha, em quem parar e investigar por viola\u00e7\u00f5es civis de imigra\u00e7\u00e3o, e em prolongar as deten\u00e7\u00f5es de latinos enquanto seu status de imigra\u00e7\u00e3o era confirmado. O juiz emitiu uma liminar permanente contra as pr\u00e1ticas de perfil racial do Departamento de Pol\u00edcia. Duas semanas atr\u00e1s, o Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es da Nona Circuito federal confirmou a liminar permanente do tribunal distrital contra o perfil racial em Melendres v Arpaio<\/em>.<\/p>\n No entanto, desde que a liminar permanente original de 2013 foi emitida, Arpaio continuou a instruir seus delegados a quebrar a lei e a praticar o perfil racial para implementar uma pol\u00edtica anti-imigra\u00e7\u00e3o agressiva e ilegal. Assim, na semana passada, o juiz federal do distrito realizou uma audi\u00eancia de desacato para determinar se Arpaio deveria ser considerado em desacato ao tribunal por violar a liminar do tribunal federal contra o perfil racial. Se o juiz federal acabar considerando Arpaio em desacato ao tribunal, Arpaio poder\u00e1 enfrentar pris\u00e3o, o que seria um final ir\u00f4nico e adequado para seu mandato como xerife.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA emitiu um raro raio de esperan\u00e7a em um caso chamado Rodriguez v. United States. No caso, a corte decidiu que a pol\u00edcia n\u00e3o pode estender uma parada de tr\u00e2nsito rotineira para usar um c\u00e3o farejador de drogas para cheirar um ve\u00edculo parado em busca de drogas.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25,12],"tags":[62,21,63,64],"class_list":["post-3307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-blog","tag-fourth-amendment","tag-police-misconduct","tag-racial-profiling","tag-scotus"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}