![\"Mumia](\"https:\/\/cldc.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/jamal.v.kane_-450x342.jpg\")
Por Rebecca K. Smith, Secret\u00e1ria do Conselho do CLDC e Advogada Cooperada<\/p>\nPor Rebecca K. Smith, Secret\u00e1ria do Conselho do CLDC e Advogada Cooperada<\/p>\n
Na semana passada, um tribunal federal na Pensilv\u00e2nia derrubou uma lei estadual destinada a restringir os direitos de liberdade de express\u00e3o de prisioneiros. Em Mumia Abu Jamal v. Kane<\/em>, o tribunal abordou uma nova lei estadual na Pensilv\u00e2nia chamada \u201cRevictimization Relief Act\u201d, que tentava impedir que criminosos acusados ou condenados expressassem publicamente opini\u00f5es que pudessem ofender as supostas v\u00edtimas de seus crimes. O tribunal considerou a lei inconstitucional porque tinha um prop\u00f3sito ilegal, foi executada de forma vaga e era patentemente excessiva em seu escopo. O tribunal decidiu: \u201cUm crime passado n\u00e3o extingue o direito constitucional do infrator \u00e0 livre express\u00e3o. A Primeira Emenda n\u00e3o desaparece no port\u00e3o da pris\u00e3o, e sua garantia duradoura de liberdade de express\u00e3o engloba o direito \u00e0 conduta expressiva que alguns podem achar ofensiva.\u201d<\/p>\n A \u201cLei de Al\u00edvio da Revitimiza\u00e7\u00e3o\u201d declarou que \u201ca v\u00edtima de um crime de les\u00e3o corporal pode mover uma a\u00e7\u00e3o c\u00edvel contra o ofensor . . . por conduta que perpetua o efeito cont\u00ednuo do crime sobre a v\u00edtima.\u201d A lei definiu \u201cconduta que perpetua o efeito cont\u00ednuo do crime sobre a v\u00edtima\u201d como incluindo \u201cconduta que causa um estado . . . tempor\u00e1rio de ang\u00fastia mental.\u201d Adicionalmente, a lei permitia que promotores de justi\u00e7a locais entrassem com tais a\u00e7\u00f5es \u201cem nome da v\u00edtima.\u201d 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Essencialmente, ent\u00e3o, a lei permitia que \u201cv\u00edtimas\u201d, ou promotores de justi\u00e7a, movessem a\u00e7\u00f5es c\u00edveis contra \u201cofensores\u201d que causassem \u201cum estado . . . tempor\u00e1rio de ang\u00fastia mental\u201d \u00e0s \u201cv\u00edtimas.\u201d<\/p>\n O projeto de lei foi introduzido em 2014 na legislatura da Pensilv\u00e2nia, tr\u00eas dias depois que a Goddard College, em Vermont, anunciou que Mumia Abu Jamal seria seu orador de formatura. Abu Jamal, escritor e jornalista afro-americano, foi condenado em 1982 pelo assassinato de um policial. A justi\u00e7a do julgamento de Abu Jamal e sua culpa\/inoc\u00eancia s\u00e3o intensamente debatidas. Os apoiadores de Abu Jamal citam preconceitos raciais nos procedimentos do julgamento, o clima pol\u00edtico na Filad\u00e9lfia naquela \u00e9poca e sua cren\u00e7a de que um indiv\u00edduo diferente foi realmente respons\u00e1vel pela morte do policial. Em 2001, um tribunal federal anulou a senten\u00e7a de morte de Abu Jamal, mas ele permanece na pris\u00e3o em regime de pris\u00e3o perp\u00e9tua sem chance de liberdade condicional. Abu Jamal continuou a trabalhar como jornalista e comentarista pol\u00edtico regular de dentro da pris\u00e3o.<\/p>\n O representante que apresentou o projeto de lei \u201cRevictimization Relief Act\u201d na legislatura estadual da Pensilv\u00e2nia mencionou um \u201cassassino condenado\u201d que estava \u201ctraumatizando a fam\u00edlia da v\u00edtima\u201d. O projeto foi aprovado em menos de duas semanas. Quando o governador da Pensilv\u00e2nia, Tom Corbett, sancionou o projeto, ele declarou que o projeto foi \u201cinspirado pelos excessos e hipocrisia de um assassino em particular\u201d. As refer\u00eancias repetidas a Abu Jamal indicaram que o projeto visava principalmente impedir que Abu Jamal continuasse a se manifestar, mas o projeto tamb\u00e9m teria o mesmo impacto sobre outros prisioneiros que tentassem exercer a liberdade de express\u00e3o.<\/p>\n Em Mumia Abu Jamal contra Kane<\/em>, O tribunal federal decidiu primeiramente que a lei tinha um prop\u00f3sito ilegal de restringir a livre express\u00e3o de um grupo particular de pessoas com base unicamente no fato de que o conte\u00fado da express\u00e3o pudesse ofender algu\u00e9m. O tribunal declarou: \u201cA Primeira Emenda exige toler\u00e2ncia at\u00e9 mesmo de discursos prejudiciais para que n\u00e3o sufocamos o debate p\u00fablico.\u201d<\/p>\n O tribunal tamb\u00e9m decidiu que a lei era vaga demais para atender \u00e0s exig\u00eancias da Constitui\u00e7\u00e3o. A lei era t\u00e3o vaga que poderia ter sido interpretada para se aplicar ao acusado (mas n\u00e3o condenado), ao condenado, ao exonerado e a terceiros que publicassem o discurso de qualquer um dos indiv\u00edduos acima. A lei tamb\u00e9m era muito vaga em sua descri\u00e7\u00e3o de que tipo de conduta era ilegal: meramente causar \u201cang\u00fastia\u201d a uma v\u00edtima \u00e9 simplesmente subjetivo demais para passar pelo crivo constitucional.<\/p>\n Finalmente, o tribunal concluiu que a lei era muito ampla para atender \u00e0s exig\u00eancias da Constitui\u00e7\u00e3o. Essencialmente, a lei poderia ter sido aplicada a qualquer atividade expressiva por qualquer pessoa que tivesse sido condenada por um crime de les\u00e3o pessoal, desde que a suposta v\u00edtima afirmasse que sentia ang\u00fastia. O tribunal rejeitou a lei como inconstitucionalmente excessivamente ampla, observando que, se confirmada, a lei poderia proibir pedidos de perd\u00e3o, peti\u00e7\u00f5es de clem\u00eancia, express\u00f5es p\u00fablicas de inoc\u00eancia, desculpas, confiss\u00f5es ou testemunhos legislativos sobre condi\u00e7\u00f5es carcer\u00e1rias ou programas de justi\u00e7a; em suma, a lei teria proibido qualquer discurso p\u00fablico ou obra escrita. O tribunal observou at\u00e9 mesmo que a lei poderia proibir o direito de um detido preventivo de professar sua pr\u00f3pria inoc\u00eancia antes do julgamento.<\/p>\n Em suma, o tribunal decidiu: \u201cA garantia de liberdade de express\u00e3o da Primeira Emenda se estende a condenados por crimes hediondos cujas condutas expressivas s\u00e3o ipso facto<\/em> controverso ou ofensivo. O direito \u00e0 livre express\u00e3o \u00e9 o direito compartilhado de empoderar e elevar, e de criticar e condenar; de incitar \u00e0 a\u00e7\u00e3o e de implorar por modera\u00e7\u00e3o; de debater com rancor e de aceder com relut\u00e2ncia; de defender ofensivamente e de fazer lobby educadamente. De fato, o \u2018alto prop\u00f3sito\u2019 da primeira emenda \u00e9 talvez melhor exibido atrav\u00e9s de sua prote\u00e7\u00e3o a discursos que alguns consideram repreens\u00edveis.\u201d O tribunal ent\u00e3o emitiu uma liminar permanente contra a implementa\u00e7\u00e3o da lei inconstitucional.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Na semana passada, um tribunal federal na Pensilv\u00e2nia derrubou uma lei estadual destinada a restringir os direitos de liberdade de express\u00e3o de prisioneiros. Em Mumia Abu Jamal v. Kane<\/em>, o tribunal abordou uma nova lei estadual na Pensilv\u00e2nia chamada \u201cRevictimization Relief Act\u201d, que tentava impedir que criminosos acusados ou condenados expressassem publicamente opini\u00f5es que pudessem ofender as supostas v\u00edtimas de seus crimes. O tribunal considerou a lei inconstitucional porque tinha um prop\u00f3sito ilegal, foi executada de forma vaga e tinha um escopo patentemente excessivo.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[65,66],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-first-amendment","tag-prisoner-rights"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}