{"id":3681,"date":"2015-09-02T11:15:31","date_gmt":"2015-09-02T18:15:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cldc.org\/?p=3681"},"modified":"2016-12-05T18:09:10","modified_gmt":"2016-12-06T02:09:10","slug":"kentucky-clerk-ordered-to-issue-gay-marriage-licenses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cldc.org\/pt\/kentucky-clerk-ordered-to-issue-gay-marriage-licenses\/","title":{"rendered":"Tribunais federais ordenam que escriv\u00e3 de Kentucky emita licen\u00e7as de casamento para casais do mesmo sexo"},"content":{"rendered":"

\"KY<\/a>Por Rebecca K. Smith, Presidente do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante<\/p>\n

Nas \u00faltimas semanas, tr\u00eas tribunais federais diferentes ordenaram que um funcion\u00e1rio do condado em Kentucky deve emitir licen\u00e7as de casamento para casais gays, independentemente da oposi\u00e7\u00e3o pessoal do funcion\u00e1rio ao casamento gay. Ap\u00f3s o tribunal federal no Distrito Leste de Kentucky emitir uma liminar contra a pol\u00edtica do funcion\u00e1rio de se recusar a emitir licen\u00e7as de casamento em um caso chamado Miller contra Davis<\/em>, o escriv\u00e3o apelou, mas tanto o Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es federal do Sexto Circuito quanto a Suprema Corte dos EUA recusaram derrubar a liminar contra o escriv\u00e3o.<\/p>\n

Lembrando a rea\u00e7\u00e3o contra a dessegrega\u00e7\u00e3o escolar ap\u00f3s a decis\u00e3o hist\u00f3rica da Suprema Corte em 1954 em Brown v. Board of Education<\/em>, indiv\u00edduos que resistem \u00e0 decis\u00e3o da Suprema Corte de 2015 em Obergefell v. Hodges<\/em> est\u00e3o travando uma batalha que j\u00e1 perderam. Ap\u00f3s a Suprema Corte declarar a segrega\u00e7\u00e3o escolar inconstitucional em 1954, muitos funcion\u00e1rios do governo estadual reagiram tentando bloquear a integra\u00e7\u00e3o. Na Virg\u00ednia, o senador Harry Byrd organizou um movimento de \u201cResist\u00eancia Massiva\u201d para fechar escolas a fim de que n\u00e3o pudessem ser integradas. No Arkansas, o governador Orval Faubus convocou a Guarda Nacional para bloquear fisicamente a entrada de alunos que tentavam integrar as escolas. No Alabama, o governador George Wallace pessoalmente bloqueou fisicamente a entrada de alunos que tentavam dessegregar uma escola. A legislatura estadual da Fl\u00f3rida aprovou uma resolu\u00e7\u00e3o declarando a decis\u00e3o da Suprema Corte nula e sem efeito. Um autor de uma a\u00e7\u00e3o judicial no Mississippi que processou para dessegregar escolas foi assassinado por um membro do White Citizens Council.<\/p>\n

Em \u00faltima an\u00e1lise, os esfor\u00e7os individuais de funcion\u00e1rios do governo estadual e municipal para violar a decis\u00e3o da Suprema Corte em Brown v. Board of Education<\/em> falhou. Oponentes da decis\u00e3o da Suprema Corte em Obergefell v. Hodges<\/em> est\u00e3o agora enfrentando um destino semelhante. Em Miller contra Davis<\/em>, O tribunal distrital federal declarou que o direito ao casamento \u00e9 um interesse fundamental sujeito \u00e0 prote\u00e7\u00e3o da D\u00e9cima Quarta Emenda, e que uma pol\u00edtica estadual que interfere significativamente em um direito fundamental como este n\u00e3o pode ser sustentada a menos que a pol\u00edtica seja estritamente adaptada para abordar um interesse estatal compelidor. O tribunal rejeitou o argumento do oficial de que a oposi\u00e7\u00e3o pessoal do oficial, baseada em sua religi\u00e3o, ao casamento gay era um interesse estatal suficientemente compelidor. Adicionalmente, como o tribunal notou, a Primeira Emenda protege a liberdade de religi\u00e3o, mas tamb\u00e9m pro\u00edbe o estabelecimento de religi\u00e3o pelo governo. Quando um agente do governo imp\u00f5e suas cren\u00e7as religiosas ao p\u00fablico como uma quest\u00e3o de pol\u00edtica, essa conduta viola a Cl\u00e1usula de Estabelecimento. Al\u00e9m disso, o tribunal rejeitou o argumento do oficial de que seus direitos \u00e0 liberdade de express\u00e3o estavam sendo violados porque sua fala (na forma de recusa em emitir licen\u00e7as de casamento) \u00e9 um produto de seus deveres oficiais como agente do governo, e, portanto, \u00e9 um discurso governamental que n\u00e3o \u00e9 protegido pela Primeira Emenda.<\/p>\n

Em suma, o tribunal decidiu: \u201cEmbora Davis se concentre na Cl\u00e1usula de Teste Religioso, o Tribunal deve chamar sua aten\u00e7\u00e3o para a primeira metade do Artigo VI, Cl\u00e1usula \u00a7 3. Ela exige que todos os funcion\u00e1rios p\u00fablicos jurem defender a Constitui\u00e7\u00e3o dos EUA. Davis fez tal juramento ao assumir o cargo em 1\u00ba de janeiro de 2015. No entanto, suas a\u00e7\u00f5es n\u00e3o foram consistentes com suas palavras. Davis se recusou a cumprir a jurisprud\u00eancia legal vinculante e, ao faz\u00ea-lo, provavelmente violou os direitos constitucionais de seus constituintes\u201d. O tribunal ordenou que a escriv\u00e3 come\u00e7asse a emitir licen\u00e7as de casamento para casais do mesmo sexo.<\/p>\n

A secret\u00e1ria apelou para o Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es do Sexto Circuito Federal. Na semana passada, esse tribunal decidiu que o tribunal distrital federal estava correto: \u201cn\u00e3o se pode argumentar defensivamente que o titular do cargo de Secret\u00e1rio do Condado de Rowan, al\u00e9m de quem pessoalmente ocupa esse cargo, possa se recusar a agir em conformidade com a Constitui\u00e7\u00e3o dos Estados Unidos, conforme interpretado por uma decis\u00e3o definitiva da Suprema Corte dos Estados Unidos. H\u00e1, portanto, pouca ou nenhuma probabilidade de que a Secret\u00e1ria, em sua capacidade oficial, prevale\u00e7a em apela\u00e7\u00e3o\u201d. A secret\u00e1ria ent\u00e3o apelou para a Suprema Corte e esta semana, na segunda-feira, 31 de agosto de 2015, a Suprema Corte negou o pedido da secret\u00e1ria para remover a liminar contra ela. Como a secret\u00e1ria continuou a se recusar a fornecer licen\u00e7as de casamento, apesar das ordens judiciais federais contra ela, haver\u00e1 uma audi\u00eancia esta semana para determinar se ela ser\u00e1 considerada em desacato ao tribunal, e se ser\u00e1 presa ou multada, ou ambas.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nas \u00faltimas semanas, tr\u00eas tribunais federais diferentes determinaram que um escriv\u00e3o do condado em Kentucky deve emitir licen\u00e7as de casamento para casais do mesmo sexo, independentemente da oposi\u00e7\u00e3o pessoal do escriv\u00e3o ao casamento gay.<\/p>","protected":false},"author":90,"featured_media":3688,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[75,76],"class_list":["post-3681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","tag-equal-rights","tag-lgbtq"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/90"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3681\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}