Em 1964, no caso New York Times v. Sullivan, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a Primeira Emenda protege indiv\u00edduos que fazem declara\u00e7\u00f5es difamat\u00f3rias relacionadas a assuntos de interesse p\u00fablico, desde que tais declara\u00e7\u00f5es n\u00e3o sejam feitas com mal\u00edcia real ou com descaso irrespons\u00e1vel pela verdade. A Corte chegou a essa decis\u00e3o \u201cno contexto de um profundo compromisso nacional com o princ\u00edpio de que o debate sobre quest\u00f5es p\u00fablicas deve ser irrestrito, robusto e amplamente aberto\u201d. (1) Sua decis\u00e3o estabeleceu o precedente para um \u00f4nus da prova mais elevado em casos de difama\u00e7\u00e3o que envolvam assuntos de interesse p\u00fablico. (2)<\/p>\n
Mas quase quarenta anos depois, sob a press\u00e3o de grandes lobistas da carne, latic\u00ednios e agricultura, os estados come\u00e7aram a adotar \u201cleis de difama\u00e7\u00e3o alimentar\u201d, projetadas para facilitar que os produtores de alimentos responsabilizem indiv\u00edduos por criticar seus produtos. Treze estados (Alabama, Arizona, Colorado, Fl\u00f3rida, Ge\u00f3rgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota do Sul e Texas) adotaram alguma forma dessas leis de difama\u00e7\u00e3o. Embora todas difiram ligeiramente, essas leis reduzem o padr\u00e3o de m\u00e1-f\u00e9 e falsidade estabelecido em New York Times Co. v. Sullivan. Elas tamb\u00e9m permitem que o autor da ind\u00fastria aliment\u00edcia cobre danos punitivos e honor\u00e1rios advocat\u00edcios do r\u00e9u, al\u00e9m de quaisquer danos econ\u00f4micos decorrentes das declara\u00e7\u00f5es do r\u00e9u.<\/p>\n
Essas leis de difama\u00e7\u00e3o de alimentos passaram a ser conhecidas como \u201cleis de difama\u00e7\u00e3o de vegetais\u201d porque t\u00eam sido frequentemente usadas contra ativistas vegetarianos e de direitos dos animais que trabalham para expor as consequ\u00eancias nocivas do consumo de carne. A celebrada apresentadora de talk shows Oprah Winfrey se tornou v\u00edtima de um processo de difama\u00e7\u00e3o de vegetais quando o Texas Beef Group a processou e ao ex-pecuarista transformado em cr\u00edtico Howard Lyman, por fazer um programa sobre os perigos da Doen\u00e7a da Vaca Louca. Como o caso Oprah revelou, essas leis restringem o direito do p\u00fablico de se envolver na liberdade de express\u00e3o ao sujeitar qualquer pessoa que deseje falar sobre quest\u00f5es relacionadas a produtos aliment\u00edcios (como riscos \u00e0 sa\u00fade, implica\u00e7\u00f5es \u00e9ticas, impactos ambientais, etc.) a danos civis e custos legais. Imagine se tais obst\u00e1culos existissem quando Upton Sinclair expunha os riscos \u00e0 seguran\u00e7a e \u00e0 sa\u00fade dos matadouros, ou quando outros questionavam a seguran\u00e7a do uso de coca\u00edna na Coca-Cola.<\/p>\n
As leis de difama\u00e7\u00e3o de alimentos contradizem completamente a sabedoria da Suprema Corte de que o p\u00fablico deve ter permiss\u00e3o para participar, sem medo de retalia\u00e7\u00e3o, em debates sobre quest\u00f5es de interesse social e pol\u00edtico, mesmo que sejam controversos ou potencialmente difamat\u00f3rios. Como afirmou o juiz que arquivou o caso contra Oprah Winfrey, \u201cSeria dif\u00edcil conceber qualquer t\u00f3pico de discuss\u00e3o que pudesse ser de maior preocupa\u00e7\u00e3o e interesse para todos os americanos do que a seguran\u00e7a dos alimentos que consomem\u201d. (3)<\/p>\n
Em fevereiro de 1989, a CBS exibiu um epis\u00f3dio do 60 Minutes intitulado \u201c\u2018A\u2019 \u00e9 para Ma\u00e7\u00e3\u201d. (4) O epis\u00f3dio foi derivado de um relat\u00f3rio do Natural Resources Defense Council (NRDC) que exp\u00f4s os perigos de um qu\u00edmico pulverizado em ma\u00e7\u00e3s, Daminozide, ou \u201cAlar\u201d como \u00e9 comumente conhecido, para regular e real\u00e7ar seu crescimento e cor. O epis\u00f3dio do 60 Minutes focou nas descobertas do NRDC de que o Alar \u00e9 um carcin\u00f3geno perigoso, capaz de expor milh\u00f5es de crian\u00e7as que comem ma\u00e7\u00e3s ao risco de c\u00e2ncer posteriormente na vida. (5) O relat\u00f3rio indicou que as crian\u00e7as corriam risco especial porque absorvem e ret\u00eam mais do que comem do que os adultos por unidade de peso corporal. (6) Milh\u00f5es de pessoas assistiram ao epis\u00f3dio do Alar, e um p\u00e2nico generalizado se seguiu. (7) Distritos escolares removeram ma\u00e7\u00e3s das cantinas escolares, supermercados as retiraram das prateleiras, a atriz Meryl Streep testemunhou ao Congresso sobre os perigos do Alar e, consequentemente, os produtores de pomares de ma\u00e7\u00e3 perderam milh\u00f5es de d\u00f3lares. (8) O fabricante do Alar, Uniroyal Chemical Co., foi for\u00e7ado a parar de vender o qu\u00edmico. (9) Em 1989, a Ag\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o Ambiental baniu o Alar devido a \u201cprov\u00e1veis carcin\u00f3genos humanos\u201d. (10)<\/p>\n
O impacto nas vendas de ma\u00e7\u00e3s ap\u00f3s o p\u00e2nico causado pelo Alar foi catastr\u00f3fico para o setor. Em 1990, um grupo de produtores de ma\u00e7\u00e3 do estado de Washington entrou com uma a\u00e7\u00e3o no valor de $250 milh\u00f5es contra a CBS, alegando que o programa \u201960 Minutes\u201c havia difamado falsamente seus produtos. Os autores da a\u00e7\u00e3o alegaram que, como os \u00fanicos testes que haviam demonstrado que o Alar era cancer\u00edgeno foram realizados em animais, era falso alertar sobre os efeitos cancer\u00edgenos do Alar em seres humanos. No entanto, o tribunal de primeira inst\u00e2ncia concluiu que, como os produtores n\u00e3o conseguiram provar a falsidade dos alertas dos r\u00e9us sobre o Alar, eles n\u00e3o podiam dar prosseguimento \u00e0 a\u00e7\u00e3o.(11) Na apela\u00e7\u00e3o, os produtores argumentaram que, embora n\u00e3o tivessem conseguido provar a falsidade das declara\u00e7\u00f5es, um j\u00fari poderia, potencialmente, concluir que o epis\u00f3dio do \u201d60 Minutes\u201d continha uma mensagem comprovadamente falsa caso o j\u00fari assistisse ao epis\u00f3dio na \u00edntegra.(12) O Tribunal considerou esse argumento da \u201cmensagem falsa\u201d pouco convincente e confirmou a decis\u00e3o do tribunal de primeira inst\u00e2ncia de indeferir a a\u00e7\u00e3o.(13)<\/p>\n
A ind\u00fastria ma\u00e7\u00e3 n\u00e3o foi manchada para sempre, e as vendas de ma\u00e7\u00e3s se recuperaram ap\u00f3s a retirada do Alar do mercado. No entanto, a ind\u00fastria agr\u00edcola ficou assustada: se apenas um programa de televis\u00e3o pudesse causar um dano econ\u00f4mico t\u00e3o devastador \u00e0 ma\u00e7\u00e3, at\u00e9 ent\u00e3o sempre impec\u00e1vel, n\u00e3o se sabia que dano poderia ser causado a produtos aliment\u00edcios mais controversos, como carne e latic\u00ednios, sob um holofote semelhante. Ap\u00f3s o caso Auvil v. CBS 60 Minutes, a ind\u00fastria aliment\u00edcia percebeu que as leis de difama\u00e7\u00e3o existentes, que colocavam o \u00f4nus da prova de falsidade sobre o autor da a\u00e7\u00e3o, eram insuficientes para proteg\u00ea-los contra o moderno e desmoralizador descredito de produtos.<\/p>\n
Dessas preocupa\u00e7\u00f5es, em 1992, a American Feed Industry Association (AFIA), um grupo de lobby para as ind\u00fastrias de ra\u00e7\u00e3o para gado e alimentos para animais de estima\u00e7\u00e3o, avaliadas em bilh\u00f5es de d\u00f3lares, contratou um escrit\u00f3rio de advocacia de Washington, D.C. para redigir uma legisla\u00e7\u00e3o modelo que oferecesse maior prote\u00e7\u00e3o aos seus interesses econ\u00f4micos.(14) Quando foi apresentada pela primeira vez ao Procurador-Geral dos EUA, ele recomendou grandes mudan\u00e7as para que a lei n\u00e3o infringisse os direitos da Primeira Emenda.(15) No entanto, 13 estados (principalmente estados agr\u00edcolas com ind\u00fastrias de gado em expans\u00e3o) adotaram formas da legisla\u00e7\u00e3o modelo por conta pr\u00f3pria, apesar dos avisos federais. As tr\u00eas seguintes disposi\u00e7\u00f5es constitucionalmente duvidosas s\u00e3o comuns a todas as leis desses estados:(16)<\/p>\n
Era uma quest\u00e3o de tempo at\u00e9 que algu\u00e9m ca\u00edsse nessa armadilha. Esse algu\u00e9m foi Oprah Winfrey.<\/p>\n
O co-r\u00e9u de Oprah Winfrey, Howard Lyman, um ex-criador de gado que se tornou denunciante, aproveitou seu infort\u00fanio para aumentar ainda mais a conscientiza\u00e7\u00e3o, n\u00e3o apenas sobre os efeitos nocivos da ind\u00fastria da carne, mas tamb\u00e9m sobre os danos que as leis contra a difama\u00e7\u00e3o de alimentos poderiam causar aos princ\u00edpios b\u00e1sicos da liberdade de express\u00e3o. Ele brincou dizendo que aqueles que o processaram \u201caparentemente acreditam que a Primeira Emenda\u2026 n\u00e3o foi concebida para ser interpretada de forma t\u00e3o ampla a ponto de permitir que as pessoas digam coisas desagrad\u00e1veis sobre a carne bovina\u201d. E acrescentou: \u201cPode acontecer uma coisa engra\u00e7ada quando voc\u00ea diz a verdade neste pa\u00eds. Voc\u00ea pode ser processado.\u201d(17)<\/p>\n
Em 1996, surgiu na Gr\u00e3-Bretanha uma nova cepa de encefalopatia espongiforme transmiss\u00edvel conhecida como doen\u00e7a de Creutzfeldt-Jakob (CJD).(18) A CJD \u00e9 uma doen\u00e7a cerebral degenerativa sempre fatal que se desenvolve em seres humanos ap\u00f3s a ingest\u00e3o de carne bovina infectada com a encefalopatia espongiforme bovina, ou doen\u00e7a da vaca louca.(19) Cientistas descobriram que a Doen\u00e7a da Vaca Louca tende a se desenvolver em bovinos alimentados com suplementos proteicos contaminados derivados de ruminantes, produzidos a partir de carca\u00e7as processadas de bovinos e ovinos.(20) Os animais que morrem nas fazendas antes de serem abatidos s\u00e3o enviados para usinas de processamento para serem transformados em cosm\u00e9ticos, lubrificantes, sabonetes, velas e ceras.(21) As prote\u00ednas mais pesadas e o material fecal que n\u00e3o podem ser utilizados nesses bens de consumo s\u00e3o pulverizados, formando um p\u00f3 marrom que \u00e9 usado como aditivo em quase todos os alimentos para animais de estima\u00e7\u00e3o, bem como na ra\u00e7\u00e3o para gado.(22) A maioria dos animais processados morreu por estar doente, por exemplo, devido \u00e0 bact\u00e9ria E. coli e\/ou \u00e0 doen\u00e7a da vaca louca.(23) Portanto, alimentar o gado com esses suplementos proteicos derivados de ruminantes doentes contribui para a dissemina\u00e7\u00e3o ainda maior da doen\u00e7a da vaca louca.(24)<\/p>\n
A rela\u00e7\u00e3o entre a DCJ (a cepa da doen\u00e7a da vaca louca que \u00e9 fatal para os seres humanos) e o consumo de carne bovina causou p\u00e2nico na Gr\u00e3-Bretanha.(25) A not\u00edcia desse p\u00e2nico chegou aos Estados Unidos, e v\u00e1rios ve\u00edculos de comunica\u00e7\u00e3o, incluindo o New York Times, a Newsweek e o The Wall Street Journal, publicaram mat\u00e9rias sobre os perigos da doen\u00e7a da vaca louca. Isso despertou o interesse do programa \u201cThe Oprah Winfrey Show\u201d.(26) Em 11 de abril de 1996, Oprah apresentou um epis\u00f3dio intitulado \u201cAlimentos Perigosos\u201d,(27) o que levou a uma batalha judicial confusa, cara e prolongada.(28)<\/p>\n
O epis\u00f3dio \u201cAlimentos Perigosos\u201d contou com a participa\u00e7\u00e3o de Howard Lyman, ex-criador de gado que se tornou vegetariano e defensor dos direitos dos animais, al\u00e9m de um representante da Associa\u00e7\u00e3o Nacional dos Criadores de Gado, um representante do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos especialista em doen\u00e7a da vaca louca e um m\u00e9dico especialista no tratamento de pessoas afetadas pela DCJ na Gr\u00e3-Bretanha.(29) Nesse sentido, Winfrey deu voz a diversos pontos de vista. O programa come\u00e7ou com um segmento discutindo como a doen\u00e7a da vaca louca havia matado pessoas na Gr\u00e3-Bretanha.(30) Winfrey reuniu um painel de m\u00e9dicos e familiares que conheciam pessoas que haviam morrido por terem comido hamb\u00farguer.(31) O segundo segmento perguntou: \u201cIsso pode acontecer aqui?\u201d. Um painel de cientistas, m\u00e9dicos e pessoas ligadas \u00e0 ind\u00fastria pecu\u00e1ria avaliou se a doen\u00e7a da vaca louca poderia matar pessoas nos Estados Unidos.(32) Os m\u00e9dicos e cientistas procuraram dissipar quaisquer preocupa\u00e7\u00f5es de que os americanos pudessem estar expostos \u00e0 doen\u00e7a da vaca louca, mas Howard Lyman argumentou o contr\u00e1rio.(33) Ele defendeu veementemente que os Estados Unidos precisavam de uma proibi\u00e7\u00e3o obrigat\u00f3ria da alimenta\u00e7\u00e3o de ruminantes com carne de outros ruminantes e opinou que o pa\u00eds corria o risco de um surto semelhante ao da Inglaterra.(34) Mas, mais do que as observa\u00e7\u00f5es de Lyman, foi a rea\u00e7\u00e3o chocada de Oprah Winfrey que causou uma onda de medo na ind\u00fastria pecu\u00e1ria: \u201cAs vacas s\u00e3o herb\u00edvoras\u201d, disse ela. \u201cElas n\u00e3o deveriam comer outras vacas\u2026 Isso simplesmente me fez parar de comer outro hamb\u00farguer.\u201d(35)<\/p>\n
Logo ap\u00f3s a exibi\u00e7\u00e3o do programa \u201cDangerous Foods\u201d, as vendas de carne bovina despencaram.(36) Na semana anterior \u00e0 exibi\u00e7\u00e3o do programa, o gado abatido era vendido por aproximadamente $61,90 por hundredweight.(37) Ap\u00f3s o programa, o pre\u00e7o caiu para a faixa m\u00e9dia de $50, e as vendas de carne tamb\u00e9m diminu\u00edram. Os pecuaristas afirmam que a crise se prolongou por aproximadamente onze semanas.(39) A not\u00edcia da \u201cQueda da Oprah\u201d no mercado de gado se espalhou rapidamente, e v\u00e1rios pecuaristas reclamaram com os produtores do programa.(40) Oprah se mostrou sens\u00edvel \u00e0 situa\u00e7\u00e3o dos pecuaristas e ofereceu a eles um espa\u00e7o pr\u00f3prio em um programa de acompanhamento uma semana depois, sem a presen\u00e7a de defensores dos direitos dos animais, do meio ambiente ou da sa\u00fade.(41) Oprah chegou a receber uma carta de agradecimento do presidente da Associa\u00e7\u00e3o Nacional dos Pecuaristas de Carne Bovina por ter proporcionado aos pecuaristas a chance de \u201cesclarecer os fatos\u201d.(42)<\/p>\n
No entanto, os pecuaristas do Texas Paul F. Engler e a Cactus Feeders, Inc. (Texas Beef Group) processaram Winfrey e Lyman em 28 de maio de 1996(43) por $10,3 milh\u00f5es em indeniza\u00e7\u00e3o, com base na Lei do Texas contra a Difama\u00e7\u00e3o de Produtos Aliment\u00edcios Perec\u00edveis (lei de difama\u00e7\u00e3o alimentar do Texas).(44) De acordo com a lei do Texas, uma pessoa \u00e9 respons\u00e1vel por \u2019indeniza\u00e7\u00f5es e outras medidas corretivas apropriadas\u2019 se essa pessoa \u201cdivulgar de qualquer forma ao p\u00fablico informa\u00e7\u00f5es relacionadas a um produto aliment\u00edcio perec\u00edvel; se a pessoa souber que as informa\u00e7\u00f5es s\u00e3o falsas; e se as informa\u00e7\u00f5es afirmarem ou sugerirem que o produto aliment\u00edcio perec\u00edvel n\u00e3o \u00e9 seguro para consumo pelo p\u00fablico.(45)<\/p>\n
No final, o tribunal decidiu a favor de Winfrey e Lyman e proferiu senten\u00e7a sum\u00e1ria em seu favor.(46) O juiz observou que essa era a primeira oportunidade do tribunal de abordar e interpretar uma a\u00e7\u00e3o por difama\u00e7\u00e3o de alimentos, mas, como considerou que os pecuaristas n\u00e3o apresentaram provas suficientes, n\u00e3o precisou se pronunciar sobre a constitucionalidade da lei.(47) O juiz considerou que o gado n\u00e3o se enquadrava na defini\u00e7\u00e3o de \u201calimento perec\u00edvel\u201d prevista na lei. Al\u00e9m disso, n\u00e3o havia provas de que Lyman e Winfrey tivessem feito \u201cconscientemente\u201d declara\u00e7\u00f5es falsas sobre o setor com a inten\u00e7\u00e3o de difam\u00e1-lo.(49) As provas sugeriam que, embora Lyman e Winfrey pudessem ter sido exagerados em sua discuss\u00e3o sobre a doen\u00e7a da vaca louca, n\u00e3o havia prova de que soubessem que suas informa\u00e7\u00f5es eram falsas.(50) O juiz indeferiu a a\u00e7\u00e3o, e Oprah declarou do lado de fora do tribunal: \u201cA liberdade de express\u00e3o n\u00e3o s\u00f3 est\u00e1 viva, como \u00e9 demais!\u201d(51) No entanto, o processo deixou um rastro de incerteza. Embora Winfrey e Lyman tenham sido absolvidos, eles ainda tiveram que arcar com milhares de d\u00f3lares em honor\u00e1rios advocat\u00edcios.(52) Nem \u00e9 preciso dizer que nem todo mundo tem condi\u00e7\u00f5es de arcar com uma conta dessas.<\/p>\n
At\u00e9 o momento, ningu\u00e9m foi considerado respons\u00e1vel em nenhuma a\u00e7\u00e3o judicial por difama\u00e7\u00e3o alimentar. Mas isso n\u00e3o significa que as leis contra a difama\u00e7\u00e3o de vegetais tenham perdido o seu objetivo. O caso Texas Beef Group v. Winfrey deixou claro que defensores e ativistas podem ter que arcar com enormes despesas judiciais apenas por se manifestarem com cr\u00edticas contra a ind\u00fastria aliment\u00edcia. At\u00e9 mesmo a poderosa e influente Oprah Winfrey parece ter ficado intimidada, apesar de sua vit\u00f3ria aparente. Ela se recusou a falar publicamente sobre o caso e se recusa at\u00e9 mesmo a distribuir o epis\u00f3dio \u201cDangerous Foods\u201d a jornalistas ou a qualquer outra pessoa que o solicite.(53)<\/p>\n
As leis de difama\u00e7\u00e3o de alimentos s\u00e3o inconstitucionais \u00e0 primeira vista. Elas minam os direitos b\u00e1sicos da Primeira Emenda e amea\u00e7am um retorno aos tempos anteriores a New York Times v. Sullivan, quando o discurso p\u00fablico era limitado pelo medo de responsabilidade. O Civil Liberties Defense Center est\u00e1 comprometido em desafiar as leis de difama\u00e7\u00e3o de alimentos e defender os direitos das pessoas de levantar quest\u00f5es e expressar cr\u00edticas sobre assuntos de interesse p\u00fablico.<\/p>\n
1. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964).
\n2. Idem.
\n3. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 862.
\n4. Auvil contra CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n5. Idem.
\n6. Idem.
\n7. http:\/\/www.pbs.org\/tradesecrets\/docs\/alarscarenegin.shtml
\n8. Id.
\n9. Ibid.
\n10. Auvil contra CBS 60 Minutes, 67 F.3d 816
\n11.Id.
\n12. Ibid.
\n13. Idem.
\n14. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n15. Ibid.
\n16. Ibid.
\n17. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que n\u00e3o come carne. Scribner. Nova York. 1998.
\n18. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n19. Id.
\n20. Id.
\n21. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que n\u00e3o come carne. Scribner. Nova York. 1998
\n22. Idem.
\n23. Lyman, Howard F. Mad Cowboy: A verdade nua e crua do pecuarista que n\u00e3o come carne. Scribner. Nova York. 1998
\n24. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682.
\n25. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 682
\n26. Idem.
\n27. Id. \u00e0 p. 684.
\n28. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n29. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 683.
\n30. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 861.
\n31. Idem.
\n32. Idem.
\n33. Idem.
\n34. Idem.
\n35. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 688.
\n36. Id. (Idem) p. 684 37. Id. (Idem).
\n38. Id.
\n39. Idem.
\n40. Idem.
\n41. Idem.
\n42. Id. Vale ressaltar que o \u201crecorde foi ajustado\u201d um ano depois, quando o USDA finalmente proibiu o uso de suplementos alimentares de ruminante para ruminante para o gado, devido ao risco de Doen\u00e7a da Vaca Louca, validando as preocupa\u00e7\u00f5es de Lyman, e n\u00e3o dos pecuaristas.
\n43. Id.
\n44. Id. a 685. Veja http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n45. C\u00f3digo de Pr\u00e1tica Civil e Recursos do Texas, T\u00edtulo 4, Se\u00e7\u00e3o 96: Difama\u00e7\u00e3o Falsa de Produtos Aliment\u00edcios Perec\u00edveis.
\n46. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 864.
\n47. Texas Beef Group v. Winfrey, 201 F.3d 680, 690.
\n48. Texas Beef Group v. Winfrey, 11 F.Supp.2d 858, 863.
\n49. Id. p. 863.
\n50. Idem.
\n51. http:\/\/advocacy.britannica.com\/blog\/advocacy\/2009\/11\/burger-bashing-and-sirloin-slander-food-disparagement-laws-in-the-united-states\/
\n52. Idem.
\n53. Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Ser\u00e1 que esse pesadelo poderia acontecer aqui? Madison, WI: Common Courage Press. p. 192. ISBN 1567511112.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Em 1964, no caso New York Times v. Sullivan, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a Primeira Emenda protege indiv\u00edduos que fazem declara\u00e7\u00f5es difamat\u00f3rias relacionadas a assuntos de interesse p\u00fablico, desde que tais declara\u00e7\u00f5es n\u00e3o sejam feitas com mal\u00edcia real ou com descaso irrespons\u00e1vel pela verdade. A Corte chegou a essa decis\u00e3o \u201cno contexto de um profundo compromisso nacional com o princ\u00edpio de que o debate sobre quest\u00f5es p\u00fablicas deve ser irrestrito, robusto e amplamente aberto\u201d. (1) Sua decis\u00e3o estabeleceu o precedente para um \u00f4nus da prova mais elevado em casos de difama\u00e7\u00e3o que envolvam assuntos de interesse p\u00fablico. (2)<\/p>","protected":false},"author":97,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[9],"class_list":["post-470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-aeta"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cldc.org\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}