Введение

В 1970 году Конгресс принял Закон о рэкетирском влиянии и коррумпированных организациях (RICO), 18 U.S.C. § 1961, якобы для пресечения преступной деятельности мафии. За сорок лет с момента принятия RICO применение закона вышло далеко за рамки деятельности ростовщиков и “крестных отцов” и распространилось на конституционно защищаемую протестную деятельность. Со временем федеральные суды постепенно снижали первоначальное намерение RICO — то есть прекращение преступной деятельности мафии — все меньше и меньше. Вместо этого суды издали толкования RICO, которые последовательно игнорируют это намерение и позволяют использовать закон как способ заставить замолчать защитников социальных изменений. Жертвами судебных преследований по RICO стали организации по защите прав животных, такие как People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), Humane Society of the United States (HSUS) и многие другие.

Таким образом, RICO превратился в оружие, которое государственные и промышленные акторы могут использовать против защитников социальных изменений — оружие, которое может привести к миллионным судебным издержкам и штрафам, а также потенциальному тюремному заключению за простые акты протеста. Организации и частные лица, участвующие в протестах ради социальных изменений, особенно протестах против бизнеса и корпораций, эксплуатирующих животных, теперь подвергаются угрозе обвинений по RICO, штрафов и тюремного заключения. Несомненно, такое применение RICO оказывает подавляющее воздействие на все наши права, закрепленные в Первой поправке.

Закон

В 1950 году Генеральный прокурор США провел конференцию, посвященную растущей обеспокоенности общественности увеличением преступной деятельности и влиянием мафии. По итогам конференции был создан ряд комитетов для разработки правовой стратегии решения этой проблемы. Эти комитеты рекомендовали законодательство, которое стало бы широкой сетью для пресечения всей возможной преступной деятельности, совершенной членами мафии. В 1970 году Конгресс принял RICO как Раздел IX Закон о борьбе с организованной преступностью. Закон содержит длинный, обширный список действий, которые подпадают под определение “рэкета” и, следовательно, являются федеральными преступлениями согласно RICO, если правительство сможет доказать “систематичность” более чем одного такого действия.

Нарушение RICO может повлечь за собой тюремное заключение на срок от 20 лет до пожизненного, а также штрафы и постоянное изъятие личного имущества государством. Помимо этих уголовных наказаний со стороны государства, “пострадавший” бизнес/частное лицо в деле RICO может также подать гражданский иск для взыскания тройного размера фактически понесенного ущерба (так называемый “тройной ущерб”), а также возмещения судебных издержек. Эти положения о тройном ущербе и возмещении судебных издержек привлекательны для предприятий и частных лиц, стремящихся получить огромные выплаты.

Широкое определение рэкета в Законе RICO позволило последовательно злоупотреблять им и применять его к борцам за социальные перемены, не имеющим никакого отношения к мафии и организованной преступности. Часто предполагаемым основанием для применения RICO к этим политическим активистам является то, что их деятельность подпадает под широкое определение “вымогательства” согласно разделу 1961.

Эволюция “вымогательства” по закону RICO”

Как правило, суды будут ссылаться на федеральный закон, известный как Закон Хоббса, чтобы определить, квалифицируется ли уголовное деяние как вымогательство. Закон Хоббса, 18 U.S.C. § 1951, определяет вымогательство как “получение имущества от другого лица без его согласия, вызванное неправомерным применением фактической или угрожающей силы, насилия или страха, либо под видом официального права”. Верховный суд США истолковал это определение как применимое даже в том случае, если предполагаемый вымогатель не получает прямой выгоды от получения спорного имущества, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), и даже если предполагаемый вымогатель не имеет экономического мотива для совершения данного действия, см. Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Однако Верховный суд США также постановил, что вымогательство по-прежнему должно включать фактическое получение какого-либо имущества. См. дело Шайдлера против Национальной организации женщин (National Organization for Women, Inc.), 547 U.S. 9 15 (2006) (PDF).

Применение RICO к организациям по защите животных

Тайное расследование лаборатории по тестированию животных
Первоначально закон RICO применялся в основном к участникам антиабортных протестов, совершавшим насильственные нападения на клиники, где проводились аборты. Однако в 1997 году организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) стала первой правозащитной группой, не относящейся к антиабортному движению, против которой был подан иск по закону RICO. Компания Huntingdon Life Sciences, занимающаяся спорными и жестокими экспериментами над животными, такими как вскрытие живых существ и агрессивное физическое насилие над содержащимися в неволе домашними животными, подала гражданский иск по закону RICO против PETA после того, как PETA публично разоблачила крайне жестокие методы работы компании.

Huntingdon Life Sciences обвинила PETA в “систематической рэкетирской деятельности”, запрещенной RICO, путем (1) проведения тайных расследований своих лабораторий по тестированию на животных, включая самое последнее восьмимесячное тайное расследование в одной из лабораторий компании в Нью-Джерси, а затем (2) публичного распространения видеоматериалов и другой документации о невероятно жестоких и оскорбительных действиях, свидетелем которых был следователь PETA. См. Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997) (PDF)

Практики, задокументированные следователем PETA, включали переломы ног домашним собакам с последующим введением им препаратов от остеопороза для наблюдения за процессом заживления костей. На пленках также были показаны работники, регулярно швыряющие обезьян в клетки, подвешивающие обезьян в воздухе и вводящие им в желудок подопытные вещества. Один техник в шутку засунул обезьяне в рот флакон с лосьоном. Пожалуй, самым тревожным было видео, на котором испуганная и находящаяся в полном сознании обезьяна, пинаясь и крича, была привязана к операционному столу. Несмотря на введение седативных средств, обезьяна оставалась в сознании, когда лаборанты вскрывали ее тело и извлекали органы.

Когда PETA предоставила эти видео средствам массовой информации, общественность немедленно дала понять Huntingdon Life Sciences, что жестокая и эксплуататорская практика компании возмутительна и неприемлема. Компании, которые заказывали тестирование своей продукции у Huntingdon Life Sciences, расторгли контракты, а инвесторы избавились от акций, что привело к убыткам корпорации в миллионы долларов. PETA также передала видеокассеты в Министерство сельского хозяйства США (USDA). USDA провело последующее расследование лабораторной практики Huntingdon Life Science и в итоге предъявило учреждению обвинения по 23 пунктам нарушения Закона о благосостоянии животных. См. In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (PDF) (“суд постановил, что Министерство сельского хозяйства США и Huntingdon Life Sciences должны опубликовать материалы данного расследования для общественности в соответствии с федеральным Законом о свободе информации, поскольку ”ответчики не смогли обосновать сокрытие материалов»).

После подачи иска по закону RICO компания Huntingdon Life Sciences убедила суд вынести запрет, чтобы заставить PETA прекратить публиковать результаты своего расследования, и суд признал PETA виновной в неуважении к суду за предполагаемое нарушение этого приказа. Когда PETA затем обратилась в суд с просьбой отклонить иски по закону RICO, суд отказался удовлетворить ее просьбу, заключив, что “восьмимесячное расследование Рокке [следователя PETA] и последующая транспортировка документов для использования в пресс-релизах и прямой рассылке” были достаточными действиями для совершения преступлений “рэкета”, которые составили “модель рэкета” по закону RICO при рассмотрении совместно с предыдущими расследованиями PETA. Более конкретно, суд постановил, что действия следователя PETA, подпадающие под действие закона RICO, заключались в том, что она “(1) участвовала в межштатной перевозке документов, украденных у Huntingdon” и “(2) нарушила Закон о путешествиях, путешествуя в Огайо для продвижения схемы вымогательства...”. Очевидно, суд имел в виду подпольное расследование в целом как “схему вымогательства”. Впоследствии дело было урегулировано во внесудебном порядке.

Меховой протест

В 1999 году компания “Jacques Ferber, Inc.”, меховой магазин, расположенный в Филадельфии, подала второй гражданский иск по закону RICO против организаций по защите животных и нескольких отдельных защитников прав животных, утверждая, что эти группы систематически занимались рэкетирской деятельностью, в том числе вступали в сговор с целью закрытия мехового магазина. Jacques Ferber, Inc. против Бэйтмана и др., гражданское дело № 99-2277 (Восточный округ Пенсильвании, 1999 г.). В иске утверждалось, что еженедельные протесты, в которых активисты участвовали на протяжении четырёх лет, “мешали ведению его законного бизнеса”, и это представляло собой федеральное преступление в виде сговора и рэкета в соответствии с законом RICO. Хотя имелись доказательства того, что отдельные протестующие разбивали окна, обливали их кислотой и заклеивали вход в магазин клеем, не было доказательств того, какие именно протестующие совершали эти действия, или того, что какая-либо из указанных в иске организаций-ответчиков была каким-либо образом ответственна за эти действия. Помимо обвинений в вандализме с целью вымогательства, изложенных в иске, компания также утверждала, что активисты распространяли “клеветнические наклейки и плакаты” возле магазина в рамках своих попыток “помешать ведению бизнеса”. Эти “клеветнические наклейки и плакаты” были использованы в качестве одного из составных элементов, составляющих более обширную «схему вымогательства», и компания потребовала $50,000 в качестве компенсации ущерба только за наклейки и плакаты. В ответ на иск активисты согласились воздерживаться от уничтожения имущества, порчи имущества, незаконного проникновения на чужую территорию или нарушения общественного порядка в связи с законными демонстрациями, входа в магазин или жилище сотрудников компании, попыток вступить в общение с несовершеннолетними детьми сотрудников компании, блокирования доступа к магазину, совершения других противоправных действий, а также от подстрекательства других к совершению любого из этих действий. После этого дело было прекращено.

Протест против жестокого обращения с цирковыми слонами

Почти 15 лет после того, как было возбуждено первое дело RICO против активистов по защите прав животных, RICO по-прежнему используется против этих активистов. В 2010 году компания Feld Entertainment, Inc., владеющая цирком Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, подала федеральный иск Гражданский иск по RICO (PDF) против Гуманного общества Соединенных Штатов (HSUS), Американского общества по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA), Института защиты животных, Фонда животных, Института защиты животных, бывшего смотрителя цирковых слонов, ставшего защитником благополучия слонов, Тома Райдера, а также ведущей юридической фирмы по правам животных Meyer, Glitzenstein & Crystal. Иск утверждает, что “Чтобы внести философские дебаты в федеральный суд с целью продвижения радикальной повестки дня ‘прав животных’ и для привлечения общественности и сбора средств для поддержки их различных видов деятельности, ответчики [], действуя согласованно со своими адвокатами [], разработали и участвовали в незаконном и мошенническом узоре действий для обхода устоявшихся ограничений на юрисдикцию федеральных судов согласно Статье III”.”

По сути, компания утверждает, что эти группы по защите животных и их юристы участвовали в рэкете, включавшем взяточничество, подкуп свидетелей и мошенничество через почту при рассмотрении дела против компании с целью защиты азиатских слонов в соответствии с Законом об исчезающих видах. В иске по Закону об исчезающих видах утверждается, что обычное избиение слонов кольцевыми кнутами и их длительное содержание на цепи представляют собой незаконный ’отлов“ этих исчезающих животных в нарушение Закон об исчезающих видах (PDF). В феврале-марте 2009 года Окружной суд США по округу Колумбия провел шестинедельный судебный процесс по делу, оспаривающему обращение цирка Ringling Bros. с азиатскими слонами. Несколько бывших сотрудников Ringling Bros. свидетельствовали, что цирк регулярно бьет слонов острыми крюками и держит их на цепи большую часть своей жизни. Истцы представили обширные доказательства, включая внутренние документы FEI и USDA, подтверждающие их доводы, а ведущие мировые эксперты по слонам свидетельствовали, что обычная практика Ringling Bros. ’ранит’, “причиняет вред” и “досаждает” слонам в нарушение Закона об исчезающих видах. Дело в настоящее время находится на рассмотрении в Апелляционном суде округа Колумбия.

Помимо очевидно ответного иска по закону RICO, компания Feld Entertainment, Inc. имеет историю попыток уничтожить группы по защите прав животных, которые проводят кампании, разоблачающие жестокое обращение с цирковыми животными. В прошлом Feld Entertainment сотрудничала с ЦРУ и потратила миллионы долларов на попытку проникнуть в группы по защите животных, такие как PETA и In Defense of Animals. Оперативники незаконно записывали разговоры и получили доступ к строго конфиденциальной информации: номерам банковских счетов и банковской информации, данным кредитных карт, конфиденциальным внутренним финансовым отчетам и кадровой информации.