von Lauren Regan, Gründerin und Direktorin für Rechtsstreitigkeiten und Advocacy bei CLDC
Seit fast 25 Jahren ist das Center for Civil Liberties Defense ein kleines, präzises Team von Rechtsanwälten, die sich für die Verteidigung der Frontlinien der Aktivisten für Umwelt- und soziale Gerechtigkeit einsetzen. Obwohl es klein ist, konzentrieren wir uns in unserer Arbeit darauf, Gruppen und Einzelpersonen eine vollständige rechtliche Unterstützung zu bieten.
Lang bevor Maßnahmen ergriffen werden, bieten wir oft rechtliche Beratung, Recherche und Schulungen zu Ihren Rechten und Risiken. Falls nötig, bieten wir auch pro bono (kostenlos) Strafverteidigung vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten an (oder helfen bei der Suche nach Anwälten und Rechtsanwaltsmannschaften); wir verklagen Polizisten und Regierungen dafür, dass sie die Rechte von Aktivisten verletzen, um zu verhindern, dass in Zukunft weitere Missstände bei anderen Aktivisten und Gemeinschaften auftreten; und wir übernehmen SLAPP- und Lawfare-Fälle in seltsamen, kleinen Bereichen des Rechts, in denen die meisten Anwälte nicht tätig sind – wie zum Beispiel die Bewältigung von Großerheimschaften, Vorladungen und anderen Angriffen von Unternehmen und Regierungen auf das Recht auf Organisierung, Sprechen und lautstarkes Widerstand gegen die Systeme, die das Leid von Lebewesen zur Folge haben.
Wenn wir herausfinden, welche Fälle wir annehmen können, verwenden wir eine Matrix mit Faktoren wie: Wird dieser Fall präzedenzgebend sein – besteht die Möglichkeit, dass er Gewinne oder Verluste für die linke Bewegung mit sich bringt? Wo liegt der Fall und sind die Anwaltskanzleien bereit und in der Lage, den Fall angemessen zu übernehmen (und manchmal bieten wir stattdessen einfach Unterstützung aus der Ferne an)? Wie ernst sind die potenziellen Schäden, und wird unser Erfahrungsschatz aus 30 Jahren Prozessführung einen Unterschied für die betroffenen Menschen und ihre Fälle machen?
Und natürlich entspricht der Fall und der Kunde unseren Werten, einschließlich Nicht mit dem Staat zusammenzuarbeiten gegen andere Teilnehmer politischer Bewegungen.
Aus all diesen Gründen verteidigen wir derzeit erstaunliche Aktivisten in beiden aktuellen Bundesverfahren in Minnesota, Die Gerechten 39 und der MN 15. Wenn mich Leute aus anderen Ländern fragen, wie die staatliche Repression in den USA derzeit aussieht, erzähle ich ihnen von diesen zwei bundesgerichtlichen Strafverfahren, die gerade im US-Bundesgericht in Minneapolis, Minnesota, stattfinden.
Der erste Fall, USA gegen Armstrong-Levy, Er wurde am 29. Januar 2026 angeklagt. Sie mögen sich die Schlagzeilen zu diesem Fall noch erinnern, da Trump das Bild des Porträts einer schwarzen Rechtsanwältin für Bürgerrechte verändert hatte., Nekeema Armstrong-Levy, um so zu tun, als hätte sie geweint. Eine zweite Runde von Verhaftungen fand am 27. Februar 2026 statt, und dabei wurde unsere Mandantin Amelia Hansa, eine Aktivistin für Rassenthemen und Bibliothekarin, verhaftet.
Alle 39 Angeklagten (“die Gerechten 39”) werden beschuldigt, einen gewaltfreien Protest gegen einen ICE-Beamten veranstaltet zu haben, der gleichzeitig als religiöser Pfarrer fungiert. Der Protest soll während einer religiösen Zeremonie stattgefunden haben, bei der Mitglieder der Gemeinde den ICE-Pastor wegen unmoralischer und verwerflicher Handlungen gegen andere Mitglieder der Gemeinde öffentlich kritisierten. Menschen, die an Menschenrechtsverbrechen gegen Einwanderer und ihre Gemeinschaften beteiligt sind, dürfen ihre Handlungen nicht vor ihren Nachbarn und/oder Gemeindemitgliedern verschleiern. Die Geschichte hat uns schwere Lektionen über die Verschleierung derjenigen vermittelt, die im Namen des Staates Gräueltaten begehen, und zwar um sie vor öffentlicher Transparenz und Verantwortung zu schützen.
Die beiden wichtigsten rechtlichen Erkenntnisse aus diesem Fall sind bisher: (1) Das Justizministerium beugt sich der religiösen Rechten und versucht eine massive Erweiterung des Strafrechtsgesetzes FACE Act durchzuführen, um Proteste in oder in der Nähe von religiösen Gebäuden anzugreifen und zu unterdrücken; und (2) das Department of Homeland Security (DHS), die ICE und die Homeland Security Investigations (HSI) verstoßen gegen das Gesetz und die Verfassung mit einem neu entwickelten Plan, eine Import-Export-Handels-Verwaltungsanordnung zu verwenden, um potenzielle Beweismittel in einem großen bundesstaatlichen Strafprozess zu durchsuchen und zu beschlagnahmen – wodurch die Anforderungen an Durchsuchungsanordnungen umgangen werden und die Verfassung verletzt wird.th Änderung und das Recht auf ordentliche Gerichtsverfahren.
Unbegründete Ausweitung des Anwendungsbereichs des FACE-Gesetzes
Das Department of Homeland Security hat im Rahmen von Homeland Security Investigations (das innerhalb des DHS untergebracht ist) die Untersuchung von nicht gewalttätigen antirassistischen und anti-ICE-Demonstranten wegen mutmaßlicher Verstöße gegen die innerstaatlichen Zivilrechtsgesetze eingeleitet und geleitet. 18 USC 24: Verschwörung gegen Rechte, und 248(a)(2), Freiheit des Zugangs zu Klinikeingängen.
Der Freedom of Access to Clinic Entrances Act ist ein Gesetz, das in den 90er Jahren verabschiedet wurde, als gewalttätige religiöse Extremisten Abtreibungspraktiker ermordeten und Kliniken mit Brandbomben angriffen. Um das Gesetz im Kongress zu verabschieden, wurde eine geringere zweite Abschnitte als Geschenk an die religiöse Rechte hinzugefügt.
Dieser Abschnitt der FACE-Website war bis zum Fall der Gerechten 39 noch nie dazu genutzt worden, jemanden strafrechtlich zu verfolgen.
(a) Verbotene Aktivitäten.—Wer auch immer —
(2) mittels Gewalt oder Bedrohung mit Gewalt oder durch körperliche Behinderung, vorsätzlich verletzt, Stört oder beeinträchtigt oder versucht, jemanden zu verletzen, Strahlen oder in die Sache einzugreifen jede Person, die rechtmäßig die Ausübung der Erste Recht der Religionsfreiheit an einem Ort der religiösen Anbetung zu ändern”
18 USC 248(a)(2).
Kurz gesagt: Ein antirassistischer/gegen ICE gerichteter gewaltloser ziviler Ungehorsam, der sich auf den ICE-Chef konzentriert und in der Cities Church in St. Paul, Minnesota, stattfindet, wo der ICE-Chef zufällig predigt., auf keinen Fall Dies fällt unter den Geltungsbereich dieses Strafgesetzbuches. Diese Anklage ist eindeutig ein politisch motivierter Machtmissbrauch, der den extremrechtlichen religiösen Aspekten der autoritären Trump-Regierung dient.
Unser Mandant und die anderen Mitglieder der „Rechten 39“ sind politische Ziele dieser Taktik des Regimes. Verfolgung als Strafe—wir werden diese Anklagen zurückweisen lassen, da sie überhaupt keine rechtliche Grundlage haben—aber diese Aktivisten mussten sich bisher über 8 Monate lang mit dieser stressigen Strafverfolgung auseinandersetzen.
Unrechtmäßige Verwendung von § 1509 Verwaltungsnotiz in Strafverfolgungsmaßnahmen
Um aus den Zitronen des Regimes Limonade zu machen, haben unsere Verteidigungsabteilungen diese Anklage gegen gewaltfreie Demonstranten genutzt, um die illegalen Überwachungstechniken der Regierung aufzuzeigen. Eine der wichtigsten Methoden, mit der dies bisher geschehen ist, ist unser Angriff auf die abscheuliche Misshandlung der 19 USC §1509-Anordnung durch HSI (die Zoll- und Verwaltungsanordnung oder die 1509-Anordnung).
In Strafuntersuchungen beantragt die FBI oder eine andere Strafverfolgungsbehörde normalerweise bei einem Richter ein Durchsuchungsersuchen, bevor Beweismittel eines Verbrechens durchsucht und beschlagnahmt werden.
In diesem Fall wandte sich HSI zweimal an einen Richter, um ein Durchsuchungsbefehl zu erhalten, und diese Anfrage wurde ihm jedoch kategorisch abgelehnt!
Es ist äußerst selten, dass ein Richter einen Antrag auf Durchsuchungsbefehl ablehnt, da Richter den Polizisten eine große Handlungsfreiheit bei der Erteilung von Durchsuchungsbefehlen gewähren. Nachdem HSI einen rechtmäßigen Durchsuchungsbefehl verweigert bekommen hatte, begannen sie, in ihre Höhlen zurückzukehren und mit Hilfe von Verbrechern diese absurde, illegale Strategie zu entwickeln, um diesen Gesetzentext zu umgehen und zu behaupten, HSI könne diese Verwaltungsverfahren nutzen, um das zu tun, was der Richter ihnen verboten hatte.
Bislang haben wir in diesem Fall festgestellt, dass HSI eine Zollbehördliche Aufforderung eingebracht hat. 92 Mal die Gerechten zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen 39.
Das ist aus zwei Hauptgründen völlig illegal.
Zunächst einmal besitzt das DHS weder die Zuständigkeit (noch die rechtliche Autorität), jede Art von Bundesverbrechen zu untersuchen; es verfügt lediglich über eine sehr begrenzte Befugnis, die das Kongress ausdrücklich ihr zugewiesen hat.
Die Gesetze (oder die rechtliche Autorität), auf die die Regierung bei der Einwanderungspolitik, der Zollaufsicht und den Befugnissen der Zollbeamten zurückgreift, verleihen ihr keine rechtliche Autorität, eine inländische strafrechtliche Untersuchung gegen US-Bürger zu führen, die nicht an der Grenztourismus-Handel beteiligt sind.
Zweitens: Selbst wenn HSI die Befugnis besäße, an der Untersuchung der Gerechten 39 teilzunehmen, würde dies ihnen nicht die Befugnis geben, die Vollmacht zur Vorladung gemäß § 1509 des US-Gesetzes (19 U.S.C.) auszuüben, anstatt einer gültigen Durchsuchungsbefugnis, die von einem Richter unterzeichnet wurde.
Wie in der Klagebegründung der Beklagten argumentiert wird,
Der Kongress hat durch diesen Gesetzentext HSI keine allgemeine Vollmacht zur Erteilung von Beweismitteln erteilt. Stattdessen beschränkt Abschnitt 1509 die Vollmacht HSI zur Erteilung von Beweismitteln auf Untersuchungen und Abklärungen, die zu bestimmten Zwecken durchgeführt werden, einschließlich “der Gewährleistung der Einhaltung der Gesetze der Vereinigten Staaten, die vom US-Zollamt verwaltet werden”. 19 U.S.C. § 1509(a). Obwohl der Kongress die Zollaufgaben an das DHS übertragen hat, hat er die gesetzlichen Grenzen nicht aufgehoben, die der Kongress auf die Ausübung dieser Funktionen gesetzt hat.
Die Ausmaße und die Dauer der Nutzung der Vollstreckungsbefugnis durch die HSI sind von Bedeutung. Die Ermittler erteilten 92 Vollstreckungsbefehle gemäß § 1509 an Telekommunikationsunternehmen, Fluggesellschaften, Social-Media-Plattformen und Internetplattformen, ein Autoverleihunternehmen, einen Einzelhändler, eine staatliche Arbeitsagentur und andere Drittparteien. Die Vollstreckungsbefehle wurden auch nach der ursprünglichen Anklage und nach der Ersetzung der Anklage, die die Anklage auf 39 Angeklagte ausweitete, weiter erlassen. Die HSI nutzte daher § 1509 nicht zufällig, sondern als kontinuierliche Quelle für zwingende Maßnahmen während einer aktiven Bundesstrafe.
Die Angeklagten bestreiten mehr als einen Fehler bei der Ausübung der rechtmäßigen Ermittlungsbefugnis. Sie behaupten, die Regierung habe die ihm vom Kongress übertragenen Befugnisse übertrieben, habe wiederholt eine zielgerichtete Zwangsvollstreckung zur Erlangung von Beweismitteln in einer nichtverwandten innerstaatlichen Strafuntersuchung angebracht und dies auch während einer laufenden Strafverfolgung fortgesetzt. Die Ausmaß, Dauer und gezielte Anwendung dieser Zwangsbefugnis sind entscheidend dafür, ob die Handlungen der Regierung die Grenze zur Verfassungsgrundsätze überschritten und in eine schändliche Regierungsverfehlung mündeten.
Ohne Eingreifen des Gerichts werden die Bundesbehörden weiterhin die Befugnis zur Verwaltungsverfügungserteilung nutzen, um die gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen für Haftbefehle und die Strafverfolgung zu umgehen – Schutzbestimmungen, die für die ordnungsgemäße Rechtsetzung und unsere Demokratie unerlässlich sind.
Der Kernpunkt ist folgender: Das autoritäre Regime ist verzweifelt und bereit, das Gesetz zu brechen, um mächtige Gegensätze zu bekämpfen und zu unterdrücken, die es fürchtet.
Sie werden uns nicht alle strafrechtlich verfolgen und zusammen werden wir nicht davon abgehalten werden, unseren Widerstand gegen Faschismus und Autoritarismus fortzusetzen. Am Ende werden wir erfolgreich sein, wenn alle 39 dieser Fälle zurückgewiesen werden.
Bleiben Sie dran für weitere Updates und schauen Sie sich die Website von Righteous 39.
Lauren Regan ist Gründerin und Direktorin der Abteilung Rechtsstreitigkeiten und Advocacy beim Civil Liberties Defense Center (CLDC). Als anerkannte Anwältin für Bürgerrechte hat sie mehr als 30 Jahre lang Aktivisten für Umwelt- und soziale Gerechtigkeit verteidigt, staatliche Repressionen angefochten und das Recht auf Protest geschützt.