Die CLDC-Anwältinnen Sandra Freeman und Lauren Regan verfassten einen Amicus-Schriftsatz in dem von CoreCivic gegen die Candide Group und einen ihrer Gründungspartner, Morgan Simon, angestrengten SLAPP-Verfahren, in dem CoreCivic Schadensersatz in Höhe von bis zu $60M fordert. Candide ist ein registrierter Anlageberater, der Kapital aus einer ressourcenausbeutenden globalen Wirtschaft abzieht und in Investitionen lenkt, die sich für soziale Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit einsetzen. Im Jahr 2020 verklagte der private Gefängnisbetreiber CoreCivic die Candide Group sowie Morgan Simon als Privatperson wegen “Verleumdung”, nachdem Frau Simons Meinungen und (wahre, unabhängig überprüfte) Aussagen zu den Haftpraktiken von CoreCivic in zwei Artikeln auf Forbes.com veröffentlicht worden waren.

Lauren Regan, Geschäftsführerin des Civil Liberties Defense Center, Mitglied der PtP-Taskforce und kurzzeitige Mitautorin, sagte: “Der gemeinwohlorientierte Wert staatlicher Anti-SLAPP-Gesetze kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Bis bundesweite Gesetzgebung verabschiedet wird, um bösartige Unternehmen daran zu hindern, SLAPPs zu nutzen, um ihre Gegner dafür zu bestrafen, dass sie es wagten, die Wahrheit über ihre Handlungen zu sagen, sind diese Gesetze die beste Verteidigungslinie zum Schutz unserer verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit vor dem Angriff von Unternehmen. Wir fordern das Gericht auf, diese Berufung umgehend zurückzuweisen und die Gültigkeit des kalifornischen Rechts zu bestätigen.”

Mehr erfahren

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“Das Notwehrrecht spielt eine zentrale Rolle bei der Wiederbelebung unserer angeschlagenen Demokratie, da es der breiten Öffentlichkeit die Möglichkeit gibt zu beurteilen, ob eine zum Wohle der Allgemeinheit getroffene Maßnahme tatsächlich den sozialen Nutzen maximiert. Darüber hinaus ist die Frage der Angemessenheit traditionell ein Element, das von Geschworenen und nicht von Staatsanwälten und einzelnen Richtern bewertet wird”, erklärte die Geschäftsführerin und leitende Anwältin der CLDC, Lauren Regan.

“Protestierende, die zivilen Ungehorsam leisten, treffen im Namen ihrer Gemeinschaft eine Wertentscheidung: dass die Vermeidung eines bestimmten Schadens dem Gemeinwohl mehr dient als die Einhaltung eines bestimmten Gesetzes. Die Rolle einer Jury in einem Notstandfall besteht darin, diese Berechnung zu ratifizieren oder abzulehnen. Die Entscheidung des Berufungsgerichts untergräbt diese wichtige Rolle der Jury und sollte von diesem Gericht nicht übernommen werden’, schrieben die Gruppen in dem Schriftsatz.

Mehr erfahren

CLDC und die Task Force „Protect the Protest“ reichten einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung von Maggie Hurchalla ein, einer älteren und führenden Persönlichkeit der Gemeinde in Florida, die es gewagt hatte, ihre gewählten Vertreter aufzufordern, den Vorschlag eines Bergbauunternehmens abzulehnen, von dem sie glaubte, dass er der Umwelt schaden könnte. Frau Hurchalla, eine 79-jährige Privatperson und ehemalige Bezirksbeauftragte von Martin County, Florida, wurde zu einer Schadensersatzzahlung von über $4 Millionen verurteilt, weil sie eine einzige E-Mail an ihre Amtsträger geschickt hatte, in der sie ihre Vorbehalte gegenüber dem von Lake Point Restoration vorgeschlagenen Kalksteinabbau-Projekt zum Ausdruck brachte und diese dazu aufforderte, den Genehmigungsantrag des Bergbauunternehmens abzulehnen.

Maggies Anwälte fordern den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf, diese äußerst beunruhigende Entscheidung zu überprüfen, die wahrscheinlich einige Leute davon abhalten wird, sich an ihrer Regierung zu beteiligen. Der Schriftsatz von CLDC als Amicus Curiae zeigt, wie diese Entscheidung, wenn sie nicht aufgehoben wird, einen sehr alarmierenden Präzedenzfall für unser Recht auf freie Meinungsäußerung zur Teilnahme an öffentlichen Verfahren schaffen könnte.

“Das Petitionsrecht ist ein grundlegendes Prinzip der freien Meinungsäußerung; wenn Bürger die Regierung bitten, ein Problem zu lösen, sollte diese Meinungsäußerung immun gegen zivilrechtliche Haftung sein und muss es auch sein. Maggies Fall ist ein schreckliches Beispiel dafür, warum diese Immunität so entscheidend ist, insbesondere wenn man sich gegen eine wohlhabende Korporation äußert”, sagte Lauren Regan, Direktorin und leitende Anwältin des CLDC, das auch das Anwaltsteam für die Taskforce “Protect the Protest” koordiniert, die sich aus über 30 Organisationen aus dem ganzen Land zusammensetzt. „Damit dieses Recht irgendeine Bedeutung hat, müssen die Menschen frei von der Angst vor böswilligen Versuchen von Unternehmen sein, zivilrechtliche Haftung aufgrund von Meinungsäußerungen zu fordern, die geschützt sein sollten. Wenn der Präzedenzfall des Gerichts in Florida Bestand hat, wird dies Einzelpersonen erheblich davon abhalten, sich zu politisch aufgeladenen Themen zu äußern", sagte CLDC-Mitarbeiteranwältin Rebecca Chapman.

Mehr erfahren

Die Kläger Detroit Will Breathe und 14 Einzelkläger reichten eine Klage wegen Bürgerrechtsverletzungen gegen die Stadt Detroit und die Polizei von Detroit ein, um gegen deren rechtswidrige und gewaltsame Reaktion auf Protestaktivitäten im vergangenen Sommer vorzugehen. Früh im Verfahren errangen DWB einen ersten Sieg, als das Gericht eine einstweilige Verfügung erließ, die der Polizei von Detroit die Anwendung bestimmter Taktiken gegen Demonstranten untersagte. Daraufhin reichte die Stadt Detroit eine Widerklage gegen alle Kläger ein und erhob den Vorwurf einer zivilen Verschwörung. Die Stadt argumentierte, die Kläger hätten sich verschworen, um nicht genannte und nicht näher spezifizierte “illegale Handlungen” zu begehen.”

Angesichts der beklagenswerten physischen Gewalt, die von der Stadt Detroit und der Polizei ausgeübt wird, ist eine solche juristische Taktik sowohl besorgniserregend als auch beleidigend. Nachdem es der Stadt Detroit nicht gelungen ist, DWB durch systemische und systematische Gewalt zum Schweigen zu bringen, versucht sie nun, die Gerichte zu instrumentalisieren, um sie zum Schweigen zu bringen. Wie DWB in ihrem Antrag auf Abweisung der Widerklage ausdrückt: “Von diesem Gericht durch Anordnung ihrer Fähigkeit beraubt, die Kläger und andere durch den Einsatz von roher Gewalt und Massenverhaftungen zum Schweigen zu bringen, versuchen die Beklagten, die Meinungsäußerung der Kläger durch eine nichtige Widerklage zu unterdrücken.’

Während Unternehmen seit langem frivole Verschwörungstheorien nutzen, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, ist dies das erste Mal, dass eine Verschwörungstheorie als Verteidigung und Belästigungstaktik von einer Stadt eingesetzt wurde und warum es für CLDC und die Protect the Protest Task Force wichtig war, eine Amicus-Erklärung zugunsten von DWB und gegen diese missbräuchliche staatliche Unterdrückung einzureichen. Glücklicherweise erkannte das Eastern District of Michigan die Trivialität der Widerklage der Stadt und wies sie ab.

Mehr erfahren