Termijnzaken bij het Hooggerechtshof die invloed hebben op activisten
De meest recente termijn van het Hooggerechtshof leverde veel opvallende uitspraken op.[1] Met in totaal 68 uitgesproken adviezen sinds oktober, [2] Het kan overweldigend zijn om bij te houden hoe het juridische landschap zich ontwikkelt en verandert. CLDC heeft samenvattingen opgesteld van enkele van de nieuwste uitspraken van het Hof die relevant zijn voor politieke activisten. Deze zaken hebben betrekking op veel van onze burgerlijke vrijheden, zoals het stemrecht, onze vrijheden onder het Eerste Amendement om vrij te associëren (en te organiseren), onze rechten onder het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames en het geboorterecht voor Amerikaanse staatsburgers. Deze zaken hebben ook invloed op rechtszaken die zijn ingesteld om onze rechten tegenover staten en de federale overheid af te dwingen.
Geofence-bevelen: Chatrie tegen de Verenigde Staten Staten[3]
Takeaway voor activisten:
Een geofence-bevel dat door politie en overheidsinstanties wordt gebruikt om mobiele telefoonlocaties en andere gegevens te volgen, valt onder het toepassingsgebied van het Vierde Amendement.
Een geofence-bevel is een hulpmiddel dat door de politie wordt gebruikt om de locatie van alle apparaten in een bepaald gebied op een specifieke tijdstip te volgen.[4] In eerste instantie geeft Google anonieme gegevens door en geeft elk apparaat een unieke identificatiecode. Wanneer de politie de lijst verder beperkt, kunnen ze echter identificatiegegevens voor verdachte apparaten vragen. Deze geofence-bevelen werden tot voor kort buiten het normale zoekkader van het Vierde Amendement gebruikt. Chatrie tegen de Verenigde Staten.
In Chatrie, De politie heeft een geofence-bevel uitgevaardigd om de locatiegegevens van alle mobiele telefoons in de straal rond een bankoverval gedurende een periode van twee uur te volgen. Nadat de politie de lijst tot enkele verdachten had ingeschaald, gaf Google de politie de identificatiegegevens van de verdachten. Een van de verdachten, Okella Chatrie, werd uiteindelijk aangeklaagd wegens het plegen van de misdaad.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat de procedure voor geofencebevelen een doorzoeking is onder het Vierde Amendement en stuurde de zaak terug naar het Hof van Beroep om het juiste kader van het Vierde Amendement toe te passen om te bepalen of de doorzoeking redelijk was. Het Hooggerechtshof oordeelde dat we een “legitieme verwachting van privacy” hebben in onze locatiegeschiedenis die door Google wordt verzameld, omdat de locatiegeschiedenis die wordt gebruikt voor geofencebevelen ongelooflijk nauwkeurig is, een onbeperkt aantal mensen tegelijkertijd bestrijkt en door consumenten gemakkelijk wordt gebruikt voor hun eigen voordeel. Al deze kenmerken van een geofencebevel overtreffen verreweg de traditionele bewakingsmogelijkheden van de wetshandhavingsinstanties en overschrijden daarmee de verwachtingen van een persoon over privacy in het openbare leven.
Het Hooggerechtshof verwierp het argument van de regering dat een geofence-bevel geen zoekactie is, omdat het toepassingsgebied van het bevel aanvankelijk enorm beperkt is. Volgens de regering kan een persoon redelijkerwijs niet van privacy in de periode van twee uur verwachten, omdat de verzamelde gegevens niet voldoende informatie over het privéleven van een persoon zouden onthullen. Het Hooggerechtshof concludeerde dat zelfs een periode van twee uur in het privéleven van een persoon veel kan onthullen over het privéleven van een persoon die hij of zij wenst te houden privé, zoals medische of juridische bezoeken, kerkdienstbezoek of politieke activiteiten. Het Hooggerechtshof verwierp ook het argument van de regering, aangeduid als de “doctrine van derden”, dat we onze rechtmatige verwachting van privacy kwijtraakten zodra we Google toestemden om onze locatiegeschiedenis te hebben.[5].
Hoewel het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat geofence-bevelen een zoekactie vormen onder het Vierde Amendement, heeft het Hof van Beroep nog steeds verschillende mogelijkheden om te besluiten dat het geofence-bevel nog steeds rechtmatig was. Het Hof van Beroep kan besluiten dat de zoekactie redelijk was of kan bepalen dat de uitzondering op grond van “goed vertrouwen” voor onredelijke doorzoeken van toepassing is.
Staatsburgerschap op grond van geboorte: Trump tegen Barbara[6]
Takeaway voor activisten:
Met een meerderheid van 6-3 blijft het recht op staatsburgerschap onder de Vierde Grondwet en het federale recht bestaan, zoals het sinds de oprichting van dit land al is begrepen. Zonder deze uitspraak zouden honderden en duizenden kinderen die in de VS zijn geboren aan niet-Amerikaanse ouders kunnen worden gedeporteerd naar een land dat ze nog nooit hebben gekend.
Volgens het Hooggerechtshof ontstond het recht op staatsburgerschap voor de eerste keer door het Engelse en Amerikaanse gemeenschapsrecht, waarbij elke vrije persoon die werd geboren binnen het “dominium” van een soeverein bescherming genoot van de soeverein. Met andere woorden: een kind was verplicht zich te onderwerpen aan de soeverein, die het kind beschermde bij zijn of haar geboorte. Dit idee werd pas veranderd toen de zuidelijke staten begonnen met het weigeren van staatsburgerschap aan geëmancipeerde zwarte Amerikanen. Dit idee werd vervolgens uitgebreid tot alle staten toen het Hooggerechtshof de beruchte Dred Scott tegen Sandford opmerking. Uiteindelijk werd deze nieuwe regel eerst ingetrokken door de Civil Rights Act van 1866.[7] en ten tweede door de Citizenship Clause van het Vierde Amendement.[8]
Na een uiteenzetting over de geschiedenis van het recht op staatsburgerschap en de gebeurtenissen die tot de Vierentwintigste Amendement hebben geleid, keerde het Hooggerechtshof zich vervolgens tot de tekst van de Staatsburgerschapsclausule om te bevestigen dat staatsburgerschap op basis van geboorte nog steeds van toepassing is zoals algemeen wordt begrepen. Volgens het Hooggerechtshof is de belangrijke bewoording “onderworpen aan de rechtsmacht” van de Verenigde Staten. Het Hooggerechtshof concludeerde dat de taal opzettelijk was en bedoeld was om te worden geïnterpreteerd in de juridische betekenis ervan. De juridische betekenis van rechtsmacht, in relatie tot soevereine macht, houdt in dat iedereen die onderworpen is aan de “macht om te regeren of wetten te maken” van de Verenigde Staten. Dus iedereen die in de Verenigde Staten is geboren of is gelegaliseerd en onderworpen is aan de macht van de Verenigde Staten, met enkele beperkende uitzonderingen, is een staatsburger van de Verenigde Staten.
Het Hooggerechtshof legde ook uit dat de uitzonderingen in de Citizenship Clause “met zorgvuldigheid zijn gedefinieerd” en alleen expliciet buitenlandse onderdanen en specifieke inheemse stammen eronder vallen. Het Hooggerechtshof benadrukte opnieuw dat deze uitzonderingen passen binnen de gewone juridische betekenis van de termen en de Common Law weerspiegelen. Daarom oordeelde het Hooggerechtshof dat Amerikaanse kinderen van immigranten (ofwel tijdelijk of illegaal hier) onder de Citizenship Clause vallen en niet vallen onder de uitzondering voor buitenlandse onderdanen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat deze kinderen niet onder de uitzondering voor buitenlandse onderdanen vallen omdat geen enkele buitenlandse staatsoverheid “een motief heeft om deze mensen buiten de autoriteit van dit land te willen hebben‘, wat een essentiële vereiste is voor de uitzondering voor buitenlandse onderdanen.
Ten slotte wees het Hooggerechtshof het argument van de regering (en van de dissidente rechters) af dat de betekenis van trouw, zoals die in de gemeenschapsrechtelijke vereisten voor staatsburgerschap wordt begrepen, zich had veranderd voordat het Vierde Grondwettelijk Amendement werd aangenomen, en dat de bepaling betreffende de geboorteaanerkende staatsburgerschap derhalve restrictiever is voor staatsburgerschap. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de standaard van de regering en van de dissidente rechters voor staatsburgerschap – woonplaats – vrijwel geen bewijsstukken heeft. Het Hooggerechtshof, nadat het hun voorgestelde “bewijs” had afgewezen, ging verder met het benadrukken van de geschiedenis van de Civil Rights Act van 1866 en het Vierde Grondwettelijk Amendement om te bevestigen dat de geboorteaanerkende staatsburgerschap geldt voor iedereen behalve een zeer beperkte groep mensen in de Verenigde Staten.
Voordien bekende veroordelingen en rechtszaken uit 1983: Olivier tegen de gemeente Brandon[9]
Takeaway voor activisten:
Zolang u uw veroordeling niet aanvecht of geldrechten eist vanwege de veroordeling op grond van de wet, kunt u een rechtszaak aanhoren krachtens artikel 42 U.S.C. § 1983 om de constitutionele juistheid van een wet aan te vechten waarvoor u is gearresteerd.
Een unanimiteitsbesluit van het Hooggerechtshof bepaalde dat iemand die eerder is veroordeeld krachtens een wet, de constitutionele geschiktheid van die wet kan aanvechten onder artikel 42 U.S.C. § 1983, zolang de persoon niet streeft naar het aanvechten van zijn eerdere veroordeling om vrijgelaten te worden uit detentie of om geldelijke schadevergoeding te krijgen voor het zijn veroordeeld op grond van de wet. In essentie is § 1983 beschikbaar als rechtsmiddel als een persoon de constitutionele geschiktheid van een wet die hij is veroordeeld voor aanvecht om “vooruitziende hulp” te verkrijgen, voornamelijk een verklarend oordeel dat de wet ongrondwettelijk is en een verbod dat de wet in de toekomst wordt toegepast. Deze zaak verduidelijkt het arrest van het Hooggerechtshof in Heck tegen Humphrey, die oordeelde dat een persoon geen gebruik kan maken van § 1983 om de geldigheid van een eerdere veroordeling aan te vechten om vrijgelaten te worden uit hechtenis of om een schadevergoeding te vragen voor de onrechtmatige veroordeling.[10] Sinds Heck tegen Humphrey, In sommige gevallen zijn de rechtbanken verdeeld over de vraag of Heck geldt voor partijen die alleen een toekomstige voorziening aanvragen, zoals een vaststelling dat een wet ongrondwettelijk is en een verbod op het opleggen van de wet in de toekomst. De Hoge Raad oordeelde dat Heck tegen Humphrey Dit geldt niet, dus kan elke persoon die eerder is veroordeeld op grond van een wet nog steeds bezwaar maken tegen de constitutionele geschiktheid ervan onder § 1983, zolang ze niet proberen hun veroordeling aan te vechten.
Aan het Federale Hof verschijnen om een beroep in te stellen tegen staatsbevelen: First Choice Women’s Resource Centers, Inc. tegen Davenport[11]
Takeaway voor activisten:
Organisaties kunnen in een federale rechtbank een rechtszaak aanhangig maken tegen staatsgevonden die lidmaatschaps- of donatielijsten eisen, en dergelijke organisaties hebben het recht om een rechtszaak aan te spannen, zelfs als de gevraagde documenten nog niet door een rechterlijke uitspraak kunnen worden aangevoerd.
Nadat een non-profitorganisatie een dagvaarding van de procureur-generaal van de staat had ontvangen, besliste ook het geheime hof van oordeel dat de organisatie de constitutionele geschiktheid van de dagvaarding in een federale rechtbank kon aanvechten. Deze dagvaarding eiste dat de non-profitorganisatie bepaalde documenten over donateurs zou overhandigen, waaronder namen, telefoonnummers en adressen. De non-profitorganisatie klaagde bij de procureur-generaal in een federale rechtbank om te voorkomen dat de procureur-generaal de dagvaarding uitvoerde. De non-profitorganisatie betwistte ook de constitutionele geschiktheid van de dagvaarding, met het argument dat de dagvaarding de rechtstreekse vrijheid van associatie van de organisatie en haar donoren zou beperken, doordat donoren die alleen maar wilden doneren anoniem konden doen. De non-profitorganisatie verzamelde verklaringen van anonieme donoren die verklaarden dat zij minder geneigd zouden zijn om geld aan de non-profitorganisatie te schenken, als zij hadden geweten dat hun gegevens aan de procureur-generaal zouden kunnen worden verstrekt. Het federale districtrechtshof verwierp de rechtszaak en oordeelde dat, aangezien de dagvaarding geen overeenkomstige rechterlijke beschikking had die de non-profitorganisatie verplichtte om de dagvaarding in te willigen, de non-profitorganisatie geen rechtsmacht had om in een federaal rechtshof een rechtszaak aan te spannen. Het federale districtrechtshof wees ook op bezwaren tegen het federalisme, aangezien de minister van Justitie een rechtszaak in een staatsrechtshof had aangespannen vanwege een staatsdagvaarding.
Het advies van het Hooggerechtshof richtte zich volledig op de vraag of u de juiste partij bent om een rechtszaak aan te spannen (of u de juiste partij bent om een rechtszaak aan te spannen), maar dit is nog steeds een grote overwinning voor non-profitorganisaties en organisaties die aanvullende rechtsmiddelen willen om hun donorgegevens en constitutionele rechten te beschermen tegen overheidsinmenging. Het Hooggerechtshof oordeelde dat een dagvaarding, zelfs zonder een corresponderende rechterlijke uitspraak die naleving eist, een organisatie schade kan toebrengen en haar rechtsmacht geeft om in een federale rechtbank een rechtszaak aan te spannen. Omdat de dagvaarding de organisatie “bevelde” de documenten over te leggen en de non-profitorganisatie bedreigde met afzonderlijke juridische consequenties als ze niet zou voldoen, maakte het niet uit dat de dagvaarding niet “zelf-afdwingbaar” was. De dreiging van deze juridische consequenties kan voldoende zijn om organisaties ertoe te bewegen zich te conformeren en donoren te ontmoedigen om die doelen te steunen.
Het Hooggerechtshof benadrukte ook dat dagvaardingen zoals die in deze zaak het recht op vereniging op grond van het Eerste Amendement kunnen beperken, zelfs wanneer de dagvaurende instantie belooft de informatie vertrouwelijk te houden en deze niet openbaar te maken. Het Hooggerechtshof legde uit dat donoren kunnen worden afgeschrikt om geld te doneren aan een organisatie, zelfs als hun persoonlijke gegevens alleen maar aan een overheidsinstantie worden verstrekt. Het Hooggerechtshof benadrukte ook zijn eigen precedent en wees op de lange geschiedenis van vijandige staten die geprobeerd hebben om progressieve organisaties zoals de ACLU en NAACP te schaden met identieke of vergelijkbare tactieken.
Ten slotte wees het Hooggerechtshof het argument van de procureur-generaal af dat de non-profitorganisatie door de dagvaarding niet werd geschaad, omdat de dagvaarding van de procureur-generaal de donorgegevens apart hield toen de donoren gebruik maakten van een specifieke website om te doneren. Het Hooggerechtshof oordeelde dat organisaties nog steeds schade lijden, zelfs wanneer bepaalde manieren om de anonimiteit van donoren te handhaven bestaan. Het Hooggerechtshof oordeelde ook dat deze praktijk organisaties ervan weerhoudt om op welke manier dan ook samen te werken die niet door de staat is goedgekeurd, wat precies het doel is van ons recht op associatie in het Eerste Amendement.
In het algemeen heeft het Hooggerechtshof enkele uitspraken gedaan die onze rechten als politieke activisten versterken. Ten eerste verklaarde het Hooggerechtshof dat geofencebevelen een zoekactie zijn, waarbij het deze onderbrengt in onze jurisprudentie over het Vierde Amendement en een barrière legt tegen het gebruik van dergelijke bevelen in ons strafrechtelijke systeem. Ten tweede hield het Hooggerechtshof het geboorterecht voor staatsburgerschap stand, waardoor de overheid niet meer mag proberen kinderen van niet-staatsburgers die hun hele leven in de Verenigde Staten hebben doorgebracht, uit te zetten. Ten derde heeft het Hooggerechtshof de restrictieve uitspraak verduidelijkt. Heck tegen Humphrey, De Supreme Court heeft § 1983 uitgebreid tot een rechtsmiddel om ongrondwettelijke wetten aan te vechten, zelfs als u eerder is veroordeeld op grond van die wet. Ten slotte heeft het Hooggerechtshof een federale rechtsvordering goedgekeurd voor non-profitorganisaties en organisaties die door staatsgevonden worden om hun lidmaatschaps- en donatiegegevens te verkrijgen, zelfs als de gevraagde informatie niet zelfstandig door de wet kan worden opgelegd. De rest van de uitspraken die deze termijn heeft afgelegd... niet zo geweldig en een ander verhaal voor een andere dag!
[1] https://www.britannica.com/topic/Major-Supreme-Court-Cases-from-the-2025-26-Term
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/2025_term_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States
[3] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf
[4] https://govfacts.org/tech-innovation/digital-rights-privacy/digital-surveillance/geofence-warrants-how-police-use-your-phones-location-to-solve-crimes/
[5] Maar ook, overweeg 3de partijgegevensverwerkers die uw privégegevens verkrijgen als voorwaarde voor het gebruik van een ‘gratis’ app en deze vervolgens aan de overheid doorgeven zonder een bevelschrift.
[6] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-365_4hdj.pdf
[7] https://www.owleyes.org/text/civil-rights-act-of-1866/read/text-of-the-act#root-2
[8] https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/
[9] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-993_10n2.pdf
[10] https://www.oyez.org/cases/1993/93-6188
[11] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-781_pok0.pdf