De advocaten Sandra Freeman en Lauren Regan van CLDC hebben een amicusbrief opgesteld in de SLAPP-zaak – een rechtszaak die is aangespannen met het oogmerk om tegenstanders te intimideren – die CoreCivic heeft aangespannen tegen Candide Group en een van haar oprichters, Morgan Simon, en waarin een schadevergoeding van maar liefst $60M wordt geëist. Candide is een geregistreerde beleggingsadviseur die kapitaal wegleidt van een extractieve wereldeconomie en richt op investeringen die gericht zijn op sociale rechtvaardigheid en duurzaamheid. In 2020 heeft het particuliere gevangenisbedrijf CoreCivic de Candide Group en Morgan Simon als particulier aangeklaagd wegens “smaad”, nadat de meningen en (ware, onafhankelijk geverifieerde) uitspraken van mevrouw Simon over de detentiepraktijken van CoreCivic in twee artikelen op Forbes.com waren gepubliceerd.

Lauren Regan, uitvoerend directeur van het Civil Liberties Defense Center, lid van de PtP-werkgroep en korte co-auteur, zei: “De waarde van staats anti-SLAPP-wetten voor het algemeen belang kan niet genoeg benadrukt worden. Totdat er federale wetgeving wordt aangenomen om kwaadwillende bedrijven te stoppen van het gebruik van SLAPP's om hun tegenstanders te straffen voor het durven spreken van de waarheid over hun daden, zijn deze wetten de beste verdedigingslinie ter bescherming van onze constitutionele rechten op vrije meningsuiting en vergadering tegen bedrijfsaanvallen. Wij dringen er bij het hof op aan om dit beroep spoedig af te wijzen en de geldigheid van de Californische wet te bevestigen.”

Meer leren

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“De noodzaakverdediging speelt een centrale rol bij het nieuw leven inblazen van onze worstelende democratie, omdat het de gemeenschap de mogelijkheid biedt om te beoordelen of een actie die is ondernomen ten gunste van het algemeen belang inderdaad het sociale voordeel maximaliseert. Bovendien is de redelijkheidskwestie traditioneel een element dat door jury's wordt beoordeeld in plaats van door aanklagers en individuele rechters,” legde CLDC Executive Director en Senior Staff Attorney Lauren Regan uit.

“Protesteren die zich bezighouden met burgerlijke ongehoorzaamheid maken een waardebepaling namens hun gemeenschap: dat het vermijden van een bepaalde schade meer bijdraagt aan het algemene welzijn dan het naleven van een bepaalde wet. De rol van een jury in een noodsituatiezaak is om die berekening te bekrachtigen of te verwerpen. Het besluit van het Hof van Beroep usurpeert deze belangrijke rol van de jury en mag niet door dit Hof worden overgenomen,’ schreven de groepen in het pleidooi.

Meer leren

CLDC en de taskforce ‘Protect the Protest’ hebben een amicusbrief ingediend ter ondersteuning van Maggie Hurchalla, een oudere en vooraanstaande figuur uit de gemeenschap in Florida die het aandurfde haar gekozen vertegenwoordigers te vragen het voorstel van een mijnbouwbedrijf af te wijzen, omdat zij van mening was dat dit schadelijk zou kunnen zijn voor het milieu. Mevrouw Hurchalla, een 79-jarige burger en gepensioneerd commissaris van Martin County in Florida, kreeg een schadevergoeding van meer dan $4 miljoen opgelegd omdat ze één e-mail naar haar volksvertegenwoordigers had gestuurd waarin ze haar bedenkingen uitte over het voorgestelde kalksteenwinningsproject van Lake Point Restoration en hen aanspoorde de vergunningsaanvraag van het mijnbouwbedrijf af te wijzen.

De advocaten van Maggie verzoeken het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om deze uiterst verontrustende beslissing te herzien, die waarschijnlijk sommige mensen zal afschrikken om deel te nemen aan hun regering. De amicus curiae-nota van CLDC toont aan hoe, tenzij de zaak wordt vernietigd, dit een zeer alarmerend precedent zou kunnen scheppen voor ons recht op grondwet van het eerste amendement om deel te nemen aan openbare procedures.

“Het recht om de regering te verzoeken is een fundamenteel principe van vrije meningsuiting; wanneer burgers de regering vragen een probleem op te lossen, moet en mag dergelijke spraak immuun zijn voor aansprakelijkheid door particulieren. De zaak van Maggie is een vreselijk voorbeeld van waarom deze immuniteit zo cruciaal is, met name wanneer men zich uitspreekt tegen een welvarende onderneming,” aldus Lauren Regan, de directeur en hoofdadvocaat van CLDC, dat ook het juridische team coördineert voor de Protect the Protest taskforce, bestaande uit meer dan 30 organisaties uit het hele land. “Als dit recht iets moet betekenen, moeten mensen vrij zijn van de angst voor te kwader trouw zijnde pogingen van bedrijven om civielrechtelijke aansprakelijkheid te zoeken op basis van spraak die beschermd zou moeten zijn. Als het precedent van de rechtbank in Florida standhoudt, zal dit individuen er aanzienlijk van weerhouden zich uit te spreken over politiek geladen kwesties,” aldus CLDC medewerkersadvocaat Rebecca Chapman.

Meer leren

Eiser Detroit Will Breathe en 14 individuele eisers hebben een civiele rechtszaak aangespannen wegens burgerrechten tegen de stad Detroit en de politie van Detroit om hun onwettige, gewelddadige reactie op protestactiviteiten van afgelopen zomer aan te vechten. Al vroeg in de zaak behaalde DWB een vroege overwinning toen de rechtbank een tijdelijk verbod uitvaardigde dat de politie van Detroit verbood om bepaalde tactieken tegen demonstranten te gebruiken. Als reactie hierop diende de stad Detroit een tegenvordering in tegen alle eisers, waarin werd geclaimd dat er sprake was van een civiel complot. De stad beweerde dat de eisers samen spanden om niet nader genoemde en ongespecificeerde “illegale handelingen” te plegen.”

In het licht van het betreurenswaardige fysieke geweld dat door de stad Detroit en het politiekorps wordt gepleegd, is een dergelijke juridische tactiek even zorgwekkend als aanstootgevend. Nadat de stad Detroit er niet in is geslaagd DWB tot zwijgen te brengen door middel van systemisch en systematisch geweld, probeert de stad nu de rechtbanken te gebruiken om hen het zwijgen op te leggen. Zoals DWB het formuleerde in hun verzoek tot afwijzing van de tegenvordering: “ontnomen door bevel van dit Hof hun vermogen om eisers en anderen het zwijgen op te leggen door middel van brute kracht en massale arrestaties, trachten de gedaagden de vrije meningsuiting van eisers te ontmoedigen door middel van een nutteloze tegenvordering.’

Terwijl bedrijven al lang nonsensicale complotclaims gebruiken om kritiek het zwijgen op te leggen, is dit de eerste keer dat een complotclaim wordt gebruikt als verdediging en intimidatietactiek door een stad, en waarom het voor CLDC en de Protect the Protest Task Force belangrijk was om een amicuscuriae-verzoek in te dienen ter ondersteuning van DWB en tegen deze misbruikende staatsonderdrukking. Gelukkig erkende het oostelijke district van Michigan de geldigheid van de tegenvordering van de stad en verwierp deze.

Meer leren